РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июля 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Иваньюк Е. В., Синякова И. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области Прадедовой А. А., Долгушиной Н. И., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Иваньюк Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Прадедовой А.А. о признании незаконным постановления.
В обоснование исковых требований указала следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство __ возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 17.12.2013 о взыскании с Синякова И.В. в пользу Иваньюк Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Синякова Я. И., 12.04.2010 года рождения, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.11.2013 года и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 произведен расчет задолженности по алиментам, должнику определена задолженность за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 7 475 655,71 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – автомобиль «Cadillac Escalade K2 XX», 2016 годы выпуска, государственный регистрационный знак __.
В соответствии с отчетом об оценке __ подготовленным ООО «Оценка Алтая» по состоянию на 18.09.2025 определена рыночная стоимость объекта оценки – 5 314 833 руб.
Постановлением от 27.10.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области Прадедова А.А. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка Плюс».
Однако, административный истец полагает, что стоимость автомобиля, указанная в вышеназванном постановлении о принятии результатов оценки, отличается от действительной рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, постановление содержит недействительные сведения о рыночной стоимости имущества должника, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 10.07.2023 года за 2400000 руб., а потому за два года эксплуатации рыночная стоимость не могла увеличиться более чем в 2 раза.
Кроме того, в качестве аналогов оценщик использовал автомобили, стоимостью 5 000 000 руб., 5 500 000 руб. и 5 555 555 руб. не мотивируя свой решение.
С учетом изложенного, просит признать незаконным постановление __ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное 27.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, вынести новое постановление с указанием оценки вышеназванного арестованного имущества в размере действительной рыночной стоимости имущества.
Синяков И.В. также обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Считает незаконным и необоснованным постановление об оценке арестованного имущества, вынесенное 27.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области Прадедовой А.А., поскольку указанная в постановлении стоимость по состоянию на 18.09.2025 в размере 5 314 833,00 руб. значительно занижена по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичное имущество.
Постановление противоречит положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 12-14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Общие понятия оценки. Подходы и требования к проведению оценки», нарушает права и законные интересы административного истца.
По мнению административного истца, оценщик не учел и не применил в полном объеме сравнительный подход к оценке объекта, не использовал для сравнения объект оценки с другими объектами-аналогами, которые представлены на рынке с такими же характеристиками в г. Новосибирске. Принимая во внимание предложения о продаже аналогичных автомобилей в г. Новосибирске, рыночная стоимость автомобиля оценки находится в диапазоне 5,5 млн. руб. – 7,8 млн. руб. Оценщиком были использованы в качестве аналогов объекты, которые были сняты с продажи, а также те, которые находятся не только в г. Новосибирске, но и в г. Кемерово.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области от 27.10.2025 о принятии результатов оценки незаконным.
Определением суда от 15.05.2026 административное дело по административному исковому заявлению Синякова И.В. к судебным приставам-исполнителям Прадедовой А.А., Долгушиной Н.И., ГУФССП России по Новосибирской области о признании постановления незаконным объединено в одно производство с административным делом по административному иску Иваньюк Е.В. к судебному приставу-исполнителю Прадедовой А.А., ГУФССП России по Новосибирской области о признании постановления незаконным.
В судебное заседание административный истец Иваньюк Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный истец Синяков И.В. в судебном заседании свои административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области Долгушина Н.И. возражала против удовлетворения административных исковых заявлений.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области Прадедова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица ООО «Оценка Алтая» и оценщик Пятышев Е.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ООО «Оценка Алтая» представлен письменный отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).
В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судом установлено, что 05.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника Синякова И.В. в пользу взыскателя Иваньюк Е.В., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.
18.06.2014 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
20.01.2020 постановление от 18.06.2014 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
28.02.2020 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области от 15.08.2024 года постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен __
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области Прадедовой А.А. от 05.05.2025 должнику Синякову И.В. определена задолженность по алиментам за период с 01.11.2013 по 30.04.2025 в размере 7 354 555,19 руб.
25.03.2025 и 24.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Заельцовского района ГУФССП России по Новосибирской области Прадедовой А.А. наложен арест на имущество должника.
24.06.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на транспортное средство автомобиль «Cadillac Escalade K2 XX», 2016 годы выпуска, государственный регистрационный знак __.
ООО «Оценка Алтая» подготовлен отчет __ от 18.09.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства автомобиль «Cadillac Escalade K2 XX», 2016 годы выпуска, государственный регистрационный знак __ составляет 5 314 833 руб.
27.10.2025 судебным приставом-исполнителем Прадедовой А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Обращаясь в суд с иском, административные истцы ссылаются на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Иваньюк Е.В. считает оценку завышенной, синяков И.В. считает оценку транспортного средства заниженной.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2020), статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу п. 4,5,7 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Как следует из отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка Алтая», стоимость объекта оценки по состоянию на 18.09.2025 – 5 314 833 руб. Отчет выполнен специализированной организацией, с которой ГУФССП России по Новосибирской области заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников, лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию оценщика, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля.
Вместе с тем, поскольку с даты составления отчета об оценке ООО «Оценка Алтая» прошло более шести месяцев, определением суда от 19.01.2026 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта __ от 29.04.2026 рыночная стоимость автомобиля «Cadillac Escalade K2 XX», 2016 годы выпуска, государственный регистрационный знак __ на дату оценки составляет 4400000 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 29.04.2026, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, анализ данных рынка объектов-аналогов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного экспертного учреждения.
Судом проверены доводы административного истца Синякова И.В. о том, что экспертом не были учтены все необходимые критерии при подборе аналогов транспортных средств для оценки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Жуковская А.В. пояснила, что критерии отбора объектов-аналогов указаны в экспертном заключении на странице 15. К таким критериям относятся: марка и модель транспортного средства, тип двигателя, объем двигателя, мощность автомобиля, пробег и другие. Все объекты-аналоги, отвечающие данным критериям, были использованы экспертами для оценки. Цвет автомобиля не относится к таким критериям, поскольку зависит от предпочтений каждого человека. При оценке была использована корректировка на страну производства. Поскольку изначально данная марка автомобиля является американской, именно так и указано в экспертном заключении.
Оценивая приведенные показания эксперта, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, полностью согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали то обстоятельство, что стоимость автомобиля, принадлежащего заявителю, является иной, чем указано в экспертном заключении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются понятными, логичными и последовательными, оснований сомневаться в их правильности у суда не возникло.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, согласно которым стоимость автомобиля, определенная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» существенно не отличается от стоимости транспортного средства по данным оценки ООО «Оценка Алтая», учитывая, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком, учитывая, что с момента выполнения отчета об оценке специалистом-оценщиком до проведения судебной экспертизы прошло более 6-ти месяцев, в течение которых стоимость автомобиля изменилась несущественно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки.
Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства по оценке ООО «Оценка Алтая» отличается от стоимости транспортного средства, определенной на основании заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не могут служить безусловным основанием для вывода о недостоверности отчета об оценке ООО «Оценка Алтая», поскольку с момента выполнения оценки ООО «Оценка Алтая» до проведения судебной экспертизы прошло более 6-ти месяцев, в течение которых рыночная стоимость транспортного средства не могла не изменится.
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, учитывая, что со дня составления заключения ООО «Оценка Алтая» прошло более шести месяцев, определенная в нем рыночная стоимость транспортного средства не может быть использована для целей реализации автомобиля в исполнительном производстве, суд считает необходимым установить рыночную стоимость объекта оценки согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере 4__.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям статей 14, 78, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания незаконными постановления о принятии результатов оценки не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Иваньюк Е.В.ИП от 05.05.2014.
Поскольку судом установлена рыночная стоимость транспортного средства, постановление судебного пристава-исполнителя признано законным и обоснованным, необходимости в сохранении ер предварительной защиты не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене по вступлении решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований отказать.
Установить рыночную стоимость автомобиля «Cadillac Escalade K2 XX», 2016 годы выпуска, государственный регистрационный знак __ согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» __ в размере 4 400 000 руб.
Отменить принятые определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 12.11.2025 меры предварительной защиты в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области, направленных на реализацию имущества должника Синякова И. В. - автотранспортного средства «Кадиллак» государственный регистрационный знак __ по исполнительному производству __ от 05.05.2014 по вступлении решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина