РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении р.п. Горьковское Омской области «22» июля 2026 года
Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Софийчука П.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.04.2026 старшим инженером - электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области Рогозиным М.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., а также на решение по жалобе на вышеуказанное постановление от 20.04.2026
УСТАНОВИЛ:
08.04.2026 старшим инженером - электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области Рогозиным М.А. вынесено постановление, которым Софийчук П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением начальника ЦАФАП в ОДДГАИ УМВД России по Омской области Шевченко Ю.А. от 20.04.2026 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Софийчука П.А. без удовлетворения.
В настоящей жалобе Софийчук П.А. выражает несогласие с постановлением и решением по жалобе должностных лиц, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средств находилось во владении другого лица, так как автомобиль на основании договора купли-продажи от 09.03.2026 выбыло из его владения. Ввиду непереоформления транспортного средства за новым собственником до фиксации факта административного правонарушения, совершенного 05.04.2026 в 11:57:18, 04.04.2026 в 12:15 им взят талон предварительной записи в МЭО ГАИ по Омской области в целях снятия транспортного средства с государственного учета. Также после продажи транспортного средства приобрел новый автомобиль, который 18.03.2026 был зарегистрирован на его имя.
В судебном заседании Софийчук П.А. участия не принимал, об отложении не просил.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области не явился, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Сроки обжалования постановления об административном правонарушении и решения по жалобе подателем жалобы соблюдены.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по дел об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием для привлечения Софийчука П.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 05.04.2026 в 11:57:18 часов по адресу: РАД «Омск - Муромцево-Седельниково», км 86+200 (Горьковский район, д. Алексеевка) транспортное средство марки Тойота Платц, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Софийчук П.А., в нарушение требования п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме КФН ПДД АСТРА_ТРАФИК, поверка действительна до 04.06.2026.
Действия Софийчука П.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным выводом должностного лица согласился начальник ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Омской области.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов Софийчука П.А. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак № регион, в собственности иного лица в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2026, в отношении которого прекращен учет в органах ГИБДД 11.04.2026 на основании заявления Софийчука П.А.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства покупатель в лице Сыздыков М.М. принял транспортное средство в день подписания договора и уплатил означенную в договоре цену 180 тыс. рублей.
Кроме того доводы о выбытии из владения транспортного средства ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак № регион из владения Софийчука П.А. подтверждаются сведениями о расторжении договора страхования и перечислении денежных средств подателю жалобы в размере 2 675,07 руб. (л.д. 37).
Суд, оценив представленные при подаче жалобы на постановление должностного лица административного органа, Софийчука П.А. доказательства, сделал вывод о том, что названные документы свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Следует отметить, что представленный в материалы дела договор купли-продажи явился основанием для прекращения учета транспортного средства в органах ГИБДД, что также свидетельствует о признании состоявшейся сделку купли-продажи транспортного средства именно 09.03.2026 и передачу автомобиля другому лицу - собственнику по сделке.
Кроме того Софийчук П.А. принял меры к снятию транспортного средства с регистрационного учета, на что указывает талон о предварительной записи, полученный 04.04.2025 в 12.15, то есть до совершения правонарушения, услуга назначена на 11.04.2026 в 09:30.
Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает необходимость снятия транспортного средства с учета (прекращения учета) в органах ГИБДД после продажи, что не относится к обязанности бывшего собственника автомобиля, но при этом, риск ответственности за наступление негативных правовых последствий ввиду несвоевременного прекращения учета транспортного средства, несет прежний собственник, если не докажет иное.
Новый владелец должен переоформить автомобиль на себя в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи.
Однако, если названный для снятия с учета в органах ГИБДД срок прошел, прежний собственник имеет право обратиться в ГИБДД и сообщить о сделке для совершения органом ГИБДД необходимых правовых действий относительно учета транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Сыздыкова М.М,, не позволяли сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Софийчука П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому судья считает необходимым, отменить принятые в рамках дела постановление и решение.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.04.2026 старшим инженером - электроником отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Омской области Рогозиным М.А., которым Софийчук Павел Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., а также на Решение начальника ЦАФАП в ОДДГАИ УМВД России по Омской области Шевченко Ю.А. от 20.04.2026 отменить, производство по делу прекратить, жалобу Софийчука П.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.
Судья О.В. Блохин