АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года с. Бай-Хаак
Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием прокурора Тандинского района Республики Тыва Гурова А.А., защитника – адвоката по назначению Ладыгиной С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ладыгиной С.Н. в интересах осуждённого СГВ на приговор мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 5 классов, холостой, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч.1 ст.53 УК РФ с возложением ограничений, определённых в приговоре.
В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения.
Заслушав выступления защитника Ладыгиной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым изменить приговор, прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы возражения, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
СГВ признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства СГВ его законного представителя СГВ о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Ладыгина С.Н., не оспаривая виновность осуждённого в совершении преступления, полагает судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд не мотивировал, каким образом, факт употребления спиртных напитков повлияло на совершение преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> в отношении СГВ осуждённого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить отягчающее по делу обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить размер назначенного наказания подсудимому СГВ..
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуров А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку в обвинительном акте, с которым подсудимый согласился, указано, также установлено на основании показаний осужденного и потерпевшего, что преступление совершено в ходе распития спиртных напитков, СГВ указывал, что ударил АМХ ножом из-за большого количества выпитого спиртного. В ходе судебного производства АМХ показал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления. Как верно указано в приговоре, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения для признания отягчающего обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ законом не предусмотрено, мотивы признания данного обстоятельства отягчающим подробно изложены в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился СГВ обоснованно, постановил обвинительный приговор.
Действия осуждённого СГВ судом обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и является правильной.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного СГВ. преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, его действия, направленные на заглаживание вреда путём принесения извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл совершение СГВ. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало преступлению. Признание данного обстоятельства отягчающим, соответствует требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ и сомнений не вызывает. Необходимость признания отягчающим обстоятельством совершение СГВ. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивирована, с учётом его пояснений в суде, сведений в обвинительном акте. Суд, подробно мотивировал и признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение СГВ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осуждённый СГВ. подробно указал о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало преступлению.
Наказание, назначенное осуждённому с применением ч. 1 ст. 53 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его личности, совершившего преступление небольшой тяжести, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом в приговоре досконально мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными.
Вопреки доводам жалобы защитника назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерны содеянному и соответствуют положениям, как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ, данным о личности осуждённого, требованиям уголовного закона, назначено с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное СГВ. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальные издержки мировым судьёй разрешены в отдельном постановлении в соответствии с законом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, возмещены за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СГВ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Ооржак