Заочное решение
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., с участием представителя истца МУП «КЭСС» Карчеха М.К. (на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «КЭСС» к Крымкову В. В. о взыскании убытков,
Установил:
МУП «КЭСС» обратилось в суд с исковым заявлением к Крымкову В.В. о взыскании убытков в размере 4 653 452 рубля 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 574 рубля.
Свои требования мотивировало тем, что 20.05.2016 МУП «КЭСС» Министерством природных ресурсов и экологии в установленном законом порядке была выдана лицензия на пользование недрами серии КНС № 0617 ТЭ с целевым назначением и видами работ по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийных пород на проявлении Канское, на участке недр, расположенном в 5,2 км. западнее г. Канска Канского района Красноярского края, с предварительными границами горного отвода, имеющими установленные географические координаты. Срок действия указанной лицензии с 20.05.2016 по 31.05.2026. В период с 02.06.2008 Крымков В.В. являлся сотрудником МУП «КЭСС» согласно трудового договора № 362. С 01.06.2019 Крымков В.В. работал в МУП «КЭСС» в должности инженера по добыче и разработке карьера участка по разработке и добыче ПГС. С 29.04.2022 Крымков В.В. работал в МУП «КЭСС» в должности инженера по горным работам. 28.12.2024 трудовой договор от 02.06.2008 № 362 расторгнут с 28.12.2024 по соглашению сторон. В соответствии с решением Канского городского суда Красноярского края от 03.05.2024 по делу № 2-525/2024 по иску Канского межрайонного прокурора в интересах МО Канский район к МУП «КЭСС» о возмещении ущерба, причиненного недрам исковые требования удовлетворены. МУП «КЭСС» обязано оплатить в доход муниципального образования Канский район в счет возмещения ущерба причиненного недрам 4 622 141 рубль 89 копеек. В соответствии с дополнительным решением Канского городского суда Красноярского края от 15.05.2024 по делу № 2-525/2024МУП «КЭСС» обязано оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 31 311 рублей. 24.12.2024 определением № 88-22348/2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что решение Канского городского суда Красноярского края от 03.05.2024, дополнительное решение Канского городского суда Красноярского края от 15.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «КЭСС» - без удовлетворения. Из решения Канского городского суда Красноярского края от 03.05.2024 по делу № 2-525/2024 по иску Канского межрайонного прокурора в интересах МО Канский район к МУП «КЭСС» о возмещении ущерба, причиненного недрам следует, что на момент судебного разбирательства в производстве следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело № 12301040006001591 возбужденное 11.12.2023 по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на территории земельного участка, расположенного в 2 300 метрах в южном направлении от с. Бережки Канского района, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия указанное уголовное дело переквалифицировано на ч. 1 ст. 171 УК РФ. 17.04.2025 приговором Канского районного суда Красноярского края Крымков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Таким образом, действиями Крымкова В.В. причинены убытки МУП «КЭСС» в размере 4 653 452 рубля 89 копеек. 21.10.2025 в адрес Крымкова В.В. посредством Почты России направлена претензия с требованием возмещения убытков МУП «КЭСС», также 01.11.2025 Крымкову В.В. лично передана указанная претензия. Никакого ответа на претензию в ответ не поступило.
Протокольным определением от 15.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство экологии Красноярского края.
В судебном заседании представитель истца МУП «КЭСС» Карчеха М.К. (на основании доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик Крымков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства исходя из которых Крымков В.В. как бывший работник обязан понести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации вреда. Также истцом не приложены к иску какие-либо доказательства, исходя из которых можно было бы предположить за что Крымков В.В. должен денежные средства. По приговору Канского районного суда от 17.04.2025 с Крымкова В.В. уже были взысканы 25 000 000 рублей в пользу Министерства экологии края. Но эти денежные средства не имеют отношения к заявленному истцом иску в данном деле, в связи, с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства экологии Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, и, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Эта же правовая позиция включена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Как установлено частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 20.05.2016 МУП «КЭСС» Министерством природных ресурсов и экологии в установленном законом порядке была выдана лицензия на пользование недрами серии КНС № 0617 ТЭ с целевым назначением и видами работ по геологическому изучению, разведке и добыче песчано-гравийных пород на проявлении Канское, на участке недр, расположенном в 5,2 км. западнее г. Канска Канского района Красноярского края, с предварительными границами горного отвода, имеющими установленные географические координаты. Срок действия указанной лицензии с 20.05.2016 по 31.05.2026.
В период с 02.06.2008 Крымков В.В. являлся сотрудником МУП «КЭСС» согласно трудового договора № 362.
С 01.06.2019 Крымков В.В. работал в МУП «КЭСС» в должности инженера по добыче и разработке карьера участка по разработке и добыче ПГС.
С 29.04.2022 Крымков В.В. работал в МУП «КЭСС» в должности инженера по горным работам.
28.12.2024 трудовой договор от 02.06.2008 № 362 расторгнут с 28.12.2024 по соглашению сторон.
В министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ от Канского межрайонного прокурора поступило для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - инженера по горным работам МУП «КЭСС» Крымкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№.
Постановлением № 359-12/ЭП от 22.12.2023 главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Борисякова М.А. Крымков В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с решением Канского городского суда Красноярского края от 03.05.2024 по делу № 2-525/2024 исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах МО Канский район к МУП «КЭСС» о возмещении ущерба, причиненного недрам удовлетворены. МУП «КЭСС» обязано оплатить в доход муниципального образования Канский район в счет возмещения ущерба причиненного недрам 4 622 141 рубль 89 копеек.
В соответствии с дополнительным решением Канского городского суда Красноярского края от 15.05.2024 по делу № 2-525/2024 МУП «КЭСС» обязано оплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 31 311 рублей.
12.08.2024 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда Красноярского края от 03.05.2024, с учетом дополнительного решения этого же суда от 15.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МУП «КЭСС» без удовлетворения.
24.12.2024 определением № 88-22348/2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что решение Канского городского суда Красноярского края от 03.05.2024, дополнительное решение Канского городского суда Красноярского края от 15.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «КЭСС» - без удовлетворения.
На основании решения Канского городского суда Красноярского края от 03.05.2024 по делу № 2-525/2024 - 19.11.2024 было возбуждено исполнительное производство № 504019/24/24065-ИП в отношении должника МУП «КЭСС» в пользу взыскателя Канской межрайонной прокуратуры о взыскании имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 4 622 141 рубль 89 копеек; 11.12.2024 исполнительное производство № 504019/24/24065-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа; 28.09.2024 было возбуждено исполнительное производство № 409969/24/24065-ИП в отношении должника МУП «КЭСС» в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 8 по Красноярскому краю о взыскании государственной пошлины в размере 31 311 рублей, 01.11.2024 исполнительное производство № 409969/24/24065-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа.
Из решения Канского городского суда Красноярского края от 03.05.2024 по делу № 2-525/2024 по иску Канского межрайонного прокурора в интересах МО Канский район к МУП «КЭСС» о возмещении ущерба, причиненного недрам следует, что на момент судебного разбирательства в производстве следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело № 12301040006001591 возбужденное 11.12.2023 по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на территории земельного участка, расположенного в 2 300 метрах в южном направлении от с. Бережки Канского района, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия указанное уголовное дело переквалифицировано на ч. 1 ст. 171 УК РФ.
17.04.2025 приговором Канского районного суда Красноярского края Крымков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.05.2025.
21.10.2025 в адрес Крымкова В.В. посредством Почты России направлена претензия с требованием возмещения убытков МУП «КЭСС», также 01.11.2025 Крымкову В.В. лично передана указанная претензия. Никакого ответа на претензию в ответ не поступило.
Таким образом, действиями Крымкова В.В. причинены убытки МУП «КЭСС» в размере 4 653 452 рубля 89 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № 359-12/ЭП от 22.12.2023, в соответствии с которым должностное лицо, инженер по горным породам МУП «КЭСС» Крымков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно по результатам проверочных мероприятий установлено, что МУП «КЭСС» в ходе ведения работ по добыче песчанно-гравийной породы были грубо нарушены границы горного отвода по оформленной лицензии, вследствие чего была частично раскопана территория неразграниченного земельного участка. В ходе данного нарушения МУП «КЭСС» неправомерно добыло песчано-гравийную породу допустив нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 24:18:1000004:207 на площади 59784,0 кв.м. Таким образом, МУП «КЭСС» нарушены требования, установленные п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах», выразившиеся в несоблюдении условий определенных подп. 3.3.3 и подп. 3.3.4 п. 3.3 лицензионного договора к лицензии КНО 0617 ТЭ от 20.05.2016. Согласно п. 2.3 и 2.7 должностной инструкции инженера по горным породам МУП «КЭСС», утвержденной директором предприятия 29.04.2022, инженер по горным породам участвует в организации и ликывидации горных пород, контролирует соблюдение буровыми бригадами производственной и технологической дисциплины, требования к качеству горных пород, правил эксплуатации горнопроходческого оборудования, охраны труда, противопожарной защиты, мер по охране недр и окружающей среды. На основании решения Канского городского суда по гражданскому делу № 2-287/2026 с МУП «КЭСС» взыскано 4 653 452 рубля 89 копеек. Учитывая, что инженером по горным породам МУП «КЭСС» являлся Крымков В.В., требования МУП «КЭСС» регрессные, они подлежат удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что МУП «КЭСС» выплатило в доход муниципального образования Канский район в счет возмещения ущерба причиненного недрам, а также государственную пошлину, в общем размере 4 653 452 рубля 89 копеек, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику в размере осуществленного возмещения. Исходя из вышеуказанных норм права, с ответчика Крымкова В.В. в пользу истца подлежит взысканию 4 653 452 рубля 89 копеек.
Доводы Крымкова В.В. о том, что по приговору Канского районного суда от 17.04.2025 с Крымкова В.В. уже были взысканы 25 000 000 рублей в пользу Министерства экологии края, эти денежные средства не имеют отношения к заявленному истцом иску нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспорены стороной истца. Взыскиваемые данным решением средства являются регрессным требованием, вытекающим из постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 56 574 рубля, уплаченной по платежному поручению № 1703 от 17.11.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования МУП «КЭСС» к Крымкову В. В. о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Крымкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-030) в пользу МУП «КЭСС» (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094) убытки в размере 4 653 452 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 574 рубля.
Ответчик Крымков В.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 20.03.2026.