ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда Портнягина А.А., рассмотрев заявление Ф.И.О.1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Корсаковского городского округа о признании факта проживания, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, по апелляционной жалобе представителя администрации Корсаковского городского округа Александровой Т.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 января 2025 года, установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 апреля 2025 года, в обоснование которого указано на его неясность, так как, несмотря на признание за истцом права пользования спорным жилым помещением, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования об обеспечении его жилым помещением взамен аварийного отказал, вследствие чего в настоящее время администрация Корсаковского городского округа на основании данного судебного акта отказывает в предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу в адрес суда поступили материалы настоящего гражданского дела.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявления, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле, рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Разъяснение судебного акта допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, решением Корсаковского городского суда от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт постоянного проживания Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и за ним признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. На администрацию Корсаковского муниципального округа возложена обязанность предоставить Ф.И.О.1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 34,90 кв. м, отвечающее установленным требованиям, в границах <адрес> В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части требования о возложении обязанности предоставить истцу вне очереди жилое помещение, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Ф.И.О.1 к администрации Корсаковского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения, ссылаясь на его неясность, так как, несмотря на признание за истцом права пользования спорным жилым помещением, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования об обеспечении его жилым помещением взамен аварийного отказал, вследствие чего в настоящее время администрация Корсаковского городского округа на основании данного судебного акта отказывает в предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 мая 2026 года отказано в удовлетворении данного заявления Ф.И.О.1
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия права), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Ф.И.О.1 по своему содержанию тождественно его заявлению, в удовлетворении которого отказано, и учитывая, что данный отказ сам по себе не может служить основанием для повторного обращения с аналогичным заявлением для разрешения вопроса по разъяснению судебного акта по тому же основанию в связи с неясными, по мнению заявителя, обстоятельствами, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из аналогии закона, прихожу к выводу о том, что производство по заявлению Ф.И.О.1 о разъяснении судебного акта подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.
Руководствуясь статьями 202, 203.1, 220-221, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определила:
производство по заявлению Ф.И.О.1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации Корсаковского городского округа о признании факта проживания, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья А.А. Портнягина