ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г., судей Баяновой А.С. и Качура И.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к филиалу частной компании с ограниченной ответственностью «Прималюкс технолоджи ПТИ ЛТД» в городе Южно-Сахалинске о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по заявлению представителя филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Прималюкс технолоджи ПТИ ЛТД» в городе Южно-Сахалинске Шилова П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04 июня 2025 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Шилова И.П., поддержавшего доводы заявления, объяснения представителя истца Базановой О.С., возражавшую против его удовлетворения, судебная коллегия установила:
решением Южно-Сахалинского суда Сахалинской области от 28 января 2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования Ф.И.О.1 к филиалу частной компании с ограниченной ответственностью «Прималюкс Технолоджи ПТИ ЛТД» в городе Южно-Сахалинске о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2025 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 января 2025 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Ф.И.О.1 к филиалу частной компании с ограниченной ответственностью «Прималюкс технолоджи ПТИ ЛТД» в городе Южно-Сахалинске удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения между Ф.И.О.1 и филиалом частной компании с ограниченной ответственностью «Прималюкс технолоджи ПТИ ЛТД» в городе Южно-Сахалинске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.
На филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Прималюкс технолоджи ПТИ ЛТД» в городе Южно-Сахалинске возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ф.И.О.1 о приёме её на работу в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Прималюкс технолоджи ПТИ ЛТД» в городе Южно-Сахалинске (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №, выдан УМВД города Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 541 948 рублей 06 копеек (НДФЛ не исчислен), денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238 023 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда - 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказано.
Взыскана с филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Прималюкс технолоджи ПТИ ЛТД» в городе Южно-Сахалинске (ИНН №) государственная пошлина в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 23 599 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шилов П.И. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение преступления истцом Ф.И.О.1 Между определением судебной коллегии и приговором суда имеются противоречия в части заключения трудового договора и выплаты ей заработной платы. Указывает, что в приговоре суда прямо указано, что Ф.И.О.1 формировала незаконные платежные поручения и совершала операции без ведома руководства филиала, а апелляционное определение вынесено на основании документов и сведений, которые Ф.И.О.1 самовольно создавала в программе 1С. Позиция Ф.И.О.1 о наличии трудовых отношений преследовала исключительно цель избежать уголовной ответственности и уменьшить размер ущерба, поскольку иск подан через полтора месяца после того как Ф.И.О.2 обнаружила значительное уменьшение остатков денежных средств на счете филиала и направила требования о предоставлении объяснений. Считает, что Ф.И.О.1 в гражданском процесса сознательно вводила суд в заблуждение, предоставляя сфальсифицированные доказательства, и её доводы опровергаются приговором суда, где установлено, что трудовой договор самовольно внесен в 1С, должность бухгалтера в штатном расписании отсутствовала, а все выплаты под видом заработной платы носили фиктивный характер. Указывает, что ходатайство Ф.И.О.1 о зачете в счет возмещения ущерба по уголовному делу взысканных по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ сумм, подтверждает злоупотребление её своими процессуальными правами. Приговором суда опровергнуты доводы Ф.И.О.1 о том, что все спорные платежи осуществлялись ею по указанию Ф.И.О.2 Считает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для дела, свидетельствует, что апелляционное определение вынесено на основании обманных действий истца. Просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на заявление представитель истца Гришакова Е.В. просит его оставить без удовлетворения, не соглашаясь с доводами заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ф.И.О.1, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.
Изучив материалы дела, с учетом доводов заявления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Пунктом 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункту 9).
В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.
Таким образом, из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Как следует из заявления ответчика, в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны положения пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наличие вступившего в законную силу в отношении Ф.И.О.1 приговора суда.
Оценивая доводы заявления, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из того, что истицей в ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о заключении трудового договора по должности бухгалтера, она была допущена к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера в интересах ответчика, находилась в его подчинении, выполняя его распоряжения и отчитываясь перед ним о выполненной работе, получая заработную плату, ей предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска.
С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, указав в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, что заявляя о гражданско-правовом характере отношений с истцом, ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о заключении в спорный период с Ф.И.О.1 договора, его характере, условиях, срок действия.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2026 года, вступившего в законную силу, Ф.И.О.1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (мошенничество). С Ф.И.О.1 в пользу филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Прималюкс технолоджи ПТИ ЛТД» в городе Южно-Сахалинске взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 318 169 рублей 11 копеек.
Из содержания приговора также следует, что оценивая показания Ф.И.О.1 о наличии трудовых отношений, суд первой инстанции указал, что признает показания достоверными только в той части, которая касается её статуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие с ответчиком трудовых отношений в должности бухгалтера в указанный период подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не требуют дополнительной проверки, суд принимает его как установленный факт. При этом указанное обстоятельство не освобождает Ф.И.О.1 от ответственности за иные, не связанные с трудовой функцией способы хищения Также из содержания приговора суда следует, что из предъявленного Ф.И.О.1 обвинения исключена сумма заработной платы и социальных выплат за период действия трудового договора, поскольку указанные денежные средства не могут быть отнесены к хищению (л.д. 56-57, 60 приговора).
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергнуты и не противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда.
Указание заявителем на иные обстоятельства, как то попытка Ф.И.О.1 зачесть суммы, присужденные по гражданскому делу в счет возмещения ущерба по уголовному делу, ложная позиция истца по гражданскому делу, направленная на злоупотребление правом и личное обогащение, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
При таком положении дела, исходя из исчерпывающего перечня вновь открывшихся и новых обстоятельств, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебная коллегия приходит к выводу, что таких обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Сахалинского областного суда от 04 июня 2025 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 224-225, 329, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
В удовлетворении заявления представителя филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Прималюкс технолоджи ПТИ ЛТД» в городе Южно-Сахалинске Шилова П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2025 года, отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд апелляционной инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного определения.
Мотивированное определение составлено 08 июля 2026 года.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи А.С. Баянова
И.О. Качура