ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием истца Суворовой Т.С., третьего лица Суворова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Т. С. к Петрушенко И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Суворова Т.С. обратилась с исковым заявлением к Петрушенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 278 703 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на 4 км. + 800 м А/Д Сотниково/Арефьевка Канского района, территория АО «Разрез Канский», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее автомобиль, с участием транспортных средств: - ГАЗ САЗ 3511 г/н №, под управлением водителя Петрушенко И.А. и NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н №, принадлежащего Суворовой Т.С. на праве собственности, под управлением водителя Суворова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю NISSAN QASHQAI г/н № были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Петрушенко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Ответственность Суворова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию «СНАП Эксперт», из заключения которой следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 278 703 рублей.
Определением суда от 22.12.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дерлам С.Д.
В судебном заседании истец Суворова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н №, супруг Суворов А.А. был за рулем, управлял автомобилем, так как вписан в страховой полис. Суворов А.А. приехал на угольный разрез, пошел на весовую, в автомобиле при дорожно-транспортном происшествии не находился, а ответчик Петрушенко И.А., находясь за рулем автомобиля ГАЗ САЗ 3511 г/н №, двигался задним ходом и допустил столкновение с её автомобилем. После оценки ущерба она пыталась связаться с ответчиком, так как хотела урегулировать спор, но ответчик не выходил на связь.
Ответчик Петрушенко И.А. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, извещение не получил, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ГАЗ САЗ 3511 г/н № принадлежит его тестю Дерлам С.Д. по договору купли-продажи, но не зарегистрирован на его имя в установленном порядке в органах ГИБДД, так как был приобретен за 8 дней до дорожно-транспортного происшествия. Он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, поставил его возле весовой, когда вернулся, посмотрел, что автомобилей рядом нет, и, после того, как сел в машину, разбирал документы, затем стал двигаться задним ходом, через 1 метр почувствовал удар, вышел и увидел, что совершил наезд на легковой автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н №. Он предлагал урегулировать спор на месте, но водитель легкового автомобиля настоял на вызове сотрудников ГИБДД. Вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, готов добровольно возместить 140 000 рублей, однако истец не согласна.
Третье лицо Суворов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. он подъехал к весовой, встал параллельно с автомобилем ответчика, пошел к весовой, затем повернулся и увидел, как ответчик совершил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н №, водителем которого он являлся. Петрушенко И.А. предлагал ремонт автомобиля, он (Суворов А.А.) пояснил ему, что после оформления дорожно-транспортного происшествия смогут отремонтировать автомобиль, но после этого ответчик на связь перестал выходить.
Третье лица: представитель АО «АльфаСтрахование», Дерлам С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд полагает, что неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц, с согласия истца.
Выслушав требования истца, пояснения третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на 4 км. + 800 м А/Д Сотниково/Арефьевка Канского района, территория АО «Разрез Канский», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ГАЗ САЗ 3511 г/н №, под управлением водителя Петрушенко И.А. и NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н №, принадлежащего Суворовой Т.С. на праве собственности, под управлением водителя Суворова А.А.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на 4 км. + 800 м А/Д Сотниково/Арефьевка Канского района, территория АО «Разрез Канский», гражданин Петрушенко И.А., управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3511 г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № с прицепом 7197 г/н №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрушенко И.А. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN QASHQAI г/н №, с прицепом 7197 г/н № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Суворовой Т.С. Транспортное средство ГАЗ САЗ 3511 г/н № поставлен на учет на имя Асадчик Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация, в связи с продажей (передачей) другому лицу, другими сведениями не располагают.
Гражданская ответственность Суворова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика Петрушенко И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно административному материалу, а именно схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на 4 км. + 800 м А/Д Сотниково/Арефьевка Канского района, на территории АО «Разрез Канский», Петрушенко И.А., управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 3511 г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № с прицепом 7197 г/н №, принадлежащее истцу Суворовой Т.С.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Петрушенко И.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ САЗ 3511 г/н №, совершившего наезд на стоящее транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № с прицепом 7197 г/н №, принадлежащее истцу Сувовровой Т.С., что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Вины водителя Суворова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Транспортное средство ГАЗ САЗ 3511 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия снят с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский», однако ответчик Петрушенко И.А. в судебном заседании пояснил, что указанное транспортное средство приобретено его тестем Дерлам С.Д., не успевшим его зарегистрировать на свое имя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 278 703 рублей со ссылкой на экспертное заключение «Снап Эксперт» от 24.10.2025 года независимого эксперта-техника ИП Напольских С.А. № 03-598-10/25, согласно которому, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 278 703 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, и может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа в размере 278 703 рублей.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Петрушенко И.А. управлял транспортным средством - ГАЗ САЗ 3511 г/н № на законных основаниях, доказательства обратного в деле отсутствуют, являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена именно на него.
Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Петрушенко И.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Суворовой Т.С. суммы причиненного ущерба в размере 278 703 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией чека от 24.10.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Суворовой Т. С. - удовлетворить.
Взыскать с Петрушенко И. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Суворовой Т. С.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 278 703 рубля, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 361 рубль, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, а всего 306 064 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 04 марта 2026 года.