ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: представителей истца Матвеевой В.В. - Колесниковой М.А., Сергаковой Л.С., действующих на основании доверенности 24АА 5786100 от 19.11.2025, третьего лица Титовой Ю.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой В. В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края общедомовое имущество в виде системы теплоснабжения и холодного водоснабжения в доме по указанному адресу было передано ООО «УК Левобережная» в ООО «Термопрофи» для проведения капитального ремонта, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате несанкционированного включения внутридомовой системы отопления до окончания капитального ремонта произошло затопление <адрес>, расположенной над квартирой истца, вследствие чего произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. Факт причинения ущерба имуществу истцу подтверждается актом о последствиях залива от 07.08.2025. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтных работ жилого помещения истца ущерб составляет 160624 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в счет возмещения ущерба 160624 руб.
В судебное заседание истец Матвеева В.В.не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы представляют Колесникова М.А., Сергакова Л.С.
Представитель истца Колесникова М.А. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку местом проведения работ по капитальному ремонту является г.Канск. Кроме того, просила учесть состав лиц - участников процесса, где на стороне ответчика выступает юридическое лицо, не лишенное возможности направить своего представителя по месту рассмотрения дела в г.Канск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Титова Ю.В. в судебном заседании также возражала против передачи дела по подсудности, поддержав доводы Колесниковой М.А.
Представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска по адресу ответчика в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «УК Левобережная», ООО «Термопрофи» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ООО «Термопрофи» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителей истца, третье лицо Титову Ю.В., исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Красноярска, как принятое с нарушением подсудности по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, при применении положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как установлено судом при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, исковое заявление Матвеевой В.В.подано в Канский городской суд 22.11.2025, при этом исковые требования были предъявлены к ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, расположенному по адресу <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.
Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Фонд капитального ремонта является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Красноярского края №4-1451 от 27.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края».
Поскольку иск Матвеевой В.В. предъявлен к ответчику Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с нарушением правил территориальной подсудности, гражданское дело по иску Матвеевой В.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры следует передать по подсудности в суд по адресу ответчика - в Кировский районный суд г.Красноярска.
Доводы стороны истца о том, что исковое заявление подано истцом по его выбору в Канский городской суд по месту исполнения договора о проведении капитального ремонта - <адрес>, основаны на неверном понимании норм процессуального права, поскольку мотивированы положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, тогда как к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителя» не подлежат применению.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой В. В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры- передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий М.М. Смирнова