РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Л. В. к Овчинникову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Олейник Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Овчинникову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н № под ее управлением и автомобиля Chevrole Niva, г/н №,124 под управлением Овчинникова А.И. Причиной ДТП послужило нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ водителем Овчинниковым А.И. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд ГИББ, обстоятельства происшествия зафиксированы. В отношении водителя Овчинникова А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Овчинникова А.И. была застрахована в АО «ГСК Югория» полис ХХХ0407234229, ее гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, ее автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. Позже ею было получено страховое возмещение в размере 108900 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения вреда, она обратилась к независимому эксперту технику Беляеву А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методикой Минюста РФ и составила 353982 руб. Таким образом, сумма невозмещенного вреда составила 245082 руб. (353982-108900). Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 245082 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8352,46 руб. В дальнейшем свои требования уточнила, поскольку экспертным заключением от 04.04.2025 г. №87 произведена корректировка стоимости ремонта ее ТС без учета износа с 353892 руб. на 347006 руб., просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 238106 руб., утрату товарной стоимости ТС в результате ремонтных работ в размере 15687,50 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8352,46 руб.
Истец Олейник Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске с учетом уточнения, просила удовлетворить. Суду пояснила, что поскольку ответчик не согласен с тем, что ему насчитана в качестве восстановительного ремонта в том числе и окраска переднего левого крыла, она отказывается от требований в данной части на сумму 1785,6 рублей, поскольку не готова спорить из-за незначительной суммы. Также в расчете действительно задвоена окраска правого переднего колеса, в связи с чем просит также уменьшить требования на 2976 рублей, всего взыскать 233244,40 рублей - стоимость ремонта, 15687,5 рублей - утрату товарной стоимости, 10000 рублей - стоимость услуг эксперта, возврат государственной пошлины.
Ответчик Овчинников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что требования не обоснованы, экспертиза по делу проведена спустя два месяца после ДТП, экспертизу от страховой компании проводил Беляев А.А. и экспертизу независимую также проводил Беляев А.А., что нарушает правило о независимости, имеются разногласия в выплатном деле и в независимой экспертизе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика Рукосуева Н.В. также поддержала возражения ответчика, указала, что в экспертизе в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подпись Беляева, однако его фамилия зачеркнута и указана фамилия эксперта Павлова, в строке 2 крыло переднее ПР (пленка) указан процент ущерба 20%, а в акте в выплатном деле 10%.
Третьи лица представитель АО «ГСК Югория», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai г/н № под управлением Олйник Л.В. и автомобиля Chevrole Niva, г/н №,124 под управлением Овчинникова А.И.
Причиной ДТП послужило нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ водителем Овчинниковым А.И.
В результате ДТП автомобиль Олейник Л.В. получил механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд ГИББ, обстоятельства происшествия зафиксированы.
В отношении водителя Овчинникова А.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Овчинников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде 2500 руб.
Гражданская ответственность водителя Овчинникова А.И. была застрахована в АО «ГСК Югория» полис ХХХ0407234229, гражданская ответственность Олейник Л.В. на дату ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Олейник Л.В. обратилась в ООО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль Олейник Л.В. Nissan Qashqai г/н № был осмотрен, в акте осмотра, зафиксированы повреждения полученные в ДТП, характер которых не вызывает у суда сомнений о механизме их получения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № с учетом износа составила 108900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai г/н № 1ДД.ММ.ГГГГ2,5 руб.
На основании соглашения о об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Л.В. выплачено страховое возмещение в размере 145712,50 руб. (108900 руб. возмещение ущерба, 36812,50 руб. утрата товарной стоимости)., что платежными поручениями № 7741 от 27.01.2023 г. и № 10370 от 03.02.2023 г.
Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения вреда Олейник Л.В. обратилась к независимому эксперту технику Беляеву А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методикой Минюста РФ и составила 353982 руб.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai г/н № полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна 347006 руб., величина УТС ТС в результате ремонтных работ составила 52500 руб.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Qashqai г/н №.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.
При этом суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.
Ответчиком и его представителем заявлены возражения относительно проведенной экспертизы, а именно: то, что экспертиза проводилась тем же экспертом, что и для страховой компании, однако рассчитан разный размер ущерба, то, что подпись Беляева в акте осмотра зачеркнута и сверху стоит фамилия Павлова, тогда как подпись осталась Беляева, процент повреждения крыла переднего левого в экспертизе выплатного дела 10%, а в независимой 20%.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт Беляев А.А. суду пояснил, что у него как у эксперта имеется договор с «Югорией» по составлению заключений для выплатного дела, при этом он также работает как независимый эксперт и в этом нет никаких противоречий. Действительно окраску правого крыла в отчете он случайно задвоил. При повторном осмотре автомобиля были выявлены скрытые дефекты, в том числе, что повреждение крыла правого не 10, а 20%, что повреждено незначительно также и левое крыло. При разборе рамки радиатора в 2025 году увидели дефект. Некоторые позиции страховой компанией не возмещаются, в связи с чем отражаются только в независимой экспертизе. Помимо этого, разница в размере ущерба объясняется разницей методик, согласно которой для страховой компании делается экспертиза по Единой методике, а для прямого возмещения ущерба - по минюсту, поэтому стоимость на порядок выше.
Суд соглашается с пояснениями эксперта, поскольку они согласуются с материалами дела. В судебном заседании установлено, что с 2022 года никаких ДТП с участием автомобиля истицы не случалось, поэтому нет оснований полагать, что она за данное время получила какие-либо иные повреждения на автомобиле. Помимо этого, все полученные в ДТП 2022 года повреждения согласуются с описанными же в 2025 году, в связи с тем, суд полагает необходимым взыскать стоимость ущерба с ответчика, исключая стоимость повреждений, от возмещения которых истец отказалась.
Суд также учитывает и тот факт, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, в связи с чем фактически заключение эксперта Беляева А.А. не оспорено с подтверждением заключения иного специалиста.
Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель Овчинников А.И. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в действиях водителя Овчинникова А.И. нарушение ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является Овчинников А.И.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений. С изложенным не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.
Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено пп. "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из пп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, приведенные выше законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.
И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу Олейник Л.В. с ответчика Овчинникова А.И. следует взыскать в счет причиненного ущерба восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 233244,40 рублей, 15687,5 рублей утрату товарной стоимости.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом рассматривая возражения ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд находит данные возражения не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании ДТП произошло 24.11.2022 г, следовательно, срок исковой давности заканчивается 25.11.2025 г.
Исковое заявление Олейник Л.В. согласно почтовому штемпелю на конверте, направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с Овчинникова А.И. в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8468 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Олейник Л. В. к Овчинникову А. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Овчинникова А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0497 №, в пользу Олейник Л. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 0425, №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 233244,40 рублей - стоимость ремонта, 15687,5 рублей - утрату товарной стоимости, 10000 рублей - стоимость услуг эксперта, возврат государственной пошлины 8468 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено30 июня 2026 года.