Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Бережному В. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту виновником данного залива является собственник <адрес> указанном доме. Отделка <адрес> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 80 056 рублей. К ООО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику. С учетом изложенного, истец просит взыскать с собственника <адрес> в счет возмещения ущерба 80 056 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Витман А.Л., Витман Д.В., Витман А.С.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика привлечен Бережной В.П., в качестве третьего лица привлечена Бережная Н.И.
В судебное заседание представитель истца ООО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Бережной В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица Витман А.Д., Витман Д.В., Бережная Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо Витман А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения - <адрес> расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, являются Витман А. Д., Витман Д. В., Витман А. С. по 1/3 доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате чего, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на настенных обоях в комнате появились мокрые пятна, в зальной комнате частично вздулось ДВП и линолеум, на кухне имеются рыжие пятна над кухонным гарнитуром, частично обвалилась штукатурка, от кухонного шкафа частично отклеилась фурнитура, на полу вздулось ДВП и линолеум, в коридоре на пололке имеются рыжие пятна, частично отстали обои от стены, имеется течь по обоям, на полу вздулось ДВП и линолеум, в ванной имеются потеки по кафельной плитке, полотенцесушителю. Установлено, что причиной залива стала халатность жильца <адрес> (перелив воды через раковину).
Внутренняя отделка <адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису № SYS2344835907 от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник жилого помещения Витман А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно локального сметного расчета № КВ13186319, выполненного ООО «Ассистант оценка» стоимость ремонта отделки пострадавшего помещения составила 80 056 рублей 10 копеек.
Сумма страхового возмещения в размере 80 056 рублей была выплачена собственникам жилого помещения Витман А.Д. (26 686 рублей) и Витман А.С. (53 370 рублей), что подтверждается реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ и 853 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес> ЕГРН не имеется.
Как следует из выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес> собственником и единственным зарегистрированным лицом по указанному адресу является Бережной В. П.. Из платежного документа на оплату коммунальных услуг ООО «УК МКД» за декабрь 2025 следует, что плательщиком является Бережная Н. И..
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что залив <адрес> произошел по вине жильца <адрес> из-за перелива воды через кухонную раковину, в связи с чем, причиненный затопление указанной квартиры материальный ущерб подлежит возмещению собственником <адрес>, ответчиком Бережным В.П.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разрешая данный спор, суд исходя из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу Витмана А.Д., Витмана Д.В., Витман А.С. лежит на Бережном В.П., следовательно, с Бережного В.П. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 80 056 рублей в пользу САО «РЕСО-Гарантия», к которому перешло на основании договора имущественного страхования право требования по возмещению ущерба, причиненного Витману А.Д., Витману Д.В., Витман А.С.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы САО «РЕСО-Гарантия» на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей подтверждены платежным поручением № 582408 от 30.10.2025 и подлежат взысканию с Бережного В.П.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бережному В. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с пользу САО «РЕСО-гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) с Бережного В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 0400 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-030) ущерб в порядке суброгации в размере 80 056 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, а всего 84 056 рублей (Восемьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть рублей).
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Ответчик Бережной В.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Решение в окончательной форме принято 17.04.2026.