РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева С. М., Яковлевой Е. Н. к Костиной Л. В., ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев С.М., Яковлева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Костиной Л.В., ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования мотивированы тем, что Яковлев С.М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где проживает на постоянной основе совместно с супругой Яковлевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Костиной Л.В. произошел залив их квартиры, вследствие чего их имуществу причинен вред: в ванной отставание обоев от стен, пятна на обоях и потолочной плитке, а также отставание от потолочной плитки от поверхности, в комнате отставание обоев от стен, пятная на обоях, пятная на потолках и стенах. Действиями ответчика Костиной Л.В. причинен ущерб внутренней отделки квартиры, для устранения которого потребуется приобретение материалов и услуг на сумму 128145 руб. причиненный вред и стоимость затрат необходимых для ее устранения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий залива. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Костиной Л.В. была направлена досудебная претензия, которая получена не была и вернулась отправителю. С целью восстановления своих нарушенных прав они понесли расходы, в размере 20000 руб., за составление отчета об оценке, 495 руб. направление телеграммы Костиной Л.В. об осмотре квартиры оценщиком, оплата услуг представителя адвоката Лукьяненко Д.С. 30000 руб., 333 руб. направление претензии, итого, общая сумма понесённых расходов составляет 178973 руб. Кроме того, действиями Костиной Л.М. им причинены нравственные страдания, после произошедшего ухудшились их жилищные условия, повреждена отделка потолка и стен, что негативно отразилось на качестве домашнего быта, появилась сырость, в результате которой ухудшилось общее самочувствие и сон. Причиненный моральный вред они оценивают в 100000 руб., по 50000 руб. для каждого. Просят взыскать с Костиной Л.М. в свою пользу причиненный вред и стоимость затрат, необходимых для устранения вреда в сумме 128 145 руб. Взыскать с ответчика в пользу Яковлева С.М. процессуальные издержки - 20000 руб. оценочные услуги, 495 руб. направление телеграммы об участии Костиной Л.В. в осмотре квартиры оценщиком и выдача копии телеграммы, моральный вред в сумме 50000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Яковлевой Е.Н. процессуальные издержки: 30000 руб. оплата услуг представителя, 333 руб. направление претензии, 50000 руб. моральный вред. В дальнейшем свои требования уточнили, просят взыскать с Костиной Л.М. в пользу Яковлева С.М. 100000 руб. часть причиненного вреда и стоимость затрат необходимых для его устранения. В пользу Яковлевой Е.Н. взыскать 28145 руб. часть причиненного вреда и стоимости затрат необходимых для его устранения. Взыскать в пользу Яковлева С.М. процессуальные издержки, 20000 руб. оценочные услуги, 495 руб. 495 руб. направление телеграммы об участии Костиной Л.В. в осмотре квартиры оценщиком и выдача копии телеграммы, моральный вред в сумме 50000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Яковлевой Е.Н. процессуальные издержки: 30000 руб. оплата услуг представителя, 333 руб. направление претензии, 230 руб. почтовое направление Костиной Л.В. искового заявления с приложением, 7684 руб., госпошлина за обращение в суд, 50000 руб. моральный вред.
Истцы Яковлев С.М., Яковлева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснили, что квартира приобретена в браке, соответственно, принадлежит им обоим. Соседка сверху Костина неоднократно их затапливала, свою вину не признает, ущерб в добровольном порядке возмещать не собирается. Затопление происходит из её ванной комнаты, так как там произошла несогласованная перепланировка, перенесена сама ванная, негерметичные швы были в момент, когда производился осмотр.
Представитель истцов адвокат Лукьяненко Д.С. (действующими на основании ордера) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик Костина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования основываются только лишь на экспертизе проведённой экспертом Зрюмовой, где в расчет включены ничем не подтвержденные и никем не зафиксированные площади повреждения. Не установлена следственная связь поврежденных площадей, указанных в экспертизе вследствие подтопления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с подтоплением нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес> 19 ч.50 мин. в присутствии Истцов и нее был произведен осмотр комнаты, выявлено небольшое влажное пятно на потолке в углу комнаты. Какие-либо явные повреждения на отделке прилегающего угла комнаты к потолку, а также залив стеновых обоев и отставание от стен обоев, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. истцы вызвали аварийную службу. При осмотре работниками аварийной службы ванной комнаты, в ее квартире протекание водопроводных труб (трубы сухие) не установлено. Вода не капала и не текла. Причину, работники аварийной службы, не установили. Акт осмотра не составляли. 28.07.2025г. техником управляющей компании Михаленко Г.В. в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> был составлен акт о последствиях залива квартиры. Акт составлен в ее отсутствие. Уведомлений о проведения данного осмотра ей не направлялось, акт осмотра ею не подписывался, возможность внести свои возражения у нее отсутствовала. Площади повреждения поверхностей вследствие подтопления в акте не зафиксированы. Причин затопления не установлено, что зафиксировано в Акте от 28.07.2025г.Кроме того, в акте от 28.07.2025г. в «примечание» ссылаются на обследование жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности. Так как, уведомление от Общества с ограниченнойответственностью «Управляющая компания многоквартирными домами» с просьбой позвонить срочно по сотовому телефону № датировано 29.07.2025г. она при обнаружении данного уведомления позвонил на указанный номер, техник ООО «УК МКД» Михаленко Г.В. ответила на звонок и довела до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ приедет комиссия в составе трёх человек с ООО «УК МКД» в том числе техник Михаленко Г.В. Таким образом, фактический осмотр ее квартиры состоялся 31.07.2025г., следовательно, в Акте осмотра от 28.07.2025г. сотрудник управляющей компании не мог знать, следовательно, и ссылаться на какие-либо переустройства ее ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.25 мин. комиссия в составе трех человек, кто входил в состав комиссии не сказали и не представились, произвели обследование ванной комнаты в ее квартире. На момент осмотра стена и пол в <адрес> были сухие, причину подтопления нижерасположенной <адрес> ей не пояснили, акт осмотра не составили, ее не ознакомили. Так же комиссия, предложила провести осмотр квартиры, которая располагается через стену в соседнем подъезде (<адрес>), чтобы подтвердить отсутствие либо наличие подтопления через железобетонное перекрытие. Проводила ли комиссия осмотр данной квартиры ей не известно. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в управляющую организацию с целью получения Акта осмотра, который состоялся в ее квартире в составе комиссии 31.07.2025г. На сегодняшний день Акт осмотра от 31.07.2025г. не предоставлен. Считает, что причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом жилому помещению вследствие затопления отсутствует, ее вина не установлена. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, фиксирующие факт затопления жилого помещения, а также фиксирующие площадь поврежденной поверхности. Она так же возражает в удовлетворении заявленного морального вреда, оценённого в размере 100 000 руб. Факт, появления сырости, в следствие подтопления в жилом помещении истцов, и плохое самочувствие и сон не установлен. Заболевание у истца - Яковлева С.М. появилось до подтопления (справка от 01.09.2024г.). Влажность воздуха определяется специальным» приборами, таких замеров не производилось. Кроме того она возражает против взыскания с нее судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» Белякова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вины управляющей компании в затоплении нет, подтопление произошло из квартиры Костиной, из-за переноса ванной в другую часть ванной комнаты.
Третьи лица Филякина Г.П., Турова Е.И. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, о причине неявки не сообщили.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Яковлев С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Совместно с Яковлевым С.М. в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Яковлева Е.Н., его супруга, что подтверждается копией паспорта, копией свидетельства о заключении брака. Квартира Яковлевыми приобретены в браке, следовательно, является их совместным имуществом, в связи с чем оба истца являются надлежащими.
ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры Яковлевых из <адрес>, которая принадлежит Костиной Л.М.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК МКД» техника Михайленко Г.В. составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес> присутствии Яковлева С.М.. В <адрес> на момент обследования установлено, в комнате частично намокла и пожелтела отделочная штукатурка на потолке и стенах, частично намокли и пожелтели обои на стене, частично пожелтела отделочная лепнина на стенах, в санузле (ванной) частично намокли и пожелтели моющиеся обои, частично намокла потолочная плитка, и потолочный плинтус. В санузле (туалет), коридоре, кухне, комнате 2 затопление не обнаружено. В результате обследования вышерасположенной <адрес> на момент осмотра причина не установлена. При обследовании <адрес> установлено: была произведена переустановка ванны и выявлены дефекты в системе перелива сифона ванны.
Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 128145 руб.
Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Костина Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Костиной Л.В. истцами была направлена досудебная претензия, которая получена не была и вернулась отправителю.
Согласно акту ООО «УК МКД» от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре жилых помещений № и 58 по адресу: <адрес> обнаружено: сантехническое оборудование (трубы холодного и горячего водоснабжения, смеситель, душ) находятся в исправном состоянии, на обоях потолочной плитке потолочном плинтусу в правом верхнем углу ванной комнаты имеются желтые пятна. Комната смежная с правой стеной ванной комнаты: в левом верхнем углу комнаты на потолке, стенах, обоях потолочном и декоративном плинтусе имеются желтые пятна. В результате осмотра <адрес> установлено: ванная комната: сантехническое оборудование (трубы холодного и горячего водоснабжения, смеситель, душ) находятся в исправном состоянии, ванная установлена не по проекту вдоль правой стены, примыкание между ванной и стеной выполнено в виде отдельных прямоугольных пластинок, приклеенных на прозрачный герметик. На момент осмотра герметик имеет свежий вид. Под ванной в стороне установленного смесителя и душа следов намокания не обнаружено, на момент осмотра перелив в ванной установлен герметично.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Костина Л.М, поскольку именно в ее квартире актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что была произведена переустановка ванны и выявлены дефекты в системе перелива сифона ванны. Ответственность в данном случае должен нести собственник <адрес>, который не предпринял необходимых и достаточных действий по содержанию принадлежащего ему имущества, что явилось причиной образования течи и затопления квартиры истцов, и что является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам ущерб, при этом ООО «УК МКД» надлежит освободить от обязанностей ответчика по настоящему делу.
Доводы Костиной Л.В. о том, что затопление произошло не из её квартиры, суд не принимает во внимание, так как осмотром установлено, что именно в ванной комнате, под ванной ответчика было мокрое пятно, то, что ею был заменен герметик вокруг ванной. Суд делает выводы о том, что именно в квартире Костиной Л.В. была неисправность сифона и старый герметик, что позволило в течение длительного времени просачиваться влаге в нижерасположенную квартиру и что привело к последствиям в виде ущерба, нанесенного Яковлевым.
Иных причин подтопления не выявлено, от производства экспертизы, позволившей проверить все причины произошедшего, Кстина Л.В. отказалась.
При определении размера ущерба суд приходит к следующему.
Согласно представленному истцом отчету № 26-25 от 30.09.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления составляет 128145 руб.
Суд принимает во внимание данный Отчет об оценке № 26-25, поскольку он составлен полно, обоснованно, оценщиком, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида оценки, у суда не имеется оснований подвергать выводы оценщика сомнению. Несмотря на несогласие ответчика с результатами оценки, свою оценку ущерба Костина Л.В. отказалась производить.
Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что истцами и специалистом в отчете была завышена площадь ущерба, поскольку оценка ущерба исходила именно из той площади, которая и была затоплена, что подтверждается фотографиями в отчете и фотографиями, исследованными в судебном заседании.
Поскольку результаты оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимые для устранения ущерба ответчиком не оспорены, сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, а также отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Таким образом, судом установлено, что имуществу истцов был причинен вред, который подлежит возмещению в размере 128145 руб. Требования в пользу каждого из истцов необходимо удовлетворить в том виде, в котором они заявлены, то есть в пользу него 100000 рублей, остальное в пользу Яковлевой.
Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда суд приходит к выводами об отказе в удовлетворении указанных требований в виде следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что в судебном заседании не установлено, что в результате действий ответчика истцам причинен моральный вред. Доказательств ухудшения состояния здоровья, или самочувствия истцами не предоставлено, справка МСЭ на имя Яковлева С.М., приложенная к материалам дела, подтверждает лишь наличие второй группы инвалидности по общему заболеванию, и не свидетельствует о том, у Яковлева С.М. в результате действий ответчика появилось заболевание, в связи с чем требования истцов о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб. за оплату по составлению экспертного заключения, 30000 руб. за оплату услуг представителя, 495 рублей услуги по направлению телеграммы, направление претензии 333 рубля, направление искового заявления 230 рублей, возврат госпошлины 7684 рублей 50 копеек.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов судебные расходы в виде оплаты оценки 20000 рублей, 495 рублей услуги по направлению телеграммы; оплату услуг представителя 27000 рублей (претензия 2000 рублей, исковое заявление 7000 рублей, три судебных заседания по 6000 рублей каждое), направление претензии 333 рубля, направление искового заявления 230 рублей.
Также с ответчика подлежит возврату госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4684,50 руб., оплата которой подтверждается чеком.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева С. М., Яковлевой Е. Н. к Костиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Костиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0411 №) в пользу Яковлева С. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 0408 №) в возмещение причиненного вреда 100000 рублей, оплату оценки 20000 рублей, 495 рублей услуги по направлению телеграммы;
- в пользу Яковлевой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 28145 рублей в возмещение ущерба, оплату услуг представителя 27000 рублей (претензия 2000 рублей, исковое заявление 7000 рублей, три судебных заседания по 6000 рублей каждое), направление претензии 333 рубля, направление искового заявления 230 рублей, возврат госпошлины 4684 рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" отказать.
Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Глущенко Ю.В.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.