ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Бебех И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Бебех (Сидоренко) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №S_LN_2000_647271. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 80723,46 руб. 20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1/С-Ф. 29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) №2-Ф. 12.11.2021г. между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед) уступил цессионарию (ООО «Региональная Служба Взыскания») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. В связи с чем, истец просит взыскать с Сидоренко И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 58627,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 28.11.2025 по делу в качестве третьих лиц привлеченыАО «Связной Логистика» в лице ООО «Сеть Связной», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «Столичная Сервисная компания».
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц АО «Связной Логистика» в лице ООО «Сеть Связной», ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Бебех (Сидоренко И.Ю.) в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено в судебном заседании, 04.02.2012 между АО «Связной Банк» и Сидоренко И.Ю. был заключен кредитный договор №S_LN_2000_647271, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 20000 руб. под 48% годовых, что подтверждается копией заявления о предоставлении карты. Согласно Условий кредитования минимальный платеж 2000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период не доступен.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. При заключении договора в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны действовали в своем интересе, нарушений принципа свободы договора и умаления прав потребителя судом не установлено.
Сидоренко И.Ю. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая составила 80723,46 руб., из которой: 39892,77 руб. - основной долг, 19735,22 руб. задолженность по процентам, 6042,98 руб. - сумма задолженности по штрафам, 600 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным платам, 13458,07 руб. - сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, задолженность по государственной пошлине - 994,42 рублей.
20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №1/С-Ф, что также подтверждено выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.
29.12.2016 между ООО «Феникс» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований) №2-Ф, что также подтверждено дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016, актом приема-передачи прав требования.
12.11.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед) уступил цессионарию (ООО «Региональная Служба Взыскания») требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименовании ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания», выписка из ОГРН 1057747813837.
ДД.ММ.ГГГГ между Бебех И.Е. и Сидоренко И.Ю. был заключен брак, после чего супруге присвоена фамилия Бебех.
14.02.2025 определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске по заявлению взыскателя вынесенный судебный приказ №2-837/39/2020 от 28.02.2020 о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с Сидоренко И.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 59627,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 994,42 руб., отменен на основании возражений должника.
Согласно сведений, представленных по запросу суда ОСП по г. Канску и Канскому району, на исполнении находилось исполнительное производство №323632/24/24065-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № в отношении Сидоренко И.Ю. о взыскании в пользу ООО ПКО «РСВ» в сумме 60622,41, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и пр., исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: <адрес>
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставил, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет 58627,48 руб., в том числе 39892,77 руб. основной долг, 19735,22 руб. проценты, 1000,51 руб. сумма полученных платежей после уступки в рублях.
Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом в своей арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика Бебех И.Ю. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору в размере 58627,48 руб. являются обоснованными.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Бебех И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Бебех И. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору №S_LN_2000_647271 от 04.02.2012 в размере 58627,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова