РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Наумову Е. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Наумова Е.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ Наумов Е.А. обратился в АО «Русский Стандарт», с заявлением о заключении двух самостоятельных договоров: кредитного договора № и договора о предоставлении и обслуживании карты №.
ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в оферте Клиента, банк открыл на имя Наумова Е.А. счет карты №, тем самым заключил договор о карте №.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитной карте, истцом была выставлена заключительная счет-выписка с требование возврата суммы задолженности в размере 62920 руб. 50 коп. сроком оплаты до 12.10.2009 г. До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с тем, что ответчиком требования не были исполнении, истец, просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 62920 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Наумов Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ранее просил в удовлетворении требований банка отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании заявления Наумова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», с тарифным планом ТП 1.
В рамках указанного тарифного плана предусмотрено плата за возобновление операций по счету с использованием карты в случае утраты/порчи карты - 100 рублей (п. 4 ТП), размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых - 23% (п.6 ТП), ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9% (п.7 ТП), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита (п.п. 8.1.2 ТП (4,9 %), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций (п.8.2.1 ТП (1% в пределах счета на остатке, минимум 100 руб.), (п.п.8.2.2. ТП (4,9% за счет кредита, минимум 100 руб.), минимальный платеж 4% - коэффициент расчета минимального платежа (п.п.11.1 ТП), плата за пропуск минимального платежа 300 руб. - 2-ой раз подряд, 1000 руб. - 3-ий раз подряд, 2000 руб. - 4-ый раз подряд (п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ТП), комиссия за сверхлимитную задолженность 0,1% в день (п.14 ТП), комиссия за осуществление конверсионных операций 1% (п. 15 ТП).
В нарушение п.7.10 Условий, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате минимальных платежей, что привело к образованию задолженности.
Из представленного истцом расчета, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, истцом была выставлена заключительная счет-выписка с требованием возврата суммы задолженности в размере 62920 руб. 50 коп., сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора, была согласна, о чем свидетельствует его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение Наумовым Е.А. условий договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (так как он произведен в соответствии с условиями договора), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте в размере 62920 руб. 50 коп. рассчитанную следующим образом: 119634,40 руб. (расходные операции по карте) + 00,00 руб. (плата за выпуск и обслуживание карты) + 4011 руб. (плата за снятие наличных денежных средств) + 29125,10 руб. (проценты за пользование кредитом) + 00,00 руб. (комиссия за участие в программе страхования) + 300 руб. (плата за пропуск минимального платежа) - 90150 руб. (денежные средства внесенные на счет карты) = 62920 руб. 50 коп.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Истец в соответствии с Условиями кредитного договора направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием оплаты задолженности в срок до 12.10.2009 г. в размере 62920 руб., что не оспаривалось ответчиком.
После выставления заключительного счета, долг ответчиком не погашался, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
10.10.2017 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по рассматриваемому кредитному договору, на основании которого 13.10.2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в и госпошлины, определением мирового судьи судебного участка № 51 по судебному участку Бранского района Иркутской области от 17.11.2017 г. судебный приказ от 13.10.2017 г. отменен, в связи с поданным ответчиком возражениями.
Взыскание по судебному приказу не производилось.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» направил ДД.ММ.ГГГГ в Канский городской суд настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 12.10.2012 г. (по сроку, установленному в заключительном счете-выписке), с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящего искового заявления истец обратился за сроком исковой давности, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Наумовым Е.А., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований к Наумову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Наумову Е. А. о взыскании задолженности по договору карты - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 26 декабря 2025 года