Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при ведении протокола помощником судьи Каврус Н.И., с участием процессуального истца - помощника прокурора Филь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Литус В. Г., Захаровой Н. А., Смирнову И. Н., Курипко В. А. о признании недействительными договоры купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с уточненным исковым заявлением к Литус В.Г., Захаровой Н.А., Смирнову И.Н., Курипко В.А. о признании недействительными договоры купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Канской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Красноярского края на поднадзорной территории проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения в собственность государства конфискованного имущества, в том числе транспортных средств. В ходе проверки установлено, что приговором Канского городского суда от 25.03.2025 по делу № 1-179/2025, вступившим в законную силу 10.06.2025, Литус М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Данным судебным актом конфискован автомобиль «Лада Приора», гос. номер №, путем передачи в территориальный орган Росимущества, который принадлежал на праве совместной собственности Литусу М.С. и Литус В.Г. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Литуса В.Г. без удовлетворения. На основании указанного судебного акта Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на основании которого ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Литуса М.С. о конфискации указанного транспортного средства у данного физического лица. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Литус В.Г. и Захаровой Н.А., данный автомобиль был продан Литус В.Г. своей матери за 200 000 рублей. Далее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано Захаровой Н.А. Смирнову И.Н. также за 200 000 рублей. В связи, с чем Канский межрайонный прокурор просит признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литус В.Г. и Захаровой Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Н.А. и Смирновым И.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым И.Н. и Курипко В.А. транспортного средства - легкового автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080100336; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Курипко В.А. и Смирновым И.Н. всего полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Смирновым И.Н. и Захаровой Н.А. всего полученногопо договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства;применить последствия недействительности сделки в виде возврата Захаровой Н.А. указанного транспортного средства Литус В.Г., приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлеченыНестеренко А.Е.,ГУ МВД России по Красноярскому краю, в качестве соответчика привлечен Курипко В.А.
В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Филь А.А.,действующая в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчики Литус В.Г., Захарова Н.А., Смирнов И.Н., Курипко В.А. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Ранее от ответчика Смирнова И.Н. поступали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. На момент покупки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о том, что у продавца имеются какие-либо ограничения в пользовании автомобилем, а так же претензии со стороны правоохранительных органов, поскольку указанные данные не были размещены в открытых источниках, следовательно, действовал добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство выбыло из владения в связи с продажей третьему лицу и снятием с регистрационного учета в ГИБДД. Не приведено доказательств того, что Смирнов И.Н. на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества. Само по себе наличие претензии к Литус В.Г., продавшей транспортное средство Захаровой Н.А., не влечет за собой недействительность сделки, заключенной между Захаровой Н.А. и ФИО10, в связи, с чем просил в удовлетворении исковых требований к Смирнову И.Н. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Литус М.С., Нестеренко А.Е.в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ГУФССП по Красноярскому краю, РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский», РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, ООО «ХКФ Банк», ГУ МВД России по Красноярскому краюв судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, и,заслушав процессуального истца - помощника прокурора Филь А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как установлено в судебном заседании, Канской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Красноярского края на поднадзорной территории проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения в собственность государства конфискованного имущества, в том числе транспортных средств.
В ходе проверки установлено, что приговором Канского городского суда от 25.03.2025 по делу № 1-179/2025, вступившим в законную силу 10.06.2025, Литус М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Данным судебным актом конфискован автомобиль «Лада Приора», гос. номер №, путем передачи в территориальный орган Росимущества, который принадлежал на праве совместной собственности Литусу М.С. и Литус В.Г.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Литуса В.Г. без удовлетворения.
На основании приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на основании которого ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Литуса М.С. о конфискации указанного транспортного средства у данного физического лица.
Согласно материалам данного исполнительного производства автомобиль по адресу регистрации Литус В.Г. <адрес>, не установлен.
В соответствии с объяснениями Литус В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был приобретен в период брака с Литусом М.С., далее продан ею без ведома супруга своей матери Захаровой Н.А., которая впоследствии также его продала.
Согласно объяснениям Литуса М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он не продавал, отчуждение имущества произвела Литус В.Г. самостоятельно, без его уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада Приора», гос. номер №, был объявлен в исполнительный розыск.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Литус В.Г. и Захаровой Н.А., автомобиль «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080100336,гос. номер №, был продан Литус В.Г. своей матери Захаровой Н.А. за 200 000 рублей.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был продан Захаровой Н.А. Нестеренко А.Е. за 70 000 рублей.
Далее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано Захаровой Н.А. Смирнову И.Н. также за 200 000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано Смирновым И.Н. Курипко В.А. за 200 000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ (LADA) 2170 Priora, VIN ХТА21703080100336, гос. номер №, застрахован на имя Смирнова И.Н. в ПАО СК «Россгосстрах», лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО11, Смирнов И.Н., что подтверждается копией страхового полиса № ТТТ 7084067101 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю на запрос суда, оплата транспортного налога за легковой автомобиль «Лада Приора», гос. номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала.
Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности при управлении автомобилем «Лада Приора», гос. номер №, никто не привлекался.
Согласно сведениям РЭО Госавтоиспенкции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 Лада Приора, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продажа Захаровой Н.А.) стоял на регистрационном учете на имя Литус В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продажа Курипко В.А.) стоял на регистрационном учете на имя Смирнова И.Н., выдан государственный регистрационный знак №.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство не выбыло из владения прежнего собственника Литус В.Г., при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а все совершенные ответчиками Литус В.Г. и Захаровой Н.А. действия по заключению указанного договора купли-продажи, по постановке транспортного средства на учет, совершены для создания вида изменения титульного собственника, с целью создания препятствий обращения взыскания на имущество в рамках исполнения приговора Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Литусом М.С.
Кроме того, при отчуждении спорного транспортного средства Литус В.Г. знала о том, что данное имущество является совместно нажитым, о наличии неисполненного обязательства супруга, в связи с чем отчуждая имущество в пользу своей матери Захаровой Н.А., действовала недобросовестно, сознательно препятствуя обращения на него взыскания. При этом, денежные средства по спорному договору в состав совместного имущества супругов не поступили.
Исходя из изложенного, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литус В.Г. и Захаровой Н.А., является недействительным.
Следовательно, последующие договоры купли-продажи, заключенные между Захаровой Н.А. и Смирновым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, между Смирновым И.Н. и Курипко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, также являются недействительными, стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата Курипко В.А. и Смирновым И.Н. всего полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в виде возврата Смирновым И.Н. и Захаровой Н.А. указанного транспортного средства, полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в виде возврата Захаровой Н.А. указанного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Литус В.Г. и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ФИО12, Захаровой Н.А. и Курипко В.А. как собственниках автомобиля подлежат прекращению, право собственности Литус В.Г. на автомобиль и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ней подлежит восстановлению.
Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Литус В.Г., Захаровой Н.А., Смирнова И.Н., Курипко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 750 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к Литус В. Г., Захаровой Н. А., Смирнову И. Н., Курипко В. А. о признании недействительными договоры купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Литус В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) и Захаровой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010), транспортного средства - легкового автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080100336, недействительным.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) и Смирновым И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Туркменская Туркменской ССР Туркменская Кульченко СА, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-039),транспортного средства - легкового автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080100336, недействительным.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Туркменская Туркменской ССР Туркменская Кульченко СА, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-039) и Курипко В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-052), транспортного средства - легкового автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080100336, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Курипко В. А. и Смирновым И. Н. всего полученного по договору купли-продажи от 26.11.2025транспортного средства - легкового автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080100336.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Смирновым И. Н. и Захаровой Н. А. всего полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - легкового автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080100336.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Захаровой Н. А. транспортного средства - легкового автомобиля «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080100336, Литус В. Г., приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для аннулирования территориальным органом ГИБДД МО МВД России записи о регистрации права собственности Смирнова И. Н., Захаровой Н. А., Курипко В. А. на транспортное средство - легковой автомобиль «Лада Приора», 2008 года выпуска, VIN ХТА21703080100336.
Взыскать с Литус В. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ 0421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010), Захаровой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ 0408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010), Смирнова И. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Туркменская Туркменской ССР Туркменская Кульченко СА, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-039), Курипко В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-052) государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета по 750 рублей с каждого.
Ответчики Литус В.Г., Захарова Н.А., Смирнов И.Н., Курипко В.А. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 11.06.2026.