Решение
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А. И. к Оленевой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Истец Еремеев А.И. обратился с учетом изменения основания иска в суд с исковым заявлением к Оленевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22 400 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в 2014 году в порядке наследования истец приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Весной 2015 года, знакомая истца ФИО11 (Чухломина) Л.В., оказывавшая риэлтерские услуги, предложила продать указанное жилое помещение третьим лицам, на что истец согласился, так как был обеспечен для своего проживания иным жильем. В целях осуществления продажи квартиры ФИО11 (Чухломиной) Л.В. истец выдал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Чухломина) Л.В. сообщила истцу, что продала указанное жилое помещение и назначила встречу для передачи денежных средств. При встрече ФИО11 (Чухломина) Л.В., пояснила, что продала квартиру за 750 000 рублей и обратилась с просьбой занять ей 600 000 рублей. Свою просьбу она мотивировала тем, что ей необходимы денежные средства для развития бизнеса - её личного агентства недвижимости и что отдаст все денежные средства, когда «встанет на ноги» в финансовом плане. На данную просьбу истец ответил согласием, поскольку между истцом и ответчиком сложились хорошие доверительные отношения, а оснований не доверять ответчику не было. Получив от истца согласие о займе денежных средств, ФИО11 (Чухломина) Л.В. передала истцу 150 000 рублей наличными денежными средствами, оставив в свое пользование денежные средства в виде разницы между ценой проданной квартиры и 150 000 рублей. В течение последующих лет истец и ответчик продолжали общаться, и ФИО11 (Чухломина) Л.В. постоянно подтверждала наличие перед истцом обязательства и готовность возвратить денежные средства в 2022 году. В 2022 году истец обратился к ответчику с просьбой о возврате всей суммы денежных средств в размере 600 000 рублей, однако ответчик пояснила, что в данное время она испытывает большие финансовые трудности и что отдаст их до конца 2022 года. В начале 2023 года когда истец вновь обратился с просьбой о возврате денежных средств, ответчик пояснила, что не может назвать время, когда она возвратит средства, но дала обещание, что начнет осуществлять возврат суммы долга частями. ДД.ММ.ГГГГ после очередного посещения ФИО11 (Чухломиной) Л.В. и слов о том, что истец будет вынужден обратиться в полицию, ответчик перевела 20 000 рублей в качестве возврата части денежных средств. Однако данный платеж был единственным, в связи с чем в ноябре 2024 года истец вновь посетил ФИО11 (Чухломину) Л.В. с просьбой о возврате долга. Последняя факт долга признавала, но уже высказалась о нежелании более исполнять свое обязательство. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Оленевой Л.В. требование о возврате в тридцатидневный срок 580 000 рублей. Однако до настоящего времени в добровольном порядке данное требование ответчиком так и не исполнено. Из полученной копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в действительности Оленева Л.В. продала квартиру за 1 040 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден отправить Оленевой Л.В. еще одно требование о возврате 290 000 рублей в тридцатидневный срок. Однако до настоящего времени в добровольном порядке данное требование ответчиком также не исполнено. Факт получения Оленевой Л.В. от истца денежных средств в заем подтверждается отсутствием у Оленевой Л.В. расписки о возврате денежных средств, полученных ей от купли-продажи квартиры. Оленева Л.В. заняла у истца 890 000 рублей, из которых до настоящего времени отдала только 20 000 рублей. Истец также обращался в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении Оленевой Л.В. к ответственности за мошенничество, в ходе проведенной проверки Оленева Л.В. дважды дала объяснения, в которых подтвердила факт продажи квартиры по доверенности от истца. Оленева Л.В. сберегла денежные средства в размере 870 000 рублей без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований.
В судебном заседании истец Еремеев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, чтов 2014 году вступил в наследство после смерти матери. Весной 2015 года ответчик предложила продать квартиру, выдал на имя ответчика доверенность, Оленева Л.В. занялась продажей квартиры. В июне 2015 года ответчик позвонила и сказала, что продала квартиру за 750 000 рублей и хочет передать деньги. Ответчик попросила в долг 600 000 рублей, на что согласился, поскольку были доверительные отношения, расписку не взял. Попросила для развития своего агентства недвижимости, когда в финансовом плане встанет на ноги, отдаст. Ответчик отдала наличными деньгами 150 000 рублей, а 600 000 рублей в руки не отдавала. Встречались до 2020 года, затем в последующие годы созванивались, и ответчик пообещала вернуть долг летом 2022 года. Летом 2022 года обратился к ответчику, Оленева Л.В. сказала, что у нее финансовые трудности, сказала, что отдаст до конца 2022 года. В начале 2023 года снова к ней пошел, она опять сказала, что у нее финансовые трудности и будет отдавать частями. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела первый раз 20 000 рублей, больше переводов не было. В ноябре 2024 года записывал разговор на телефон. В ходе разговора пояснила, что не будет исполнять обязанности по отдаче, после чего обратился в полицию. О том, что цена квартиры не 750 000 рублей, а более, узнал, когда начал готовить иск в суд, для этого в 2025 году обратился в кадастровую службу, дали копию договора-купли продажи квартиры. Узнал, что ответчик продала квартиру не за 750 000 рублей, а за 1 040 000 рублей. Ответчик не говорила, что сделка будет на 750 000 рублей, а в договоре будет указано 1 040 000 рублей. Копию договора-купли продажи квартиры не брал ранее, поскольку доверял ответчику.Серьги дарил в 2010 году на день рождение. Часы не дарил. Деньги за подарки не требовал. Встречались с 2009 года, вместе не проживали, бюджет был разный, общее хозяйство не вели. Деньги в долг для сына на лечение у ответчика не просил - это был первый взнос за долг.
Представитель истца Розман Ю.Ю. (на основании ордера) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком были отношения мужчины и женщины. Это говорит о том, что истец долгое время не предъявлял требования о возврате денежных средств от продажи квартиры. Вместе с тем никакой речи о семье не было, семьей не жили. Довод ответчика о том, что она возвратили деньги, что якобы у них возникли доверительные отношения и жили с ее слов одной семьей, опровергаются аудиозаписью разговора в 2024 году, после которого она 20 000 рублей и отправила. Истец неоднократно напоминает о возврате денег от продажи квартиры, а ответчик неоднократно подтверждает данное обстоятельство, но объясняет невозможность исполнения обязательств тем, что в связи с высокой ипотечной ставкой клиентов нет вообще, будет отдавать деньги позже, о написании расписки она подумает. Ни одно лицо, которое не имеет обязательств так и пояснит, а не будет признавать, что не рассчитался и не будет просить потерпеть, когда появятся деньги. В соответствии с положением ст. 200 ГК РФ те обязательства, которые не имеют в соответствии с законом конкретной материальной нормы с установленным сроком их исполнения, срок исковой давности по ним начинает течь с момента, когда предъявлено требование об его исполнении. В ГПК нет нормы, которая говорит, что лицо, получившее денежные средства обязано в определении какого-то времени возвратить денежные средства. Истец не знал и не мог знать о нарушении права, поскольку с его согласия ответчик временно владела и пользовалась его средствами. Нет правоотношений к договору займа, разрешил не возвращать сразу. Пока между истцом и ответчиком были отношения мужчины и женщины, не требовал с Оленевой Л.В. деньги, ей доверял и не знал, что его право нарушено и ему в дальнейшем никто не собирается деньги возвращать. Начало течения срока исковой давности с того момента, когда он предъявил требование о возврате денег в отношении обязательства срок которого по закону не установлен. Истец зная, что ему не возвращались деньги и, зная какая цена сделки стоит в договоре, мог не говорить, что 150 000 рублей Оленева Л.В. отдала в 2015 году после продажи квартиры, это говорит о том, что истец действует добросовестно. 150 000 рублей он положил на вклад в Сбербанке. Истец обратился в Сбербанк, но ему отказали в выдаче ответа, когда он и на какую сумму открывал вклад, так как в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ документы хранятся в течение пяти лет. Истец не пропусти срок исковой давности, в 2024 году истец начал предъявлять требования сначала в устном виде, в 2025 году направил письменное требование о возврате. Срок исковой давности течет с 2024 года, до этого года не предъявлял требование, поскольку по просьбе ответчика истец разрешал ей владеть и пользоваться в личных целях. Истец знал со слов ответчика о том, за сколько она продала квартиру, не имея самого договора.
Ответчик Оленева Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что двухкомнатная квартира продавалась в общежитии, была ванна и унитаз. Санузел был разбит до бетона и кирпичей. Продажная цена была 750 000 рублей. Истец об этом знал. Когда покупатели посмотрели квартиру, они были готовы за такую сумму купить объект. Разговаривала с истцом, он на это согласился. Чтобы дали ипотеку нужно иметь первоначальный взнос, у покупателей его не было. 190 000 рублей в договоре было завышено. После сделки истцу отдавала документы и расписки, была расписка на завышение цены - это были «воздушные» деньги, их не было. Когда люди передали 850 000 рублей, из которых 100 000 рублей вернула им на ремонт, по факту получилось 750 000 рублей. На тот момент не была знакомой с улицы, были в длительных отношениях с Еремеевым. После того, как получила деньги, принесла их домой и отдала Еремееву. Истец мог 3 года назад подать в суд, если считает, что ему не вернули деньги. Тогда проживали вместе, часть суммы у него лежала дома в комоде, он собирался поставить матери памятник. В один день он гулял с друзьями и у него исчезли ключи из кармана и у него исчезли деньги, неизвестно какая сумма. Часть денег он положил на счет в Банк «Кедр». Всю сумму за продажу квартиры 750 000 рублей вернула. Ничего у него не занимала и ничего не должна. Единственное за что должна, это за продажу ювелирных подарков, за которые Еремеев А.И. в нетрезвом виде требовал отдать деньги.Проживали с 2010 года, расстались в 2020 году, истец крайне редко заходил на работу и просил занять деньги до 5 000 рублей, отдавал. Через какое-то время попросил занять 20 000 рублей, у сына были проблемы со здоровьем. Перевела ему 20 000 рублей, теперь оказывается, что ему вернула деньги в счет долга. 20 000 рублей истец вернул наличкой. Большее время проводили вдвоем у него дома, в его квартире делала ремонт, до сих пор есть ключи от его квартиры. Договор купли-продажи Еремеев А.И. читал. Когда нашла покупателя, объясняла истцу, что фактическая стоимость квартиры была 550 000 - 750 000 рублей, объясняла, что для того, чтобы покупателям получить ипотеку, им нужен первоначальный взнос, но у покупателей его не было, по сути, сумма будет завышена, «завоздушена».Изначально истцу говорила, что у покупателей нет первоначального взноса, поэтому стоимость квартиры в договоре 1 040 000 рублей, на руки получим 750 000 рублей. Не просила у ответчика деньги на развитие бизнеса. Продала квартиру, получила деньги, привезла их домой и отдала истцу. Истец просил в 2024 году деньги за подарки.Не знает, какую задолженность обсуждали, на записи истец сумму не называет, думает, что это деньги за его подарки - золотые серьги и золотые часы, стоимостью за всё 60 000-70 000 рублей. Серьги в 2013-2014 году подарены, часы в 2015 году подарены. Разговор записан, после того, как истец приходил каждый день, и что-то ему нужно было, поэтому уже готова была отдать деньги за подарки, чтобы закрыть эту тему. 20 000 рублей истец просил в долг для сына на лечение.
Ранее от ответчикаОленевой Л.В. было представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 10 лет, так как истец заявил, что ДД.ММ.ГГГГ занял (якобы) деньги Оленевой Л.В., указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании, в 2014 году в порядке наследования Еремеев А.И. приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Весной 2015 года, знакомая Еремеева А.И. - ФИО11 (Чухломина) Л.В., оказывавшая риэлтерские услуги, предложила продать указанное жилое помещение третьим лицам, на что Еремеев А.И. согласился.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чухломиной Л.В., действующей от имени Еремеева А.И. и Щербаковым С.Н. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было продано за 1 040 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Чухломина) Л.В. сообщила Еремееву А.И., что продала указанное жилое помещение и назначила встречу для передачи денежных средств. При встрече ФИО11 (Чухломина) Л.В., пояснила, что продала квартиру за 750 000 рублей и передала деньги Еремееву А.И.
В судебном заседании ФИО11 (Чухломина) Л.В. пояснила суду, что реальная стоимость жилого помещения составляла 750 000 рублей, сумма, указанная в договоре была завышена, чтобы дали ипотеку, для первоначального взноса, у покупателей денежных средств на первоначальный взнос не было. 190 000 рублей в договоре было завышено. После сделки истцу отдавала документы и расписки, была расписка на завышение цены - это были «воздушные» деньги, в реальности их не было. Деньги от продажи передала истцу у него дома, часть денежных средств лежало у истца в комоде, часть он положил на счет в банке. Всю сумму за продажу квартиры вернула. Ничего у истца не занимала и ничего не должна. На аудиозаписи признала долг за продажу ювелирных подарков, которые дарил истец во время их отношений. Готова была отдать деньги за подарки, что и следует из аудиозаписи. Истец иногда заходил на работу и просил занять в долг до 5 тысяч рублей, которые потом возвращал. 20 000 рублей просил занять на лечение сына. Ответчик вернул данные денежные средства наличными.
Доказательств того, что ФИО11 (Чухломина) Л.В. не передала деньги Еремееву А.И. от продажи квартиры суду не представлено, как и не представлена расписка о займе денежных средств ФИО11 (Чухломиной) Л.В.
Письменный договор займа между сторонами не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.И. обратился в МО МВД России «Канский» о принятии мер к Оленевой Л.В., которая не отдает ему денежные средства, взятые в долг, что подтверждается материалами КУСП №.
Согласно объяснению Оленевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в гражданском браке с Еремеевым А.И. на протяжении 10 лет. Сфера её деятельности связана с оказанием риэлтерских услуг. Еремеев А.И. получил в наследство квартиру, которую он хотел продать, в связи с чем обратился к ней с просьбой продать его квартиру. Еремеевым А.И. была составлена на её имя генеральная доверенность, по которой в 2014 или в 2015 году продажа комнату в общежитии по адресу: <адрес> за 750 000 рублей. В этот момент проживала совместно с Еремеевым А.И., то есть состояла в гражданском браке. Денежные средства передала Еремееву А.И. наличными дома. Денежные средства у Еремеева А.И. не занимала. В настоящий момент задолженности перед Еремеевым А.И. не имеется. В 2019 году расстались и перестали совместно проживать. Обстоятельства, изложенные в заявлении от Еремеева А.И. являются ложью и не соответствуют действительности.
Согласно объяснению Оленевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проживала с Еремеевым А.И. у него на квартире по адресу: <адрес> 2010 года до 2020 года. За период совместного проживания занималась похоронами его отца в 2012-2013 гг. и похоронами матери в 2015 году. 20 000 рублей, которые ему перевела, являются заемными в долг. Денежные средства от продажи квартиры отдавала ФИО3 в размере 750 000 рублей.
Из уведомления, адресованного в адрес Еремеева А.И. следует, что в ходе проверки не получено никаких сведений о правонарушении, либо преступлении принято решение о прекращении проверки и приобщении заявления в номенклатурное дело.
ДД.ММ.ГГГГ на счет карты Еремеева А.И. от Оленевой Л.В. поступило 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.
ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.И. направил Оленевой Л.В. требование о возврате в тридцатидневный срок 580 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.И. направил Оленевой Л.В. еще одно требование о возврате 870 000 рублей в тридцатидневный срок.
Факт передачи денежных средств, по мнению истца, подтверждается аудиозаписью.
Из представленной аудиозаписи следует, что Оленева Л.В. занимала в долг денежные средства у Еремеева А.И., но запись не содержит сведений, за что Еремеев А.И. требует вернуть деньги и в каком размере. Оленева Л.В. не оспаривает, что голос на записи принадлежит ей, ссылается, что речь идет о возврате денег за ювелирные украшения. Данные украшения Еремеев А.И. дарил Оленевой Л.В., когда они состояли в отношениях.
Кроме того, в материалы дела представлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответы на требования не последовали.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Еремеевым А.И. не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 870 000 рублей.
В обосновании доводов, истец не доказал передачу денежных средств Оленевой Л.В., не представил суду расписку или иные доказательства передачи денежных средств в 2015 году. Оленева Л.В. не оспаривала продажу квартиры истца по доверенности, не оспаривала, что состояла с ним в длительных отношениях, возражала, что не передавала деньги за продажу квартиры Еремееву А.И., напротив, утверждала, что деньги передала дома у Еремеева А.И. в полном объеме.
Следовательно, в судебном заседании истцом Еремеевым А.И. не доказан факт передачи денежных средств ответчику Оленевой Л.В. в размере 870 000 рублей, а представленные в материалы дела аудиозапись, как и скриншоты переписки между истцом и ответчиком не свидетельствует о передаче денежной суммы, которую требует истец.
Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В обоснование права требования истец ссылался на передачу ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Еремеев А.И. в момент их передачи было достоверно известно об отсутствии между ним и Оленевой Л.В. каких-либо обязательств и, как следствие, оснований для их получения ответчиком, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по сумме, переданной по утверждению истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, притом, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Еремеев А.И. более трех лет не предпринимал действий, направленных на защиту прав в судебном порядке.
С учетом того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, с исковым заявлением истец обратился за сроком исковой давности, то исковые требования не подлежат удовлетворению.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Предложенный вариант исчисления срока давности с 2024 года в отношении требований, предъявленных к Оленевой Л.В., судом признается несостоятельным как основанный на неверном понимании норм права.
Поскольку истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом при обращении в суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Еремеева А. И. к Оленевой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 22.05.2026.