Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре судебного заседания Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фахрутдиновой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
Установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Фахрутдиновой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механический повреждения автомобилю Subaru Outback, г/н №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 296 228 рублей 59 копеек. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Фахрутдиновой Н.Г., управлявшей автомобилем ToyotaCresta, г/н №. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Фахрутдиновой Н.Г. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 296 228 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 887 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Пешкова Л.В., Бирюков С.А.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Лапшина А.Я., МО МВД России «Канский».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фахрутдинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица Лапшина А.Я.,Пешкова Л.В., Бирюков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при объявленной явке в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив требования иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.
На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину Фахрутдиновой Н.Г. в ДТП установленной.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Outback, г/н №, под управлением Бирюкова С.А., принадлежащего Пешковой Л.В., и с участием транспортного средстваToyota Cresta, г/н №, под управлением Фахрутдиновой Н.Г., принадлежащего Лапшиной А.Я., указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП,а также ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский» запрос суда.
В результате ДТП транспортному средству Subaru Outback, г/н №, были причинены механические повреждения.
Из материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя Фахрутдиновой Н.Г. на момент ДТП застрахована не была.
Транспортное средство Subaru Outback, г/н №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Пешкова Л.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 296 228 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, направлением на независимую экспертизу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии Фахрутдиновой Н.Г.
Из объяснений водителя Бирюкова С.А., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут двигался на технически исправном автомобиле Subaru Outback, г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался примерно со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности начал маневр. Автомобиль марки Toyota Cresta, г/н № под управлением Фахрутдиновой Н.Г. стоял на второстепенной дороге <адрес> и <адрес> после того как практически завершил маневр, автомобиль начал движение прямо и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.
Как следует из объяснений Фахрутдиновой Н.Г., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут двигаясь на технически исправном автомобиле марки Toyota Cresta, г/н № по <адрес> в сторону <адрес> к нерегулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> остановилась, так как была на второстепенной дороге, чтобы пропустить автомобили, которые двигаются по главной дороге. Автомобиль марки Subaru Outback, г/н №, под управлением Бирюкова С.А. двигался прямо по <адрес>. Далее увидела, что автомобиль начал резко поворачивать налево на <адрес> и в этот момент почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова Н.Г., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский собственником автомобиля Toyota Cresta, г/н №, 1998 года выпуска, является Фахрутдинова Н.Г., собственников автомобиля Subaru Outback, г/н №, 2018 года выпуска, является Пешкова Л.В.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 15.08.2025 удовлетворены исковые требования Пешковой Л.В. к Фахрутдиновой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Фахрутдиновой Н.Г. в пользу Пешковой Л.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 254 391 рубль 41 копейка, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 632 рубля. В удовлетворении требований Пешковой Л.В. к Фахрутдиновой Н.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта отказано. Решение вступило в законную силу 19.01.2026.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.01.2026 решение Канского городского суда Красноярского края от 15.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фахрутдиновой Н.Г. без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств, а также решения Канского городского суда Красноярского края от 15.08.2025 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19.01.2026, суд полагает, что поскольку Фахрутдинова Н.Г. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении ущерба потерпевшему Пешковой Л.В., который возмещен истцом в размере 296 228 рублей 59 копеек, при этом автогражданская ответственность ответчика, как водителя на момент ДТП не была застрахована, последним не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели возмещенным истцом, а также доказательств получения механических повреждений автомобилю потерпевшего при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то с Фахрутдиновой Н.Г. на основании ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» 296 228 рублей 59 копеек в счет выплаченного истцом ущерба.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 887 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фахрутдиновой Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Фахрутдиновой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 296 228 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 887 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 30.04.2026.