РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.Ю., с участием истца Москалевой Т.А., её представителя - Кузнецова А.А., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика АО «Красноярсккрайгаз» - Сухарь Н.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевой Т. А. к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба, установил:
Истец Москалева Т.А. обратилась в суд к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением принадлежащего ей имущества в сумме 419 402 рубля, в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей, мотивировав свои требования тем, что истецявлялась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 5-ом подъезде, при проведении сотрудниками АО «Красноярсккрайгаз» капитального ремонта по замене газового трубопровода произошел взрыв газа. Указанные работы выполнялись сотрудниками АО «Красноярсккрайгаз» на основании заключенного между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и АО «Красноярсккрайгаз» договора на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества. При взрыве газа была существенно повреждена внутренняя отделка квартиры, а также повреждены либо полностью уничтожены бытовая техника, мебель, посуда, одежда и иное принадлежащее ей имущество. Всего в результате взрыва газа были повреждены либо полностью уничтожены более 30 предметов принадлежащего ей имущества. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценка». В соответствии с отчетом № 25-17 об оценке рыночной стоимости домашнего имущества размер ущерба составил 419 402 рубля. В период с августа 2023 года по октябрь 2023 года АО «Красноярсккрайгаз» произвело собственными силами и за счет собственных средств строительно-демонтажные, строительно-монтажные и восстановительные работы, в том числе по внутренней отделке жилого помещения № 68 по вышеуказанному адресу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Костин А.В., Пермяков Д.Я., Краснопеев М.А., Прокудин Р.В., ООО СК «Панорама», Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю.
В судебном заседании истец Москалева Т.А., ее представитель Кузнецов А.А. (по ходатайству), каждый в отдельности, поддержали исковые требования в полном объеме, истец пояснила, что квартира ей досталась в наследство после смерти её матери, в настоящее время квартира продана. Пожар начался с ее квартиры, которая выгорела полностью. Ответчиком АО «Красноярсккрайгаз» был сделан ремонт в квартире. По ремонту квартиры после взрыва у нее претензий нет, просит возместить ущерб только за имущество, которое находилось в квартире на момент взрыва. В квартире проживала ее мать, всё поврежденное имущество принадлежит ей, так как вступила в наследство, также планировала пользоваться имуществом, носить одежду матери. Получала выплату только от социальной защиты в размере 25 000 рублей, никаких иных выплат она не получала.
В судебном заседании представитель ответчикаАО «Красноярсккрайгаз» - Сухарь Н.А. (по доверенности), не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что при проведении работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв бытового газа в подъезде № <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт напрямую региональному оператору, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, организацией ответственной за проведение капитального ремонта многоквартирного дома выступает непосредственно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В связи с чем, полагает, что АО «Красноярсккрайгаз» не является надлежащим ответчиком по делу и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, согласно заключению № (Ассоциация «Русское общество оценщиков», эксперт Зрюмова Е.Г.) по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по уголовному делу, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества Москалевой Т.А., уничтоженного в результате взрыва газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 166 950 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Красноярсккрайгаз» ООО «Первый экспертный центр» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости Объектов движимого имущества №, рыночная стоимость движимого имущества, ранее расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 503 рублей. АО «Красноярсккрайгаз» предлагал возместить стоимость на основании данной оценки, однако Москалева Т.А. отказалась, и обратилась с заявлением в страховую организацию, а спустя 2 года в суд. Таким образом, истец не обращалась в АО «Красноярсккрайгаз» с досудебной претензией о возмещении ущерба. Отчет об оценке, представленный истцом, подготовлен ООО «Эксперт-Оценка» 14.11.2025 года на сумму 419 402 рубля, т.е. спустя более чем два года, после произошедшего 04.08.2023 года, что также повлияло на увеличение стоимости имущества.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - Резанова И.О. (по доверенности), в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором просит отказать в исковых требований, пояснила, что в исковом заявлении истец указывает, что являлась собственником жилого помещения только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом вред причинен был ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения права собственности на указанное жилое помещение. Так же на момент подачи иска истец уже не является собственником квартиры. Более того согласно отчету № вред причинен только домашнему имуществу, однако, как указано в отчете осмотр поврежденного имущества не производился, так как последнее фактически отсутствовало. При этом заказчик должен предоставить копии правоустанавливающих документов. Отчет не содержит указанные документы. Истец не являлся собственником квартиры, а соответственно ей не могло принадлежать поврежденное имущество.
В судебное заседание не явились третьи лица Костин А.В., Пермяков Д.Я., Краснопеев М.А., Прокудин Р.В., представители третьих лиц ООО СК «Панорама», АО «СОГАЗ», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель АО «СОГАЗ» - Ермолаева И.А. (по доверенности), представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила по иску, что23.11.2022 года между АО «СОГАЗ» и АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 3722 CR 090130. В соответствии с п. п. 5.1. п. 5 договор вступает в силу с 16.01.2023 года и действует до 30.11.2028 года, включая 60 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. 04.08.2023 года на объекте строительства «Выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в соответствии с договором подряда (контрактом) № 12200324-126КР от 28.10.2022» произошло событие, при котором в ходе проверки работ по капительному ремонту системы газоснабжения в доме по адресу: <адрес> результате взрыва газа произошли повреждения квартир и мест общего пользования в подъезде № 5. В связи с этим, АО «Красноярсккрайгаз» обратилось с письменным заявлением в АО «СОГАЗ» и предоставило документы, относящиеся к указанному событию. В результате рассмотрения документов, предоставленных АО «Красноярсккрайгаз», АО «СОГАЗ» было принято решение об отказе в признании данного события страховым случаем. 24.01.2024 года в АО «СОГАЗ» от Москалевой Т.А. поступило заявление на страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу потерпевшему, следствие события, произошедшего 04.08.2023 года (взрыв бытового газа). АО «СОГАЗ» рассмотрело вышеуказанное заявление и письмом рекомендовало Москалевой Т.А. по вопросу возмещения причиненного ущерба, обратиться непосредственно к виновному лицу - АО «Красноярсккрайгаз», так как АО «СОГАЗ» не признало событие, произошедшее 04.08.2023 года, страховым случаем.
Представитель третьего лица ООО СК «Панорама» - Хорина Н.В. (по доверенности) представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, чтомежду АО «Красноярсккрайгаз» (Заказчик) и ООО СК «ПАНОРАМА» (Подрядчик) заключен Договор подряда №-Кн от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В п. 1.1. договора указано, что Подрядчик обязуется своими силами и средствами, из материалов Подрядчика, согласно локально-сметному расчету, выполнить капитальный ремонт квартир 4 и 5 подъезда жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В Акте о приемки выполненных работ № 11 от 01.11.2023 года, подписанным между Заказчиком и Подрядчиком, указано, что Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 246 654,57 рублей, в том числе НДС. В Акте о приемки выполненных работ № 25 от 01.11.2023 года, подписанным между Заказчиком и Подрядчиком, указано, что Подрядчик выполнил электромонтажные работы на общую сумму 166 354,06 рублей, в том числе НДС. Остальные работы выполнены Заказчиком самостоятельно. По данному требованию поясняет, что согласно условиям заключенного договора подряда у Подрядчика не было обязанности отвечать за сохранность и целостность имущества, принадлежащего собственникам квартир, где проводился ремонт. ООО СК «ПАНОРАМА» не принимало имущество на ответственное хранение, никакой акт о приеме-передачи не подписывало. Перенос мебели и другого имущества, а также утилизацию поврежденных вещей осуществляли собственники квартир и ответчик. Кроме того, нет ни одного доказательства, что указанные в иске повреждения мебели произведены подрядной организацией ООО СК «ПАНОРАМА» при проведении ремонтных работ. Никаких писем и жалоб от истца в адрес ООО СК «ПАНОРАМА» не поступало, на составление актов не вызывались, при этом сотрудники ответчика и подрядчика, также как и истец ежедневно присутствовали на объекте.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, выслушав требования истца, ее представителя, возражения представителя АО «Красноярсккрайгаз», исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 6 ст.182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.
Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела:
Истец Москалева Т.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что мать истицы - ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок истец Москалева Т.А. вступила в наследство единолично.
Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в установленном порядке организовано через подрядчика АО «Красноярсккрайгаз» выполнение капитального ремонта системы газоснабжения и заключен с АО «Красноярсккрайгаз» договор №12200324-126КР от 28.10.2022 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что разработанным АО «Красноярсккрайгаз» проектом предусматривалась замена внутридомового газопровода низкого давления от крана на газовом вводе у подъездов до газоиспользующего оборудования, а основной этап капитального ремонта включал следующие работы: отключение газопровода от резервуарной установки СУГ; продувка и дегазация наружного подземного газопровода, осуществляющего газоснабжение многоквартирного дома; обрезка газопроводов-вводов с установкой заглушки на сварке; продувка и дегазация внутренних газопроводов жилого дома; демонтаж существующих трубопроводов системы газоснабжения, запорной арматуры, индивидуальных приборов учета газа, газоиспользующего оборудования (плит четырехкомфорочных); заделка существующих отверстий на вводах в подъезды; пробивка новых отверстий алмазным сверлением; пробивка и расширение отверстий под гильзы межэтажных и стеновых переходов (при необходимости); монтаж новых трубопроводов (по фасад жилого дома), стояков, опусков, запорной арматуры (вынос отключающей арматуры из подъездов, тамбуров), изолирующих соединений на газопроводах при выходе из земли у подъездов, индивидуальных приборов учета газа; монтаж систем автоматического контроля загазованности помещений, подготовка систем к эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации; монтаж газоиспользующего оборудования (плит четырехкомфорочных) на гибко подводке; пневматическое испытание наружных подземных газопроводов и пуск газа; пневматическое испытание внутренних газопроводов и пуск газа.
Таким образом, в спорном правоотношении АО «Красноярсккрайгаз» являлся подрядной организацией, осуществлявшей капитальный ремонт по договору с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.
Кроме того, АО «Красноярсккрайгаз» является по отношению к данному дому сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей и поставку газа.
В соответствии с актом комиссионного расследования АО «Красноярсккрайгаз» от 24.08.2023 года, пуск газа по левому стояку пятого подъезда многоквартирного дома был осуществлен без проведения испытаний на герметичность и прочность с использованием монометра.
Таким образом, АО «Красноярсккрайгаз», не проведя испытаний на герметичность как подрядчик, осуществил запуск газа как сетевая организация и поставщик ресурса по сетям.
В таком положении взрыв и повреждение квартиры истца и находившегося в ней имущества состоят в причинной связи с действиями АО «Красноярсккрайгаз» как подрядной организации, осуществившей ненадлежащее проведение капитального ремонта, и ответственность по возмещению вреда, причиненного повреждением данного помещения и имущества истца, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу специальной нормы п.6 ст.182 ЖК РФ.
Актом осмотра имущества установлен перечень имущества, поврежденного в квартире по адресу: <адрес>, в результате взрыва бытового газа.
Как следует из материалов дела, при отсутствии письменного договора, но с согласия истца и других собственников пострадавших от взрыва квартир, АО «Красноярсккрайгаз» осуществило в порядке добровольного возмещения вреда собственными силами и за собственные средства, с привлечением подрядной организации ООО СК «Панорама», строительно-демонтажные, строительно-монтажные и восстановительные работы, в том числе по внутренней отделке жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 26.10.2023 года, с приложением ведомости объёмов работ.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценка». В соответствии с отчетом № 25-17 об оценке рыночной стоимости домашнего имущества, поврежденного и уничтоженного в результате проведения капитального ремонта системы газоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер причиненного ей имущественного ущерба составил 419 402 рубля.
Из копий приговоров от 21.11.2024 года, от 16.12.2024 года, акта комиссионного расследования от 24.08.2023 года, заключения экспертов № 243 ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.08.2023 года, постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении № 81-спк/23 от 11.10.2023, иных материалов дела следует, что 04.08.2023 года работник АО «Красноярсккрайгаз» Костин А.В., не имевший необходимого допуска в виде квалификации слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования не ниже 3 разряда, не имея задания от работника Пермякова Д.Я., не уведомив и не спросив последнего, не получив разрешения и не имея указания, не произведя надлежащим образом опрессовку газового оборудования и газопровода, не убедившись в целостности и герметичности газопровода после произведенных работ, самостоятельно осуществил подачу газа в газопровод стояка квартир пятого подъезда.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что герметичность газовой магистрали в квартире была нарушена, а именно отсутствовал механически демонтированный отрезок трубы, при этом каких-либо заглушек газовая магистраль не имела. Произошел выход сжиженного газа через демонтированную трубу газопровода, его воспламенение и взрыв, повлекший пожар и повреждение общедомового имущества, имущества в квартирах, расположенных в подъездах №4 и №5 указанного дома, причинение крупного ущерба.
Таким образом, требования истца о возмещении реального ущерба, причиненного в результате разрушения квартиры от взрыва газа в размере 419 402 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.
У суда не имеется оснований не доверять специалисту ООО «Эксперт-Оценка» оценщику Зрюмовой Е.Г., составившей заключение (отчет) №25-17 от 14.11.2025 года и имеющей соответствующее образование, стаж экспертной работы. Оценщик состоит в саморегулируемой организации оценщиков, застраховала свою ответственность и может осуществлять деятельность по оценке движимого имущества (ст. 4 Закона об оценочной деятельности, п. 1 Приложения 5 к Приказу Минэкономразвития России от 29.05.2017 №257). Отчет составлен компетентным специалистом, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, представленных материалах, анализе фотоснимков, рынка аналогичного имущества и услуг, обоснованы, противоречий не имеют.
Доводы, представителя ответчика о несогласии с отчетом об оценке материального ущерба, представленным истцом, проверены судом и обоснованными признаны быть не могут, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и обстоятельства причинения ущерба, в то время как ответчиком имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты, а также не представлены доказательства, что ущерб причинен истцу не в результате указанных им обстоятельств и доказательства отсутствия вины ответчика. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком заявлено не было.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 2 ФЗ РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено что, газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.
Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, а потому такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.
Однако, суд принимает во внимание следующее:
Частью 6 ст.182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед гражданами, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.
Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации.
В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В силу абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в установленном порядке организовано через подрядчика АО «Красноярсккрайгаз» выполнение капитального ремонта системы газоснабжения и заключен с АО «Красноярсккрайгаз» договор №12200324-126КР от 28.10.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Таким образом, в спорном правоотношении АО «Красноярсккрайгаз» являлся подрядной организацией, осуществлявшей капитальный ремонт по договору с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.
Таким образом, АО «Красноярсккрайгаз», не проведя испытаний на герметичность как подрядчик, осуществил запуск газа как сетевая организация и поставщик ресурса по сетям.
В таком положении взрыв и причинение тяжкого вреда здоровью истцам в связи со взрывом газа состоят в причинной связи с действиями АО «Красноярсккрайгаз» как подрядной организации, осуществившей ненадлежащее проведение капитального ремонта, и ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью истцам, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу специальной нормы п.6 ст.182 ЖК РФ.
И поскольку данный ущерб причинен подрядной организацией, ненадлежащим образом осуществившей работы по капитальному ремонту, такой ущерб подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по специальной норме п.6 ст.182 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в размере 12 985 рублей,судебные расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости имущества в размере 55 000 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Москалевой Т. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>(ИНН: 2466266666, ОГРН: 1132468055268) в пользу Москалевой Т. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт: 0422 №, выдан отделом ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства в возмещение ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего имущества в размере 419 402 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости имущества в размере 55 000 рублей, а всего 487 387 рублей.
В удовлетворении исковых требований Москалевой Т. А. к АО «Красноярсккрайгаз» о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 12 мая 2026 года.