ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием истца Глушковской М.Г. и её представителя Овчинникова Д.Н., действующего на основании доверенности 24АА 5544384 от 15.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушковской М. Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Глушковскому Р. А. о нечинении препятствий в продаже объекта недвижимости, установил:
Глушковская М.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, 12.08.2012г. рождения, обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Глушковскому Р.А. о нечинении препятствий в продаже объекта недвижимости. Мотивируя свои требования тем, что ФИО12 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение является Волков И.А., собственником 1/4 доли - несовершеннолетний сын сторон ФИО9 В связи с переездом истца с детьми в г.Канск появилась необходимость в продаже принадлежащей им квартиры в г.Бирюсинск, был найден покупатель на квартиру, но ответчик Глушковский Р.А. отказался предоставить согласие на продажу квартиры. В настоящее время истец приобрела жилой дом по адресу <адрес>, в котором проживает с детьми и планирует выделить долю в праве на жилой дом и земельный участок несовершеннолетнему ФИО9 При обращении в администрацию г.Канска с заявлением на получение предварительного согласия на продажу 1/4 доли ФИО9 в квартире в <адрес> ей было отказано распоряжением №506 от 05.09.2025 в связи с отсутствием заявления отца ребенка. Отец ребенка (ответчик) отказывает в даче согласия на продажу доли в жилом помещении, хотя ребенок проживает с истцом и спора о его проживании нет. Понуждение ответчика дать согласие на продажу принадлежащей ребенку доли обусловлено невозможностью в отсутствие согласия получить от администрации г.Канска разрешение на продажу. В связи с чем, истец просит обязать Глушковского Р.А. предоставить нотариальное согласие на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, обязать не чинить препятствий несовершеннолетнему ребенку в продаже принадлежащей ему указанной доли, указав в решении суда, что оно является основанием для выдачи администрацией г.Канска разрешения на продажу 1/4 доли в праве собственности без согласия Глушковского Р.А.
Определением суда произведено процессуальное правопреемство, третье лицо администрация г.Канска заменена на Администрацию Канского муниципального округа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям Глушковской М.Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Глушковскому Р.А. об обязании Глушковского Р.А. предоставить нотариальное согласие на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО9, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
В судебном заседании истец Глушковская М.Г. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что ответчик отказался давать согласие на продажу, действуя в ущерб интересам ребенка. Решение администрации не обжаловалось.
Представитель истца Овчинников Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что сам связывался с ответчиком, тот подтвердил свой отказ дать согласие на продажу. После вынесения решения истец повторно обратится в администрацию за выдачей разрешения на продажу, после чего будет произведена реализация объекта недвижимости. По стоимости доли в квартире в г.Бирюсинске пояснил, что она значительно ниже стоимости выделяемой доли в доме в г.Канске.
Представитель третьего лица Администрации Канского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В соответствии с положениями ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
В судебном заседании, что
Родителями несовершеннолетнего ФИО6, 12.08.2012г. рождения, являются Глушковский Р.А. и ФИО7ГГ., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, актовая запись №754 от 16.08.2012.
13.03.2014 между ФИО7 и Глушковским Р.А. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи от 06.07.2021, что подтверждается сведениями ЗАГС и копией свидетельства о расторжении брака.
На основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры площадью 69,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> являются Глушковская М.Г. - 1/4 доля в праве, ФИО9 - 1/4 доля в праве, Волков И.А. - 1/2 доля в праве, что подтверждается копией договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Тайшетского нотариального округа Иркутской области, копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2016.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения №2826-2 от 11.03.2026 стоимость квартиры на 10.03.2026 составляет 840 000 руб., стоимость 1/4 доли - 210000 руб.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глушковская М.Г. является собственником жилого дома площадью 65,5 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 604 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения №2826-1 от 11.03.2026 стоимость на 10.03.2026 жилого дома составляет 2 100 000 руб., стоимость земельного участка 140 000 руб.
Распоряжением администрации г.Канска №506 от 05.09.2025 отказано Глушковской М.Г. и Волкову И.А. в выдаче предварительного разрешения на продажу 1/2 доли квартиры несовершеннолетнего Волкова И.А. и на продажу 1/4 доли квартиры несовершеннолетнего ФИО9 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения послужило отсутствие заявления отца несовершеннолетнего ФИО9 - Глушковского Р.А. о выдаче предварительного разрешения на продажи доли в жилом помещении, принадлежащей несовершеннолетнему и в связи с отсутствием документов о рыночной стоимости жилого помещения, в котором будут подарены доли несовершеннолетним.
Из переписки между Глушковской М.Г. и Глушковским Р.А. в мессенджерах сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась к ответчику за выдачей согласия на продажи принадлежащей их сыну Льву принадлежащей ему 1/4 доли в квартире по адресу <адрес>, на что Глушковский Р.А. ответил отказом, мотивируя тем, что когда ребенку исполнится 18 лет он сам решит, что делать в жилым помещением.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> составляет 210 000 руб., стоимость жилого дома по адресу <адрес> составляет 2 100 000 руб., в связи с чем, нарушение прав несовершеннолетнего ФИО9 в части стоимости доли в объекте недвижимости, передаваемой ему в дар, отсутствует. Ребенок вместе с матерью проживает в г.Канске по адресу <адрес>, спор о месте жительства ребенка отсутствует.
Своим отказом дать согласие на продажу 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащей его сыну ФИО9, действует не в интересах ребенка, поскольку как указано выше, ребенок проживает с матерью в г.Канске, где ему будет выделена доля в праве на жилое помещение стоимостью не менее ранее принадлежавшей ему доли в праве на квартиру. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 37 ГК РФ и ст. 65 СК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в продаже принадлежащей несовершеннолетнему доли в квартире.
Принимая такое решение, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлены из пояснений стороны истца и переписки между сторонами факты действий отца при отказе в продаже доли ребенка не в интересах несовершеннолетнего. При этом суд исходит также и из того, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что продажа доли квартиры ребенка направлена на улучшение в последующем его жилищных прав.
Поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий в продаже принадлежащей несовершеннолетнему ФИО9 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, суд полагает необходимым указать, что при рассмотрении в дальнейшем заявления Глушковской М.Г. о выдаче предварительного разрешения на продажу, данное решение является основанием для выдачи администрацией предварительного разрешения на продажи доли несовершеннолетнего в отсутствие согласия его отца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Глушковской М. Г., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Глушковскому Р. А. о нечинении препятствий в продаже объекта недвижимости - удовлетворить.
Обязать Глушковского Р. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) не чинить препятствий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в продаже принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №.
Решение суда является основанием для выдачи Администрацией Канского муниципального округа <адрес> разрешения на продажу принадлежащей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №, без согласия Глушковского Р. А..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 30 марта 2026 года.