РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: ст.помощника прокурора Красевич А.С., представителя истца Андросова А.Б., действующего на основании доверенности от 07.05.2024, представителя ответчика КГКУ СО «Пансионат «Кедр» Максимова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Савченко Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Л. Б. к КГБУ СО «Пансионат Кедр», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», КГБУЗ «Канская межрайонная больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным медицинского заключения, признании производственной травмы тяжелой степени, оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Л.Б. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ уточненным исковым заявлением к КГБУ СО «Пансионат Кедр», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о признании незаконным медицинского заключения, признании полученной истцом производственной травмы как причинение тяжкого вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от 30.05.2025 по делу №2-99/2025 травма, полученная Даниловой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ признана несчастным случаем, связанным с производством, при этом, в решении отсутствует степень тяжести полученной производственной травмы, несмотря на то, что заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы установлено, что у Даниловой Л.Б. обнаружен перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков, травма характеризуется длительным расстройством здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После вступления решения суда в законную силу КГБУЗ «Канская МБ» выдано медицинское заключение от 24.10.2025 по травме, согласно которому установлено, что по степени тяжести травма относится к категории легких. Истец полагает, что такое медицинское заключение могло иметь место только при обращении истца в трампункт 21.01.2022, когда еще не было известно о том, сколько времени потерпевшей понадобится для полного выздоровления, как и с какими последствиями будет протекать лечение, восстановление, реабилитация. Тогда как при проведении судебной медицинской экспертизы эти обстоятельства уже были известны (период лечения составил 53 дня), в связи с чем, вред квалифицирован как средней тяжести здоровью. Полагает, что между медицинским заключением КГБУЗ «Канская МБ» от 24.10.2025 и заключением судебной медицинской экспертизы имеются противоречия: по прошествии трех лет Даниловой Л.Б. рекомендовано ограничение физических нагрузок, в связи с неполным выздоровлением выявлена патология и серьезные хронические заболевания, являющиеся последствием перелома дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков, в настоящее время Даниловой Л.Б. установлены диагнозы: основной посттравматический остеоартрит правого лучезапястного сустава 1-2 стадии, умеренный остеопароз н/3 обеих костей правого предплечья, суставная щель л/запястного сустава сужена, артрозо-артрит правого лучезапястного сустава 2-3 степени, остеоартроз первого пястного сочленения 2 степени. Таким образом, фактически период утраты трудоспособности составил более 120 дней, что характеризует вред как здоровью тяжкий. В результате травмы Данилова Л.Б. утратила трудоспособность, которая носит стойкий характер (повреждение носит необратимый характер или последствия сохраняются надолго), в связи с чем, полученный ею сложный перелом с остаточным нарушением функций сустава на момент получения травмы не достиг порога тяжкого вреда. Поскольку по вине КГБУ СО «Кедр» и КГБУЗ «Канская МБ» Данилова Л.Б. не закончила в полной мере лечение (ей не был предоставлен дополнительный отпуск для полного выздоровления и реабилитационных мероприятий), постоянной испытывала боль и не имела возможности пользоваться травмированной рукой, истец постоянно обращалась за медицинской помощью, в связи с обострением болезни 14.10.2025 при обращении в травматологию ей установлен диагноз: основной посттравматический остеоартрит правого лучезапястного сустава 1-2 стадии; 02.12.2025 проведено рентгенологическое исследование, 05.12.2025 получена консультация КГБУЗ «Краевая клиническая больница», установлен диагноз: консолидированный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правового предплечья, артроз л/запястного сустава 2 степени, посттравматическая контрактура правого л/запястного сустава 2 степени БС 2 НФ 1-2 последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть. Кроме того, на основании решения суда от 30.05.2025 истцу выдано направление на медико-социальную экспертизу №944 от 03.12.2025, на основании которого ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (Бюро №24) определило истцу 10% степени нетрудоспособности и выдало программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № ПРРП-425-00000722 от 16.12.2025, при этом указано основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: стойкие последствия травмы от 21.01.2022, код заболевания по МКБ -Т 92.2, нарушений функций 10%. Тогда как в заключении КГБУЗ «Канская МБ» код основного заболевания по МКБ - 10 S 52.50. Диагнозы, установленные в заключении КГБУЗ «Канская МБ» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» также различаются, как и в других заключениях, поэтому возникают сомнения относительно правильности установки первоначального диагноза. После вынесения решения КГБУ СО «Кедр» представил акт о несчастном случае на производстве №1 от 31.10.2025, в основу которого положено медицинское заключение КГБУЗ «Канская МБ» от 24.10.2025, которое не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 11.04.2025 №196. До настоящего времени Данилова Л.Б. может выполнять работу только с ограничениями или не может выполнять ее в полном работе, ей неверно установлен процент нетрудоспособности, в связи с чем, Данилова Л.Б. просит признать незаконным медицинское заключение КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ и признать полученную ею производственную травму как причинение тяжкого вреда здоровью, признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (Бюро №) №АМСЭ-425-000844236 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, в качестве третьего лица привлечены начальник отдела по второй группе отраслей Госинспекции труда в Красноярском крае Пушнин Д.Ю., Бюро 24 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России.
Истец Данилова Л.Б. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ее интересы представляет Андросов А.Б.
Представитель истца Андросов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что при обращении в начале января 2022 года Даниловой в больницу, травматолог поставил ей диагноз - сложный перелом с дроблением костей. На протяжении 53 дней Данилова не работала, лечение не было окончено, ей якобы предлагали продлить больничный лист, а она отказалась. Спустя три года появился первый рентген снимок, у истца началась необратимая патология, что не может говорить о травме легкой степени, в связи с чем, медицинское заключение КГБУЗ «Канская МБ» является незаконным, так как выдано несвоевременно, в настоящее время травма является тяжелой. КГБУ СО «Кедр» составил акт о несчастном случае на производстве только в 2025, при этом выводы о степени травмы сделаны на основании справки КГБУЗ «Канская МБ», которая не является заключением, такой формы еще не существовало. Не согласен с выводами судебной медико-социальной экспертизы, поскольку эксперты переписали материалы дела, медицинские документы и рентген снимки не истребовались, в своих выводах сослались на абз.5 п.17 Приказа Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействующим с ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, просит установить Даниловой Л.Б. процент утраты трудоспособности в размере 20%, поскольку Данилова Л.Б. может выполнять работу с ограничениями по времени, но какими не указано. Данилова Л.Б. фактически является инвалидом, четвертый год принимает медицинские препараты от боли. Просил также возместить расходы истца на проезд к месту проведения судебной медико-социальной экспертизы в сумме 16663, 90 руб.
Представитель ответчика КГБУ СО «Пансионат Кедр» Максимов А.А., действующий на основании доверенности №02/26 от 12.01.2026, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно приказа Министерства труда и соцразвития установлены только легкая и тяжелая степени производственных травм. Полученная Даниловой травма не относится к тяжелой степени производственных травм. В заключении КГБУЗ «Канская МБ» отражены фактические обстоятельства, которые не противоречат обстоятельствам, ранее установленным решением Канского городского суда. Медико-социальная экспертиза также проведена законно и ее выводы являются обоснованными, что подтверждено судебной экспертизой. Просил отказать в удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Савченко Н.А., действующая на основании доверенности №1-12 от 13.01.2026, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены выводы медико-социальной экспертизы о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности Даниловой Л.Б. в процентах составила 10%.
Представители ответчиков Государственной инспекции труда в Красноярском крае, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», КГБУЗ «Канская межрайонная больница», третье лицо начальник отдела по второй группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Пушнин Д.Ю., Бюро 24 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные отзывы на иск и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Разрешив на основании ст.167 ГПК РФ и заявленных ходатайств вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не неявившихся лиц, заслушав стороны, исследовав письменные материалы и заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 24 июля 1998г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998г. №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ).
Расследование, оформление (рассмотрение), учет несчастных случаев регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022г. №223н об утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также формы документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, согласно которому при классификации категории несчастного случая код характера повреждений и орган, подвергшийся повреждению, кодифицируется согласно графе "Диагноз и код диагноза по МКБ", содержащейся в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
Приказом Минздрава России от 11.04.2025 № 196н утверждена учетная форма № 315-1/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (зарегистрировано в Минюсте России 16.05.2025 №82219), согласно которой медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005г. №160, выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве незамедлительно после поступления запроса; в графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.
Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005г. №1601 несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения и последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Признаками тяжелого несчастного случая на производстве являются также повреждения здоровья, угрожающие жизни пострадавшего.
Согласно п.3 Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся, в том числе, повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям: потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги).
К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 Схемы.
Согласно абзацу 17 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью следует понимать способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.
Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000г. № 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила от 16 октября 2000г. № 789), которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).
Согласно пункту 2 Правил от 16 октября 2000г. №789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (пункт 4 Правил от 16 октября 2000г. № 789).
Пунктом 12 Правил от 16 октября 2000г. №789 определено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.
Пунктом 14 Правил от 16 октября 2000г. №789 установлено, что случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.
В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (пункт 15 Правил от 16 октября 2000 г. № 789).
В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил от 16 октября 2000 г. № 789).
В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил от 16 октября 2000 г. № 789).
Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020г. №687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно пункту 3 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №374н (далее Классификации и критерии) к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений).
Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
В силу пунктов 5, 7 Критериев № 687н степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности. Характеристиками профессиональной деятельности являются: квалификация пострадавшего; объем (тяжесть) выполняемой работы; условия труда.
Согласно п. 7 Классификации и критериев, выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренных пунктом 6 настоящих классификаций и критериев, в категории способности к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы (подпункт ж): 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; 3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.
Согласно пункту 8 Критериев № 687н способность к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания предполагает возможность продолжения профессиональной деятельности без снижения квалификации.
Пунктом 17 Критериев № 687н определено, что критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:
в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности;
в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности;
в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 33 Правил от 16 октября 2000г. №789 решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 30.05.2025 по делу №2-99/2025 по исковому заявлению Даниловой Л.Б. к КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Кедр» о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда и материального ущерба полученная Даниловой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУ СО «Пансионат «Кедр» травма в виде перелома дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков признана несчастным случаем, связанным с производством. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой № 21 28.01.2025 от 05.07.2022 у Даниловой Л.Б. обнаружен перелом дистального отдела правой лучевой кости со смещением отломков, что повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 относится к критериям, характеризующими длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
На основании обращения Даниловой Л.Б. от 06.10.2025 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 20.01.2022, на основании решения суда от 30.05.2025.
24.10.2025 КГБУЗ «Канская межрайонная больница» выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому на момент поступления Даниловой Л.Б. в травматологический пункт 21.01.2022 в 9-48 час. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 52.50 Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории «легкая». Заключение удостоверено подписью руководителя и печатью медицинской организации.
По итогам проверки 29.10.2025 составлено заключение государственного инспектора труда №24/-7-5860-25-ОБ/12-15083-И/67-12, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда, учету и регистрации работодателем.
В адрес КГБУ СО «Пансионат «Кедр» 29.10.2025 выдано предписание Государственной инспекцией труда №24/7-5860-25-ОБ/10-2645-И/67-12 об устранении нарушений трудового законодательства.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 17.12.2025 отказано в удовлетворении заявления Даниловой Л.Б. об обжаловании заключения государственного инспектора труда №24/-7-5860-25-ОБ/12-15083-И/67-12.
31.10.2025 КГБУ СО «Пансионат «Кедр» утвержден акт о несчастном случае на производстве №1, согласно которому характер полученных повреждений на основании медицинского заключения от 24.10.2025 КГБУЗ «Канская межрайонная больница» по степени тяжести повреждение вреда здоровью при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории «легкая».
Из медицинской карты пациента Даниловой Л.Б., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №22тр00797 от 21.02.2022 следует, что в период с 21.01.2022 по 14.03.2022 истец находилась на листке нетрудоспособности, на осмотре у травматолога пояснила, что 21.01.2022 упала и ударилась дома, жалобы на боль и нарушение функций в области правого предплечья, по результатам рентген исследования имеется перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, 21.01.2022 проведена закрытая репозиция отломков, гипс, 01.02.2022 на контрольных снимках состояние отломков удовлетворительное; на осмотре 14.03.2022 от продления больничного больная отказалась, больничный лист закрыт.
25.12.2025 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России (Бюро 24) в отношении Даниловой Л.Б. проведена медико-социальная экспертиза. Согласно акту АМСЭ-425-0007211469 от 16.12.2025 и протоколу проведения медико-социальной экспертизы №ППМСЭ-425-000721660 от 16.12.2025, акту №АМСЭ-425-000844236 от 23.12.2025 и протоколу проведения медико-социальной экспертизы №ППМСЭ-425-000844652 от 26.12.2025 (устранение описки в дате несчастного случая на производстве) исходя их комплексной оценки состояния организма человека, анализа клинико-функционально, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, у Даниловой Л.Б. выявлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движениями (статодинамических) функций 1 степени (незначительные -10%), вследствие несчастного случая на производстве 20.01.2022, которые привели к ограничению жизнедеятельности по категориям: способность к самообслуживанию 1 ст., способность к выполнению трудовой деятельности 1 степени. С 04.12.2025 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% сроком на 1 год. Решение вынесено простым большинством специалистов, проводивших МСЭ.
Согласно делу медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ в Красноярском крае» Минтруда России Филиал №24 №НПМСЭ-425-000588508 от 04.12.2025 в отношении Даниловой Л.Б. при проведении медико-социальной экспертизы экспертами при принятии решения исследовались решение врачебной комиссии КГБУЗ «Канская МБ» №944 от 03.12.2025, решение Канского городского суда по делу №2-99/2025 (2-1894/2024) от 30.05.2025, выписка приема врача травматолога-ортопеда КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 18.12.2025, рентгенографические исследования кисти, лучезапястного сустава от 26.11.2025. 02.12.2025, осмотры врачей ГКБУЗ «Канская МБ» травматолога от 14.10.2025, невролога от 18.11.2025, хирурга от 28.10.2025, терапевта от 21.11.2025, медицинская карта амбулаторной помощи №22тр00797 от 21.01.2022.
По обращениям Даниловой Л.Б. в Канскую межрайонную прокуратуру заведено надзорное производство №2428ж-2023, согласно которому отсутствуют оснований для принятия мер прокурорского реагирования по вопросам предоставления документов для получения компенсации и социальных выплат по частичной утрате трудоспособности.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 30.03.2026 по данному делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты РФ с постановкой вопроса о том, имеются ли основания для установления Даниловой Л.Б. степени утраты профессиональной трудоспособности 10% по имеющимся нарушениям здоровья, указанным в медико-экспертных документах, предоставленных на медико-социальную экспертизу в бюро №24 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 26.12.2025, какой степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
По результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы экспертным составом №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасу» Минтруда России представлено заключение №3247.ГБ.42/2026 от 11.06.2026, согласно выводам которой на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро №24 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ в Красноярском крае» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ у Даниловой Л.Б. имелись стойкие незначительные (1 степени) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, с максимально выраженным в процентах стойким нарушением функций организма - 10%, установленным по п. 15.1.5.9 Приложения № к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда №374н по прямым последствиям несчастного случая на производстве. Выявленные стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций организма являлись основанием для рассмотрения вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от 10 до 30%. С учетом того, что несчастный случай на производстве произошел с Даниловой Л.Б. в профессии «уборщик служебных помещений» с классом условий 2, трудовой договор с работодателем КГБУ СО «Пансионат «Кедр» был расторгнут по инициативе работника, Данилова Л.Б. могла бы выполнять труд в профессии, предшествовавшей несчастному случаю на производстве со снижением объема работ, но без изменения условий труда, что дает основания для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с абз.5 п.17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 №687н.
Оценивая заключение экспертной комиссии ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы составлено специалистами в областях медицинских знаний, компетентными в области медико-социальной экспертизы; экспертами проанализированы медицинские документы, в том числе составленные при проведении медико-социального освидетельствования, экспертиза проведена с личным участием Даниловой Л.Б. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение экспертной содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая требования истца о признании незаконным медицинского заключения КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому повреждение относится к категории легкая производственная травма, необходимости установления категории тяжелая производственная травма, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, исходя из того, что на момент поступления Даниловой Л.Б. в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 52.50 Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Учетная форма №315-1/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» заполняется по запросу работодателя медицинским учреждением, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, с указанием характера и локализации повреждений здоровья, на основании учетной формы №315-1/у вносятся сведения в Акт о несчастном случае Н-1, тогда как справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма № 316-1/у) выдается на руки пострадавшему по окончании лечения, с указанием видов повреждения здоровья пострадавшего с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, на основании учетной формы № 316-1/у заполняется сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, которое направляется работодателем в государственную инспекцию труда, в исполнительные органы страховщика.
Таким образом, оспариваемое медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 24.10.2025 формы №315-1/у соответствует требованиям действующего законодательства, выдано уполномоченным лицом в соответствии с критериями определения категории тяжести, доказательств несоответствия установленного 21.01.2022 истцу диагноза, на основании которого КГБУЗ «Канская МБ» 24.10.2025 выдано медицинское заключение, не имеется, стороной истца первоначально установленный диагноз не оспаривается, заключение удостоверено подписью руководителя и печатью медицинской организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученная Даниловой Л.Б. верно определена как относящаяся к категории легких, основания для признания медицинского заключения незаконным и изменении степени тяжести повреждения здоровья на тяжелую, не имеется.
Доводы представителя истца о том, что Даниловой Л.Б. неправильно установлена категория повреждения здоровья по степени тяжести несчастного случая на производстве "легкая", в то время как с учетом наличия у неё диагноза «основной посттравматический остеоартрит правого лучезапястного сустава 1-2 стадии, умеренный остеопароз н/3 обеих костей правого предплечья, суставная щель л/запястного сустава сужена, артрозо-артрит правого лучезапястного сустава 2-3 степени, остеоартроз первого пястного сочленения 2 степени», фактически период утраты трудоспособности составил более 120 дней, истцу должна была быть установлена категория повреждения здоровья "тяжелая", не принимаются судом, поскольку при обращении истца в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ» 21.01.2022 ей поставлен диагноз «перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков», что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №160, соответствует категории несчастного случая на производстве "легкий", что и было отражено в медицинском заключении от 24.10.2025.
Доводы стороны истца о том, что по выводам судебно-медицинской экспертизы №21 от 28.01.2025 по делу №2-99/2025 Даниловой Л.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести, что противоречит медицинскому заключению КГБУЗ «Канская МБ» от 24.10.2025, определившей категорию повреждения здоровья по степени тяжести несчастного случая на производстве как легкая, также не принимаются судом, поскольку степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, характер полученных повреждений, при составлении акта о несчастном случае на производстве, определяются на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №160, в целях отнесения несчастного случая на производстве с учетом повреждения здоровья к категории "легкий" или "тяжелый", а приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н установлен порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, исключительно при проведении судебно-медицинской экспертизы определения степени тяжести вреда, следовательно, указанные нормативные акты имеют разный предмет правового регулирования и применяются в различных целях.
Разрешая требования истца о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (Бюро №24) №АМСЭ-425-000844236 от 26.12.2025, определении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая требования истца судом установлено, что медико-социальная экспертиза и определение степени утраты профессиональной трудоспособности истцу проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом не приведены доказательства ошибочного установления в акте освидетельствования степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, поскольку имевшиеся на момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Даниловой Л.Б. прямые последствия несчастного случая на производстве в виде стойких незначительных (1 степени) нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, с максимально выраженным в процентах стойким нарушением функций организма - 10%, установлены по п. 15.1.5.9 Приложения № к Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минтруда №н. Поскольку экспертами установлено, что Данилова Л.Б. могла бы выполнять труд в профессии, предшествовавшей несчастному случаю на производстве (уборщик служебных помещений) со снижением объема работ, но без изменения условий труда, что подтверждено заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасу" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что установление 10% утраты профессиональной трудоспособности в полном объеме соответствует п.17 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что решение медико-социальной экспертизы в отношении Даниловой Л.Б. вынесено в установленном законом порядке и содержит обоснованные выводы об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Доводы стороны истца о том, что при проведении судебной медико-социальной экспертизы экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбасу" Минтруда России выводы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно п.17 Приказа Минтруда №687н от 30.09.2020, отклоняются судом, как основанные на ошибочном понимании правовой нормы в силу следующего.
Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.12.2023 №АПЛ23-440 признан недействующим абзац третий пункта 17 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию.
Вместе с тем, неотмененная часть абзаца третьего, абзац четвертый пункта 17, регламентирующий установление 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности при возможности пострадавшим выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, а также абзац пятый пункта 17 Критериев N 687н, определяющий установление 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности при возможности пострадавшим выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, Определением Верховного суда Российской Федерации не изменялись и подлежат применению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.Б. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным медицинского заключения, признании производственной травмы тяжелой степени, оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы надлежит отказать за необоснованностью заявленных требований.
При этом, КГБУ СО «Пансионат Кедр», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по требованиям о признании незаконным медицинского заключения, признании производственной травмы тяжелой степени, оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении иска к ним также надлежит отказать.
Разрешая требования Даниловой Л.Б. о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате транспортных расходов по проезду к месту проведения судебной медико-социальной экспертизы в сумме 16663 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Даниловой Л. Б. к КГБУ СО «Пансионат Кедр», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», КГБУЗ «Канская межрайонная больница», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным медицинского заключения, признании производственной травмы тяжелой степени, оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2026 года.