ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой М. П. к ИП Хамицевич И. Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Хамицевич И.Н. о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за приобретением пиломатериала в ее магазин «Строим с нами», по адресу: <адрес>И. Представитель ответчика, сотрудник указанного магазина пояснил ей, что в связи с необходимость подготовки продавцом нужное количество пиломатериала она должна внести полную предоплату за пиломатериал в размере 200000 руб., в таком случае продавец до конца июля 2025 г. нужный ей пиломатериал (брус и доска) будут подготовлены и переданы ей. В тот же день она произвела оплату заказанного ей у продавца товара через терминал ее магазина в размере 108000 руб., а также осуществила банковский перевод в размере 92 000 руб. по полученным от сотрудника магазина реквизитам банковской карты ИП Хамицевич И.Н.. Вместе с тем, поскольку ни до конца июля 2025 г., ни до октября 2025 г. ответчиком обязательство по передаче оплаченного ею товара исполнено не было, 10.10.2025 г. она обратилась с заявлением в МО МВД России «Канский», по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 11.11.2025 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных за товар денежных средств, с указанием реквизитов ее банковской карты. Однако ответчик в добровольном порядке ее законные требования не исполнил. Просит взыскать с ответчика ИП Хамицевич И.Н. в свою пользу 200000 руб в счет возврата стоимости предварительно оплаченного товара, 102000 руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, а всего 302000 руб.
Истец Емельчнова М.П. в судебном заседании от исковых требований отказала, просила о прекращении производства по делу в связи с получением денег от ответчика, отказ заявлен добровольно, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Ответчик Хамицевич И.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что истец Емельянова М.П. отказалась от заявленных требований, что подтверждается письменным заявлением, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № 2-410/2026 по исковому заявлению Емельяновой М. П. к ИП Хамицевич И. Н. о защите прав потребителя - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Канский городской суд.
Судья Глущенко Ю.В.