РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при помощнике Лапшовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижаева А. А.ча к Казанцевой Е. А., нотариусу РатиА. А. В., АО «Банк Инго» (АО «Ингосстрах Банк») об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Жижаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Казанцевой Е.А., нотариусу РатиА. А. В., АО «Ингосстрах Банк» об освобождении имущества от ареста, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казанцевой Е.А. был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно условиям договора купли-продажи Казанцева Е.А. продала принадлежавший ей легковой автомобиль марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер №, стоимостью 75 000 рублей, и передала с автомобилем документы - паспорт транспортного средства серия 63МТ №, свидетельство о регистрации №_ серия _55 № дата регистрации 15.02.2018г.. выдано РЭО ОГИБДД МО МВД России Канский. В пункте 3 договора купли-продажи от 22.12.2024г. указано, что покупаемое автотранспортное средство на момент заключения договора не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, он на портале Госуслуг при подаче заявления на регистрацию права собственности на вышеуказанный автомобиль со сменой его собственника (владельца), узнал, что на регистрацию автомобиля марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Он не смог провести регистрационные действия. Из сведений, полученных на портале Госуслуг, ему стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер № был наложен арест 27.12.2024г судебным приставом- исполнителем, в рамках исполнительного производства № ИП 570955/24/24065-ИП, возбужденного в отношении прежнего владельца Казанцевой Е.А. вышеуказанного транспортного средства.
Он ДД.ММ.ГГГГ направил на имя Старшего судебного пристава- исполнителя в Отдел судебных приставов по г.Канску и Канскому району заявление с просьбой об освобождении легковой автомобиль марки LADA, 21140 LADA 111 2008 года выпуска, сине-черного цвета VIN - № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по г. Канску и Канскому району в отношении должника Казанцева Е.А.. На данное заявление о снятии ареста ответ он не получил. Должником по исполнительному производству № ИП 570955/24/24065-ИП является Казанцева Е. А., взыскателем - нотариус РатиА. А. В.. Просит освободить легковой автомобиль марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району от 27.12.2024 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника - Казанцевой Е. А..
Истец Жижаев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ранее в направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Казанцева Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила.
Ответчик нотариус РатиА. А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, в ранее направленном ходатайстве решение вопроса в части исковых требований оставила на усмотрение суда, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик представительАО «Банк Инго» (АО «Ингосстрах Банк») в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в направленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что 05.07.2023 г. между АО «Ингосстрах Банк» и Казанцевой Е.А. был заключен кредитный договор№ 01/0015/23-ПКС/70, о предоставлении последней на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) в размере 955000 руб. Согласно п. 2 договора срок возврата кредита составил 60 месяцев. В соответчики с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,04 % годовых. Кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем заемщик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» изменил наименование на АО Банк Инго. В связи с наличием задолженности по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойку. Требование заемщиком не исполнены, в связи с чем банк обратился к нотариусу РатиА. А.В. за совершением нотариальной исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом РатиА. А.В. совершена исполнительная надпись № У-0002444495-0о взыскании с Казанцевой Е.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору №-ПКС/70 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849786,10 руб., в том числе основного долга в размере 814867,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28638,08 руб., банком уплачен тариф за совершение нотариального действия в размере 4217,53 руб., и услуги правового и технического характера в размере 2063 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса ОСП по г. Канску и Канскому району в отношении Казанцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль.
Третьи лица: ОСП по г. Кански Канскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Кулешова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Горбачева И.В., представитель ПАО «Сбербанк», представитель АО «ТБанк», представитель МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств суду не направили.
Суд, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.
Согласно с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункту 1 части 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
На основании ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50).
Исходя из изложенного, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, соответственно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2024 года между истцом Жижаевым А.А. и Казанцевой Е.А. был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно условиям договора купли-продажи, Казанцева Е.А. продала принадлежавший ей легковой автомобиль марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер №, стоимостью 75 000 рублей, и передала с автомобилем документы - паспорт транспортного средства серия 63МТ №, свидетельство о регистрации №_ серия _55 № дата регистрации 15.02.2018г.. выдано РЭО ОГИБДД МО МВД России Канский. В пункте 3 договора купли-продажи от 22.12.2024г. указано, что покупаемое автотранспортное средство на момент заключения договора не продано, не заложено, под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.
В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, Жижаев А.А. на портале Госуслуг при подаче заявления на регистрацию права собственности на вышеуказанный автомобиль со сменой его собственника (владельца), узнал, что на регистрацию автомобиля марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер № был наложен арест 27.12.2024г судебным приставом- исполнителем, в рамках исполнительного производства № ИП 570955/24/24065-ИП, возбужденного в отношении прежнего владельца Казанцевой Е.А. вышеуказанного транспортного средства.
Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ингосстрах Банк» и Казанцевой Е.А. был заключен кредитный договор№-ПКС/70, о предоставлении последней на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) в размере 955000 руб. Согласно п. 2 договора срок возврата кредита составил 60 месяцев. В соответчики с п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,04 % годовых. Кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем заемщик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Ингосстрах Банк» изменил наименование на АО Банк Инго. В связи с наличием задолженности по кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойку. Требование заемщиком не исполнены, в связи с чем банк обратился к нотариусу РатиА. А.В. за совершением нотариальной исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом РатиА. А.В. совершена исполнительная надпись № У-0002444495-0о взыскании с Казанцевой Е.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору №-ПКС/70 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849786,10 руб., в том числе основного долга в размере 814867,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28638,08 руб., банком уплачен тариф за совершение нотариального действия в размере 4217,53 руб., и услуги правового и технического характера в размере 2063 руб.
На основании исполнительной надписи нотариуса ОСП по г. Канску и Канскому району 27.12.2024 в отношении Казанцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району 28.12.2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер №.
Постановлением ОСП по г. Канску и Канскому району от17.06.2025 г. объявлен исполнительный розыск в отношении автомобиля марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер №.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда из Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», согласно карточкам учета ТС марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного ТС являлся Жижаев А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является Казанцева Е.А.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что арест в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, а также на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, что не влечет за собой нарушения прав истца.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был ему передан сразу после заключения договора купли-продажи и что он им пользовался. На отсутствие такого факта указывает также и тот факт, что истец сразу после покупки автомобиля не обратился в орган ГИБДД за его регистрацией, не произвел страхование автомобиля в рамках ОСАГО..
Кроме того, спорный автомобиль марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер № продан Казанцевой Е.А. сразу после того, как банк предъявил Казанцевой Е.А. требование о возврате кредита и за несколько дней до вынесения исполнительной надписи нотариусом, что указывает на порочный характер сделки между Жижаевым А.А. и Казанцевой Е.А.
Договор купли-продажи автомобиля нигде не зарегистрирован, поэтому узнать точную дату его заключения нельзя, поскольку между собой Жижаев А.А. и Казанцева Е.А. могли поставить в договоре любую дату. Ранее Жижаев А.А. был собственником спорного автомобиля марки LADA, 211140 LADA 111 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (в 2009 году) и автомобиль был продан им Казанцевой Е.А. в 2018 году, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Жижаев А.А. знаком с Казанцевой Е.А. длительное время, и данный факт, а также вторичная передача машины по договору купли-продажи между указанными людьми позволяет суду сделать вывод о том, что Жижаев А.А. в курсе материальных затруднений Казанцевой Е.А. и знал о том, что банк обратится за исполнительной надписью нотариуса, следствие чего с большорй вероятностью помогает Казанцевой Е.А. укрыть имущество от ареста.
В связи с чем, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Жижаева А. А.ча к Казанцевой Е. А., нотариусу РатиА. А. В., АО «Банк Инго» (АО «Ингосстрах Банк») об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение вынесено 05 июня 2026 г.