ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Акимкиной М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ответчику Акимкиной М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 202 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> напротив <адрес> участием автомобилей: Mitsubishi Colt, г/н № под управлением ФИО5 и Bentley Continental, г/н № под управлением ответчика Акимкиной М.В., в результате которого автомобилю Mitsubishi Colt, г/н № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Акимкина М.В., которая лишена права на управление транспортными средствами. Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не имеющего права на управление транспортным средством, в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202 200 рублей, равно как и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шитиков С.В., АО «ГСК «Югория».
Истец представитель АО «АльфаСтрахование» - Попова М.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив ходатайство в письменном виде, также указала, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Акимкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, однако, судебное извещение не получено, срок хранения истек. Ответчик причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Третьи лица Шитиков С.В., представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину не явки не сообщили, ходатайств не направили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать в его отсутствии, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «в» ч.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В судебном заседании установлено:
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> напротив <адрес> участием автомобилей: Mitsubishi Colt, г/н № под управлением водителя ФИО5 и Bentley Continental, г/н № под управлением ответчика Акимкиной М.В., в результате которого автомобилю Mitsubishi Colt, г/н № причинены механические повреждения.
Согласно объяснениям ФИО5, данными должностному лицу при составлении административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 25 м, управлял транспортным средством Mitsubishi Colt, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> остановился перед светофором, стоял в крайней левой полосе по ходу своего движения, почувствовал сильный удар в заднюб часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснениям Акимкиной М.В., данными должностному лицу при составлении административного материала, она ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 25 м, управляла своим транспортным средством Bentley Continental, г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу отвлеклась от управления транспортным средством, наклонилась за упавшим телефоном, и в этот момент почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, увидела, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, с автомобилем, который ехал впереди неё в попутном с ней направлении. После столкновения, с водителем автомобиля Mitsubishi Colt, г/н № произошел конфликт, подъехал её знакомый и она уехала с ним домой, сотрудником ГИБДД отдала свои документы и страховой полис, цели скрываться не имела, на месте дорожно-транспортного происшествия находилась около 30 минут.
Из постановления ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акимкина М.В. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ стала участником дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Акимкина М.В. признана виновной в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с нарушением п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, управляла транспортным средством Bentley Continental, г/н №, не обеспечила постоянного контроля за его движением, не соблюдала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Mitsubishi Colt, г/н №, под управлением водителя ФИО5, совершила с ним столкновение.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Акимкина М.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ Акимкина М.В., управляя автомобилем Bentley Continental, г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не смогла проконтролировать скорость своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Colt, г/н №, под управлением ШитиковаС.В.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля Bentley Continental, г/н № Акимкиной М.В. требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Акимкина М.В. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Mitsubishi Colt, г/н № причинен ущерб его повреждением.
Судом установлено, что 10.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-213/38/2023 о признании Акимкиной М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В связи с этим, Акимкина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была лишена права управления транспортным средством, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Colt, г/н № зарегистрирован за ФИО5, автомобиль Bentley Continental, г/н № зарегистрирован за Акимкиной М.В.
В отношении Bentley Continental, г/н № заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0301001272 в АО «АльфаСтрахование».
Шитиков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое по результатам осмотра поврежденного транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 202 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № 787659 от 06.07.2023 года.
С учетом выше изложенного, поскольку Акимкина М.В. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управляла транспортным средством, не имея права на управление, а истцом выплачено страховое возмещение для возмещения материального ущерба потерпевшему, то в силу вышеизложенной ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за вред, которое принадлежало потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 202 200 рублей в порядке регресса.
Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 066 рублей, подтвержденные платежныам поручением № 36418 от 01.12.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Акимкиной М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Акимкиной М. В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0411 №, выдан ОУФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование»(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 202 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей, а всего 209 266 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 02 февраля 2026 года.