АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2026 года дело № 33-2103/2026 (13-288/2026)
Судья Герасимова Ю.В.
УИД 04RS0021-01-2025-001292-04 поступило 7 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу ответчика Администрации г. Улан-Удэ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2026 года удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Поповой Г.Н., Томилова А.В., Томилова В.А. На Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2025 года.
25 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП возбуждено исполнительное производство N ...
31 марта 2026 года представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности (т. 2 л.д. 239) Никитина В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда с предоставлением жилья на взыскание с Администрации г. Улан-Удэ средств в сумме 3 961 518,20 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией г. Улан-Удэ принимаются меры по исполнению решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений. Взыскателю Поповой Г.Н. предлагалось жилое помещение в <...>, удовлетворяющее требованиям решения суда, от которого она отказалась. Кроме указанного жилого помещения в настоящее время в муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения, удовлетворяющие требованиям решения суда, что подтверждается письмами Управления по работе с населением Администрации г. Улан-Удэ. Заявитель считает возможным изменить способ исполнения решения суда, предоставив взыскателям деньги в сумме <...> руб. вместо жилого помещения. При этом, расчет суммы компенсирующей выплаты заявитель определил исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения по данным Госстата по Республике Бурятия на 4 квартал 2025 года и площади 31,4 кв.м. ранее занимаемого взыскателями жилого помещения.
Определением суда заявителю в изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано, на том основании, что удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения изменяет существо принятого судом решения, и направлено на изменение рассмотренного судом материально-правового требования, факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.
В частной жалобе представитель должника Администрации г. Улан-Удэ – Пахомова Т.Б., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 240), просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывает, что в течение всего времени со дня вынесения судом решения Администрацией г. Улан-Удэ принимаются меры к исполнению решения, однако, жилое помещение, удовлетворяющее требованиям решения суда, отсутствует, считает, что предоставление денежных средств вместо жилья не противоречит требованиям закона, не нарушает прав взыскателя, тогда, как отказ в удовлетворении требований об изменении способа исполнения препятствует взыскателю в реализации соответствующих прав, поскольку взыскатели не признаны инвалидами, не страдают хроническими и психическими заболеваниями, при которых невозможно совместное проживание граждан, считает, что их права не нарушаются, полагает возможным определить компенсацию, исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения по данным Госстата по Республике Бурятия на 1 квартал 2026 года – <...> руб. и площади ранее занимаемого взыскателями жилого помещения - 31,4 кв.м., что составит <...> руб., указывает, что взыскатель Попова Г.Н. согласна на изменение способа и порядка исполнения решения суда, на предоставление выкупной стоимости жилья.
Возражений на частную жалобу не принесено.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из содержания положений ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.
Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Установив обстоятельства по делу, суд обоснованно указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда установленным способом.
Кроме того, возможность исполнения решения суда установленным в нем способом в виде предоставления заявителю благоустроенного жилого помещения по договору найма не утрачена, исполнительное производство не окончено, поэтому оснований для изменения способа исполнения судебного решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение суда о возложении на Администрацию г. Улан-Удэ обязанности предоставить Поповой Г.Н., Томилову А.В., Томилову В.А. жилое помещение на условиях договора социального найма направлено на защиту жилищных прав взыскателя и его реализацию в натуре, а предлагаемый способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 22.07.2026 г.