ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 08 января 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Гильгенберга Д.Д., ...
УСТАНОВИЛ:
05 января 2026 года в 12 час. 20 мин. Гильгенберг Д.Д., управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н ... оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С., действующему в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не предоставив автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Гильгенберг Д.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, не отрицая указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств непредоставления автомобиля инспектору ДПС для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, настаивал, что в связи с неисправностью автомобиля, исполнить указанное требование полицейского не имел технической возможности.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья полагает, что факт совершения Гильгенбергом Д.Д. административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 05.01.2026 года, из которого следует, что в отношении Гильгенберга Д.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с записями привлекаемого о том, что он предоставлял автомобиль к осмотру, но сотрудники (ДПС) к автомобилю не подошли;
- заявлением о привлечении к административной ответственности Гильгенберга Д.Д. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от 05.01.2026;
- рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. от 05.01.2026 об обстоятельствах совершенного Гильгенбергом Д.Д. административного правонарушения, с указанием, что им, в составе автопатруля с напарником - 05 января 2026 года около 12 час. 10 мин. ими в связи с наличием пленки на передних боковых стеклах был остановлен автомобиль «Тойота Камри» г/н ... под управлением Гильгенберга Д.Д., который на законное требование инспектора ДПС С. о предоставлении автомобиля для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, опущенных внутрь дверей автомобиля на момент остановки, фактически отказался предоставить автомобиль для соответствующего измерения;
- файлом видеозаписи на приложенном к делу оптическом диске, на котором отражены действия инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С., находящемуся в форменном обмундировании инспектора ГАИ и требовавшего от находящегося на водительском сиденье автомобиля «Тойота Камри» Гильгенберга Д.Д. предоставить автомобиль для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, опущенных внутрь дверей автомобиля. На указанное требование, как зафиксировано на видеозаписи, Гильгенберг Д.Д. сообщает о невозможности выполнить данное требование, при этом водительскую дверь автомобиля не закрывает и не предпринимает никаких активных действий для выполнения законного требования должностного лица полиции.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения и виновность Гильгенберга Д.Д. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд относится к записям в протоколе об административном правонарушении и устным возражениям виновного критически, расценивая изложенную Гильгенбергом Д.Д. в судебном заседании версию о технической неисправности автомобиля, на котором он передвигался 05 января 2026 года с открытыми передними боковыми стеклами в автосервис для устранения технической неисправности, поскольку стекла не поднимались из дверей, как явно надуманную, поскольку, как видно на записи и не отрицалось Гильгенбергом Д.Д. в судебном заседании, поездку до момента остановки он осуществлял с пассажиром (супругой), при этом, ни сам виновный, ни представленная на видеозаписи пассажир ни единым словом не обмолвились при общении с инспекторами ГАИ об отсутствии пленки на передних боковых стеклах автомобиля и об ожидавшим их в разгар новогодних праздников автосервисе, а виновный, аггравируя, якобы необоснованной причиной его остановки, очевидно не предпринимал мер к предоставлению сотруднику полиции автомобиля, демонстративно откинувшись в водительском кресле с открытой водительской дверью, явно понимая значение обращенных к нему законных требований инспектора ДПС.
При этом, заявленные привлекаемым должностному лицу в ходе производства по делу ходатайства, как следует из материалов дела были разрешены уполномоченным инспектором ГАИ и на законность составленного в отношении виновного протокола об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не влияют.
При назначении Гильгенбергу Д.Д. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гильгенберга Д.Д., судья на основании ст.4.2 КоАП РФ учитывает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Гильгенбергом Д.Д., не имеющим официального источника дохода и привлекавшегося ранее к административной ответственности, административного правонарушения, учитывая, что ранее назначенные административные наказания в виде штрафа не возымели существенного воздействия на личность привлекаемого и не предупредили совершение им нового правонарушения, виновному должно быть назначено наказание в виде административного ареста, поскольку именно данное наказание в большей мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.
С учетом того, что ранее административный материал был возвращен должностному лицу и Гильгенберг Д.Д. был вновь доставлен для рассмотрения дела об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 08 января 2026 года, срок наказания в виде ареста должен исчисляться с указанного времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гильгенберга Д.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.
Срок наказания исчислять с 10 часов 00 минут 08 января 2026 года.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего постановления.
Судья В.В. Жуков