АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 апреля 2026 г. г. Стрежевой Томская область
Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., при секретаре Молчановой О.Н., с участием:
прокурора Чумарова Т.Х., осужденного Егорова М.А., защитника – адвоката Туркова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 17.10.2025, которым:
Егоров М.А., <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В приговоре решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Изучив апелляционное представление, заслушав выступление осужденного Егорова М.А., его защитника – адвоката Туркова Р.А., выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Егоров М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 06 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные в судебном заседании показания, подтвердил в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чумаров Т.Х. указал, что мировой судья при описании преступного деяния указал, что Егоров М.А. совершил мошенничество путем обмана. В то же время согласно обвинительному заключению, Егоров М.А. обвинялся в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Таким образом, судом неправомерно исключен из объема обвинения один из способов совершения преступления, и неверно квалифицировал действия осужденного.
Государственный обвинитель также просил принять решение о конфискации изъятого мобильного телефона осужденного как средства совершения преступлений, поскольку он использовался Егоровым А.М. для переписки с потерпевшими на предмет получения от него обманным путем денежных средств. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова М.А. отменить, дело направить на новое разбирательство.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в части конфискации телефона, в остальной части отказался поддерживать представление, указав, что мировой судья правильно квалифицировал действия Егорова М.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Егорова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Виновность Егорова М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:
- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.
- показаниями потерпевшего Х., из которых следует, что примерно в конце 2024 года он в группе в мессенджере «Telegram» познакомился с парнем по имени М., которым оказался Егоров М.А., который занимался продажей спортивного питания. Данное предложение его заинтересовало и он согласился. По просьбе Егорова М.А. он перевел его знакомой по имени Р. по номеру телефона «+<данные изъяты>» денежные средства в размере 4500 рублей. В итоге спортивного питания не получил.
- показаниями свидетеля А.Т., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретил Егорова М.А., которому сообщил, что пользуется банковской картой супруги А.Р. - ПАО «Сбербанк», привязанной к номеру телефона <данные изъяты>». Тогда Егоров М.А. сообщил, что на эту банковскую карту поступят деньги, которые он должен снять для него. Когда поступили деньги на счет, он отдал свои денежные средства наличными 4 500 рублей.
- показаниями свидетеля А.Р., которая пояснила, что ее банковской картой пользуется супруг, которая привязана к номеру телефона - «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела, что на ее счет банковской карты поступили денежные средства в размере 4 500 рублей, о чем сообщила супругу. А.Т. из дома взял наличные денежные средства в размере 4500 рублей.
Виновность Егорова М.А. так же подтверждается и материалами дела:
- заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к парню по имени М., который путем обмана получил от него денежные средства в сумме 4 500 руб. (т. 1 л.д. 13);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты, фрагментов переписки с Егоровым М.А. (т. 1 л.д. 77-83);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» в отношении А.Р. (т. 1 л.д. 96-98);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей А.Р. (т. 1 л.д. 99-101);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А.Т., согласно которому Егоров М.А. и А.Т. подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 102-105).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Егорова М.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что Егоров М.А. обвиняется в совершении мошенничества путем обмана (т. 1 л.д. 111-112, 144-154). В суде первой инстанции в прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия так, как на то указано в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 88).
При назначении осужденному Егорову М.А. наказания, суд руководствовался требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову М.А. суд признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
Судом также принято во внимание личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительного, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Наказание в виде обязательных работ осужденному Егорову М.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ по делу не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, исходя из смысла вышеназванных правовых норм, в их взаимосвязи следует, что при решении вопроса об уничтожении вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, 2) что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Егорову А.М. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62).
Принимая решение о возврате вещественного доказательства сотового телефона <данные изъяты>» Егорову А.М., суд свое решение в этой части не мотивировал и при определении судьбы вещественных доказательств сослался лишь на общие положения статьи 81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части возвращения сотового телефона не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Михаила Александровича в части возвращения сотового телефона Егорову М.А. отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство мировому судье, в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.Н. Мисерев