РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 ноября 2025 г. г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривяков А.В., рассмотрев жалобу защитника С.Д.Л., действующего на основании доверенности в интересах генерального директора ООО «Алтай-Курай» Т.Т.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Алтай-Курай» Т. Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Л. в интересах генерального директора ООО «Алтай-Курай» Т.Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также существенных процессуальных нарушений, повлиявших на реализацию права на защиту. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Т. Т.Р. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту, в том числе представить объяснения, доказательства и ходатайства. Кроме того, регистрационные документы были подготовлены и поданы третьим лицом – ООО «Деловой Максимум», в связи с чем Т. Т.Р. не мог осознавать, что в регистрирующий орган передаются недостоверные сведения. Считает, что имело место представление недостоверных (не заведомо ложных) сведений, что подпадает под ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и в случае невозможности удовлетворения требований по отмене постановления, просит переквалифицировать действия Т.Т.Р. на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
Заявитель С.Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель УФНС по <адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Генеральный директор ООО «Алтай-Курай» Т. Т.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания он извещен.
Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
В соответствии с п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
В силу п. «а» ст. 2 Закона № 129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.
Административная ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
Термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых их в регистрирующий орган сведений.
В соответствии с позицией, изложенной ФНС России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № КВ-3-14/17445@, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, по указанному адресу должны обеспечиваться получение юридическим лицом юридически значимой корреспонденции, а также присутствие органа или представителя юридического лица (подп. «в» п.1 ст.5 Закона № 129-ФЗ).
В постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (п. 1).
Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица.
Согласно п.1 ст.25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вх. №А генеральным директором ООО «Алтай-Курай» Т. Т.Р. в УФНС по <адрес> представлено заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании. К заявлению приложено гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В целях подтверждения достоверности сведений, указанных в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> проведены осмотр помещения, расположенного по заявленному адресу, опрос собственника помещения ФИО7, а также произведена видеозапись. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположен десятиэтажный многоквартирный жилой дом. Помещение 2 расположено на 1-ом этаже здания, в нем находится гостиница. Вывеска с наименованием ООО «Алтай-Курай» отсутствует. Общество по указанному адресу не находится.
Собственником помещения ФИО7 гарантийное письмо не выдавалось, договор аренды нежилого помещения не заключался. Также ФИО7 в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме Р34002 от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в адрес Т.Т.Р. направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений, заказное письмо вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица ООО «Алтай-Курай».
На основании изложенного УФНС России по <адрес> пришло к выводу, что сведения об адресе, указанные заявителем Т. Т.Р., являлись заведомо ложными, а также свидетельствуют об отсутствии у общества намерения осуществлять свою деятельность по указанному адресу и использовать его как место нахождения юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором УФНС России по <адрес> ФИО8 в отношении Т.Т.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства и вина генерального директора ООО «Алтай-Курай» Т.Т.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Т.Т.Р. о государственной регистрации юридического лица при создании, выпиской из ЕГРН; протоколом общего собрания учредителей ООО «Алтай-Курай»; протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью; протоколом опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРЮЛ о ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, действие Т.Т.Р. по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявления, содержащего сведения об адресе места нахождения юридического лица, по которому оно фактически не находится, свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и виновности должностного лица Т.Т.Р. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Т. Т.Р. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Так, из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ направлено лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу, - Т.Т.Р. по месту его жительства: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлен Т.Т.Р. также по месту его жительства, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56). Заказное письмо вернулось в адрес отправителя без вручения, так как истек срок его хранения (л.д.74).
Сведений о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции Т. Т.Р. суду не представлено. Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Следует учесть, что в рамках настоящего дела Т. Т.Р. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, нормы КоАП РФ не содержат положений о возможности извещения должностного лица по месту работы, следовательно, извещение должностного лица осуществляется по месту его жительства – по общему правилу, установленному ч.2 ст.25.15 КоАП РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Т.Т.Р. должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы заявителя о том, что регистрационные документы были подготовлены и поданы третьим лицом – ООО «Деловой Максимум», в связи с чем Т. Т.Р. не мог осознавать, что в регистрирующий орган передаются ложные сведения, судьей не принимаются во внимание, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, являются должностные лица соответствующего юридического лица. На основании примечания к ст.2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Соответственно, к административной ответственности согласно ч.5 ст.14.25 КоАП РФ может быть привлечен руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (директор, генеральный директор, президент и др.), осуществляющий руководство его текущей деятельностью.
Таким образом, Т. Т.Р., являясь генеральным директором ООО «Алтай-Курай», правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличия в деянии Т.Т.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не могут повлиять на признание постановления мирового судьи незаконным.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Т.Т.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Наоборот, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что должностное лицо – генеральный директор ООО «Алтай-Курай» Т. Т.Р. представил заведомо ложные сведения, что влечет административную ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Мировым судьей учтено отсутствие у Т.Т.Р. смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Т.Т.Р. в пределах санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Т.Т.Р. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Алтай-Курай» Т.Т.Р. к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника С.Д.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья А.В. Кривяков