ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2025 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., ознакомившись с жалобой представителя ООО «Восток» ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба представителя ООО «Восток» ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Изучив жалобу, судья полагает, что она не подлежит рассмотрению Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.
Из приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Восток», является: <адрес> Республики Алтай, что относится к <адрес> Республики Алтай, и относится к юрисдикции Майминского районного суда Республики Алтай, в связи с чем жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ООО «Восток» ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток», передать на рассмотрение по подведомственности в Майминский районный суд Республики Алтай.
Судья Н.Н. Соколова