РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каптура А.А. и его представителя Свиридова Д.Л. на определение ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каптура А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каптура А.А., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, Каптуром А.А. и его представителем Свиридовым Д.Л. подана жалоба, в которой просят изменить указанное определение, исключив из него выводы о виновности Каптура А.А., данные о его личности, указывая, что транспортным средством он не управлял, а управляла мать Каптура А.А., которая после съезда с дороги в кювет почувствовала себя плохо, ушла с места ДТП, попросила Каптура А.А. встретить эвакуатор и забрать документы, и лишь после прибытия Каптура А.А. на место он был задержан сотрудниками ГАИ.
Представитель Свиридов Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Каптур А.А., орган, вынесший обжалуемое определение, Госавтоинспекция МВД по РА извещены, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.
Судья, выслушав мнение представителя заявителя изучив и проверив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из положений абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Каптур А.А., <данные изъяты> около 03 часов 00 минут на <адрес> управляя собственным автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил съезд с дороги в правую по ходу движения автомобиля обочину.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит в своей описательной части выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия, фактически являются выражением мнения должностного лица Госавтоинспекции о виновности Каптура А.А. Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как и не предусматривает возможности формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каптура А.А. является противоречивым. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанным процессуальным актом констатировано, что Каптур А.А., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил съезд с дороги в правую по ходу движения автомобиля обочину, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено определение.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части исключения из обжалуемого постановления вывода о водителе автомобиля – Каптуре А.А., по следующим основаниям.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал по объездной дороге, увидел, что автомобиль «Тойота Королла Премио» находится в кювете моргает ему дальним светом, не видел, как автомобиль туда улетел, он остановился, подошел к машине, открыл дверь с правой водительской стороны, сидел парень, как затем былдо установлено Каптур А.А., он спросил у него, все ли хорошо, тот ответил, да. Вскоре проезжал экипаж сотрудников ГАИ, остановились, записали с его слов объяснение, других людей вблизи не было.
Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как они получены в соответствии с нормами КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ФИО5, данными им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Госавтоинспекции, а также с иными материалами дела, видеозаписями.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в 3 часа ночи позвонила подруга, попросила забрать из <адрес>. У нее нет своего автомобиля, поэтому села в автомобиль сына, на объездной дороге не справилась с управлением, т.к. было скользко, машину перевернуло через крышу, она ударилась головой, была в шоковом состоянии, взял с зарядки из машины разряженный сотовый телефон, с мужем в тот период была в ссоре, знакомых не стала будить, знала, что сын отдыхает с друзьями, позвонила Каптуру А.А. сообщила, что попала в аварию, идет домой пешком, попросила забрать из машины документы, дошла до заправки, где мужчина и женщина на черном автомобиле довезли ее до дома. Знает, что нельзя покидать место ДТП, однако сотрудников ГАИ не вызвала, т.к. была в шоковом состоянии, сын за рулем не находился, стоял на обочине, ждал эвакуатор, когда к нему подъехали инспекторы.
К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО5, материалам дела. Кроме того, являясь матерью Каптура А.А., она заинтересована в благоприятном исходе дела для последнего. Ее показания, данные в суде, объективно ничем не подтверждены, в ходе мер обеспечения производства по делу сам Каптур А.А. на указанные обстоятельства не ссылался, указанных фактов сотрудникам ГАИ не сообщал, как и сама ФИО6, в связи с чем судья не принимает ее показания в качестве допустимого доказательства, расценивает их как избранный способ защиты сына Каптура А.А. с целью избежать им предусмотренной законом ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Каптура А.А. и его представителя Свиридова Д.Л., удовлетворить частично.
Определение ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каптура А.А., изменить.
Исключить из указанного определения вывод о том, что «двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства».
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья - Н.Н. Соколова