РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 декабря 2025 года <адрес>
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Тодошева Д.Г. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3, которым Тодошев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 Тодошев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Выражая несогласие с данным постановлением, защитник Тодошева Д.Г. - ФИО4 просит его отменить, мотивируя тем, что Тодошев Д.Г. от подписи в указанном постановлении не отказывался, сотрудник ГАИ не предоставил ему такую возможность. Указывает о незаконности вынесенного постановления ввиду того, что на момент его вынесения протокол по делу об административном правонарушении отсутствовал, а составленный позже протокол противоречит записи в постановлении, что Тодошев Д.Г. раскаялся в совершении административного правонарушения. Кроме того, Тодошеву Д.Г. не была предоставлена возможность пригласить защитника, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.
Тодошев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявлял.
Защитник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не заявляла.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, являющийся инспектором ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, указал о том, что действительно, Тодошев Д.Г. вину в совершении указанного правонарушения не признавал, соответственно и не раскаивался в содеянном. Произведенная им (Калашниковым) в постановлении в графе «обстоятельства, смягчающие административную ответственность» запись о раскаянии Тодошева Д.Г. является технической опиской.
Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Тодошев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оборудованным ремнями безопасности, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения не был пристегнут установленным способом в трех точках (ремень безопасности был перекинут через голову), чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. Тодошев Д.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Факт административного правонарушения и вина Тодошева Д.Г. в его совершении им и его защитником, не оспаривается, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; фото и видеоматериалом.
Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Тодошеву Д.Г. указанное постановление для подписи предоставлено не было, а также о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он на месте не составлялся, был составлен лишь после вынесения обжалуемого постановления, являются несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля ФИО5, вынесшего обжалуемое постановление, а впоследствии и составившего протокол об административном правонарушении в отношении Тодошева Д.Г., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил, что им в присутствии Тодошева Д.Г., оспаривавшего наличие события административного правонарушения (что подтверждается имеющейся видеозаписью), в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. При этом, Тодошеву Д.Г. было предоставлено как право на ознакомление с протоколом и постановлением, так и вручены соответствующие копии указанных документов. Вместе с тем, последний, воспользовался своим правом, отказавшись от подписи в указанных документах. Отсутствие в процессуальных документах подписи Тодошева Д.Г. не свидетельствует о том, что сотрудниками ГАИ обязанность об ознакомлении с процессуальными документами и вручении их не выполнена. Должностном лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в процессуальных документах сделаны соответствующие отметки о том, что Тодошев Д.Г. отказался от подписания данных документов.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми.
Исполнение сотрудником ГАИ, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении Тодошева Д.Г. В частности, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости по отношению к Тодошеву Д.Г. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.
Относительно доводов защитника Тодошева Д.Г. о том, что последний не указывал в обжалуемом постановлении, что раскаивается в содеянном, суд принимает их во внимание, с учетом пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 о технической описке в постановлении.
Ссылка защитника в жалобе на нарушение прав Тодошева Д.Г. на защиту, выразившееся в непредоставлении возможности пригласить защитника при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).
Тодошев Д.Г. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, из материалов дела не следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов присутствовало какое-либо лицо, которое не было допущено сотрудником ДПС в качестве защитника.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Учитывая вышеизложенное, вывод инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО5 о наличии в действиях Тодошева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Административное наказание Тодошеву Д.Г. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
Факт совершения Тодошевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Тодошева Д.Г. не установлены.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО5, которым Тодошев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является законным, вынесенным в соответствии со ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, отмене, вопреки доводам жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тодошева Д.Г. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Тодошева Д.Г. – ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.
Судья Н.Ю. Петрова