РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 14 апреля 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зонова В.Г., защитника Пожилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Зонова В.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Ш. ** от 16 марта 2026 года, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зонова В.Г., инвалидом, участников СВО, военнослужащим не являющегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Ш. ** от 16 марта 2026 года Зонов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Зонов В.Г. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление незаконное и необоснованное, поскольку Правил дорожного движения РФ он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., которая не выдержала необходимый боковой интервал, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Указывает, что схема административного правонарушения является ненадлежащим доказательством, поскольку место столкновения автомобилей не привязано к стационарным объектам. Просит отменить постановление по делу.
В судебном заседании Зонов В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник Пожилов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД не указал в протоколе какое средство измерения использовалось, неправильное использование линейки привело к неверным замерам. На схеме происшествия не отражены валы снега, не указано, какая линейка использовалась, неверно указано расстояние, что привело к неверному выводу о виновности Зонова В.Г. в совершении административного правонарушения. Зонов В.Г. не выезжал на полосу встречного движения, сотрудник ГИДББ неверно определил точку соприкосновения. Также указывает, что средства измерения выдаются сотруднику ГИБДД под журнал, но информация о получении линейки отсутствует в деле. Просит отменить постановление должностного лица и отправить дело на новое рассмотрение.
На основании ст.ст. 25.5, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Зонова В.Г. – В., потерпевшей Ф., поскольку они надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Заслушав Зонова В.Г., защитника Пожилова Д.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судьей установлено, что Зонов В.Г., управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак **, 16 марта 2026 года в 10 часов 40 минут по адресу: [адрес], в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак **, под управлением Ф., в результате чего совершил с ним столкновение.
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Зонова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Факт нарушения Зоновым В.Г. Правил дорожного движения РФ объективно подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения, на которой указано место расположения транспортных средств, место столкновения, направление их движения, привязка к световой опоре (л.д.10);
- сведениями о транспортных средствах, водителях, учувствовавших в ДТП, согласно которым у автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак C415УР70, зафиксированы повреждения левой фары, переднего бампера, левого переднего крыла, заднего левого крыла; у автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Е926СХ70, зафиксированы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, задней левой арки, левого бокового зеркала (л.д. 9);
- показаниями Ф., согласно которым 16 марта 2026 года в 10 часов 40 минут на дворовой территории вблизи дома № 149 по пр. Коммунистический в г. Северске она управляла автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак **. Навстречу ей двигался автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак **, чтобы беспрепятственно разъехаться, она прижалась к правой обочине, но автомобиль Mazda допустил столкновение с ее автомобилем (л.д. 11);
- показаниями Зонова В.Г. о том, что 16 марта 2026 года около 10 часов 40 минут вблизи [адрес] в г. Северске по дворовой территории он управлял автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак **. Навстречу ему двигался автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак **. При разъезде автомобиль Honda прижался к обочине, а его автомобиль Mazda стащило по снегу, после чего произошло столкновение в заднюю левую дверь автомобиля Honda (л.д. 12);
- фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 13-15);
- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Mazda CX-5, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (л.д. 20).
Также по ходатайству стороны защиты запрошены и исследованы:
- проект организации дорожного движения на ул. Солнечная с сообщением, согласно которому проекты организации дорожного движения разрабатываются только для автомобильный дорог. Для территории, расположенной между [адрес] проект не разрабатывался, поскольку данная территория классифицируется как внутриквартальная и подпадает под категорию жилой зоны (л.д. 38-42);
- ответ на запрос из ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области об используемой при оформлении дорожно-транспортного происшествия средства измерения – рулетки измерительной металлической, из которого следует, что рулетка имеет паспорт РИМ.01.001.Пси прошла 08 сентября 2025 года поверку(л.д. 53-58).
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения РФ Зоновым В.Г. выполнены не были, поскольку им не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.
Таким образом, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Ш. правомерно наложил на Зонова В.Г. административное взыскание в виде штрафа в размере 2250 рублей по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Выводы должностного лица о наличии в действиях Зонова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила дорожного движения РФ обязывают Зонова В.Г., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такой необходимый боковой интервал, который исключал бы опасность и позволял бы избежать столкновения.
Однако Зонов В.Г. требования Правил дорожного движения РФ не выполнил. Вопреки доводам заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, его показаниями.
Ссылка заявителя на то, что водитель Ф. нарушила Правила дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Зонова В.Г. состава административного правонарушения, не влияет на доказанность нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении решения. Также, согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Зонов В.Г. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Составление схемы происшествия к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к составлению схемы происшествия, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 95 приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» у должностного лица отсутствует обязанность указывать в схеме происшествия средство измерения расстояния.
Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, подписана водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, в ней зафиксировано: ширина проезжей части в месте столкновения, место столкновения от правого края проезжей части (по ходу движения Зонова В.Г.), места нахождения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, имеется привязка к сооружению (световой опоре), что соответствует п. 95 приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Замечания к схеме происшествия участниками дорожно-транспортного происшествия не заявлены.
Таким образом, доводы заявителя и его защитника о недопустимости схемы происшествия не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное доказательства получено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе фототаблицей, пояснениями Зонова В.Г. и Ф., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении не составлялся в виду не оспаривания Зоновым В.Г. наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении Зонова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Ш. ** от 16 марта 2026 года, вынесенное в отношении Зонова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зонова В.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.В. Ковылина