РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-006124-49) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 просроченную задолженность в размере 56 210,30 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор *** в соответствии, с которым ФИО5 выдал заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными ФИО5 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 210,30 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ***, согласно которому ЗАО «ФИО5» уступил права требования задолженности по кредитному договору ***.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по Договору *** ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед ФИО5 составляет 56 210,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело *** к имуществу умершего ФИО1. открыто нотариусом ФИО7, наследниками по закону являются – сын ФИО2, дочь ФИО3, отец ФИО4
Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819, 1152, 1175 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были полностью удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просят применить срок исковой давности, так как истцом он пропущен.
Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ФИО5» заключен кредитный договор ***, о предоставлении кредитной карты. Со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно расчета задолженности задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 210,30 руб.
Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, не был оспорен ответчиками, контррасчета последними также не представлено. Представленный банком расчет долга выполнен на основании данных ЗАО Банк Русский Стандарт, представленных в деле.
Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком производили операции по снятию и внесению денежных средств по кредитному карте, последняя дата операции ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности с ФИО1 по договору *** ООО «ПКО «Феникс».
Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Феникс», предусмотренную ст. 382 ГК РФ.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору ***, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «Феникс».
Договор уступки прав требования (цессии) ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору *** принадлежит ООО «ПКО «Феникс».
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти заемщика с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследства наследниками умершего наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Истцом заявлены исковые требования к наследственному имуществу, а в случае установления наследников к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 при этом в обоснование иска истец указал, что наследники умершего должны отвечать по его долгам.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что смерть заемщика ФИО1 не прекращает его обязательств по кредитором по договору ***, поскольку данные обязательства заемщика в силу их денежного характера не связаны с его личностью. При смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, по которым долг заемщика переходит на его наследников.
Таким образом, после смерти ФИО1 его обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам – ФИО2, ФИО3, ФИО4 Стоимость наследственного имущества, факт принятия наследства, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (п. 18).
Поскольку ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалась, суд полагает необходимым размер стоимости наследственного имущества определить исходя из его стоимости на день открытия наследства по данным нотариуса, которым выдано свидетельство о праве на наследство. Стоимость этого имущества определена на основании сведений Росреестра.
В наследственную массу после смерти ФИО1 вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость квартиры на дату смерти 894 649,55 руб.). Таким образом, стоимость наследственного имущества, наследуемого ответчиками после смерти ФИО1, составляет 894 649,55 руб. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди ФИО2, ФИО3, ФИО4
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату смерти наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер долга по договору, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы долга с наследников.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 56 210,30 руб., то есть в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества.
Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что наследники ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны отвечать по долгам наследодателя ФИО1 по кредитному договору *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно представленному суду расчету задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ЗАО «Банк Русский Стандарт», общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 210,30 руб., которая складывается лишь из суммы основного долга, составляющего 56 210,30 руб. Данная сумма задолженности отражена и в справке ООО «ПКО "Феникс» о размере задолженности.
С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов, дела платежей в счет погашения задолженности по договору *** от заемщика не поступало, что усматривается из произведенного банком расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой уступки прав банком цессионарию ООО «ЭОС»), согласно которому задолженность составляет 56 210,30 руб., при этом вся сумма задолженности отнесена к основному долгу, а также справки ООО «ПКО «Феникс» о том, что задолженность ФИО1 по договору *** на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 210,30 руб. При этом вся сумма задолженности отнесена к основному долгу, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку сумма задолженности по договору, указанная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна сумме задолженности, указанной в сформированной истцом ДД.ММ.ГГГГ справке о размере задолженности, и складывается исключительно из основного долга в размере 56 210,30 руб., суд приходит к выводу, что заемщиком погашения задолженности по договору не производились.
Следует отметить, что договор уступки требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору *** ООО «Феникс» заключен за пределами трехгодичного срока, вследствие чего требование о полном погашении задолженности в адрес заемщика истцом также было направлено за пределами трехгодичного срока, следовательно, к продлению срока исковой давности это обстоятельство не ведет.
В данном случае срок исковой давности начал течь до момента открытия наследства.
Судом достоверно установлено, что правопредшественник истца узнал или должен был узнать о нарушении своего права в июле 2010 года, общий срок исковой давности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд приходит к убеждению, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 пропущен.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по договору ***, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в размере 56 210,30 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату госпошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, за счет наследственного имущества ФИО1, просроченную задолженность в размере 56 210,30 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.