АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Стрежевой Томская область
Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., с участием старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Чумарова Т.Х., защитника осужденного Степаненко А.А. – адвоката Бурмейстерс Г.Г., при секретаре Бычиной В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 14.11.2025, которым:
Степаненко А.А., <данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Степаненко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Чумарова Т.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Степаненко А.А. - Бурмейстерс Г.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко А.А. признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, дважды в совершении двух эпизодов мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. То есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Степаненко А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумаров Т.Х., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам назначения наказания, автор указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной объяснение Степаненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исследовано в ходе судебного следствия, а также по каждому эпизоду преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления, т.к. Степаненко А.А. в ходе предварительного расследования дал последовательные и признательные показания. Вместе с тем, активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам преступлений полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Степаненко А.А. не представил органам предварительного расследования имеющей значения для раскрытия и расследования преступления информации. Тогда как органы предварительного расследования располагали достаточным количеством доказательств, в полной мере изобличающих его в причастности и виновности в совершении рассматриваемых преступлений. Кроме того, показаниями свидетелей Л и З. подтверждаются все обстоятельства по делу, дополняется картина произошедшего протоколами следственных действий, таких как протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра сотового телефона З от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. В связи с чем, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку повинной. С учетом указанных изменений усилить наказание, назначив его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Степаненко А.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Степаненко А.А. в совершении указанных преступлений.
Виновность Степаненко А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний в ходе дознания, подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 190-197), о покушении на дачу взятки в виде денег, в безналичной форме, в сумме <данные изъяты> рублей через посредника З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Л. Хищение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. и у отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в сумме <данные изъяты> руб. при получении пособий по временной нетрудоспособности, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Дачу взятки в виде денег, в безналичной форме, в сумме <данные изъяты> рублей через посредника З в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Л Хищение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Виновность Степаненко А.А. также подтверждена показаниями представителей потерпевших Е., Ш данных в ходе дознания, подтверждающих факт хищения денежных средств и причинение имущественного ущерба, показаниями свидетелей Л., З об обстоятельствах получения взятки должностным лицом, а также иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.
Суд обоснованно признал приведенные в приговоре показания представителей потерпевших, и свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- протоколом осмотра сотового телефона З. от ДД.ММ.ГГГГ с смс-переписками З. о фиктивных больничных (т. 1 л.д. 35-49);
- приказом о приеме работника Л. на работу в должности врача-терапевта участкового в МУЗ ГБ г. Стрежевого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80);
- трудовым договором с Л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-87);
- должностной инструкцией врача – терапевта участкового от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Л ознакомление ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91);
- приказом о приеме на работу З. на должность участковой медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92);
- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с З. (т. 1 л.д. 97);
- должностной инструкцией медицинской сестры участковой от ДД.ММ.ГГГГ, с которой З ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100);
- копиями листов нетрудоспособности Степаненко А.А. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133);
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска со сведениями о движении денежных средств на счетах на имя З. и Л (т. 1 л.д. 152-159);
- реквизитами банковского счета Степаненко А.А. (т. 2 л.д. 162-164);
- сведениями ОСФР по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о перечисленных средствах Степаненко А.А. в связи с временной нетрудоспособностью (т. 2 л.д. 217-219);
- справками о причиненном ООО «<данные изъяты>» ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-6);
- выпиской из реестра на перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» на счет Степаненко А.А. (т. 1 л.д. 30).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Степаненко А.А. виновным в установленных судом преступлениях.
При назначении осужденному Степаненко А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, также с учетом исследования судом апелляционной инстанции также принимаются о внимание данные о личности Степаненко А.А., состоянии его здоровья, имущественном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем состоявшееся в отношении Степаненко А.А. судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).
В протоколе судебного заседания, согласно пунктам 12, 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, смягчающим наказание, помимо прочих, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, изложенная в объяснении Степаненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно тексту протокола судебного заседания указанное выше обьяснение не исследовалось. В качестве доказательств и иных письменных материалов дела, в том числе, характеризующих личность подсудимого исследованы протоколы следственных действий и иные материалы, которые отражены на листе 5 протокола судебного заседания.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие смягчающего обстоятельств, учтено доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для признания явкой с повинной документа, который не был исследован в судебном заседании, помимо прочего, до получения объяснений органам предварительного расследования было достоверно известно о причастности Степаненко А.А. к совершению преступлений, т.к. имелись материалы оперативно-розыскной деятельности, которые явились основанием для выделения материалов в отношении Степаненко А.А. для передачи их в орган предварительного расследования в целях возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование расследованию преступления, т.к. Степаненко А.А. в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания.
Активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам невозможно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела Степаненко А.А. не представил органам предварительного расследования имеющей значения для раскрытия и расследования преступления информации, поскольку органы предварительного расследования располагали достаточным количеством, в полной мере изобличающих его в причастности к совершению рассматриваемых преступлений. Помимо изложенного показаниями свидетелей Л. и З. подтверждаются все обстоятельства по делу, дополняется картина произошедшего протоколами следственных действий, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра телефона З. от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанное доказательство мировым судьей не исследовалось.
Учитывая, что исключение обстоятельств, смягчающих наказание, влияет на размер назначенного наказания, оно подлежит изменению путем его усиления. В связи с чем, в данной части суд соглашается с доводами апелляционного представления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а назначенное Степаненко А.А. наказание подлежит усилению.
Иных оснований для изменения состоявшегося в отношении Степаненко А.А. судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Чумарова Т.Х. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений (по всем эпизодам преступлений), а также явку повинной (эпизод преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом указанных изменений назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Степаненко А.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.В. Кириллова