РЕШЕНИЕ
Томская область ЗАТО Северск 27 апреля 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирошниченко О.А. - Ковылина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Ковылина Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 26 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 26 февраля 2026 года Мирошниченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22500 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ковылин Ю.И. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в ГИБДД для устранения недостатков, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Мирошниченко О.А., акт медицинского освидетельствования не указан в приложении к протоколу об административном правонарушении, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о поверке алкотестера, врач не предлагал Мирошниченко О.А. пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Также защитник указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку инспекторы ГИДДБ не установили факт управления Мирошниченко О.А. транспортным средством.
В дополнениях к жалобе защитник указал, что Мирошниченко О.А. ненадлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенное на 26 февраля 2026 года, поскольку она ходатайствовала об ее извещении только посредством почтовой связи, и в отчете почты России указано, что Мирошниченко О.А. извещалась о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2026 года.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в копии протокола об административном правонарушении, представленной Мирошниченко О.А., не проставлено время составления протокола. Считает, что это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Мирошниченко О.А.
На основании ст.ст 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Мирошниченко О.А., Махоткиной Д.И., поскольку они надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, просмотреть видеозаписи, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Мирошниченко О.А., управляя транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак К605ХА70, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 30 ноября 2025 года в 19 часов 55 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул.Братьев Иглаковых, д. 40, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым Мирошниченко О.А., совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно действующему законодательству отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.
Факт совершения Мирошниченко О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ № 806175 об административном правонарушении от 30 ноября 2025 года (л.д. 5); протоколом 70 СО № 019788 об отстранении от управления транспортным средством от 30 ноября 2025 года (л.д.6); протоколом 70 АА № 155020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 ноября 2025 года (л.д. 7); актом № 53 медицинского освидетельствования от 30 ноября 2025 года, которым установлен отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом 70 СК № 008563 о задержании транспортного средства от 30 ноября 2025 года (л.д. 10); показаниями Мирошниченко О.А. (л.д. 13); показаниями свидетеля Л. (л.д. 14); видеозаписи об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.24); видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 52а); карточкой операции с ВУ (л.д. 16); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 17); справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (л.д.18); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО [адрес] П. (л.д. 21); показаниями свидетелей К., П., О., Т., Л. в судебном заседании (л.д.113-133); копией постановления ** от 30 ноября 2025 года о привлечении Мирошниченко О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); схемой административного правонарушения от 30 ноября 2025 года (л.д.12); удостоверением ** на имя К. (л.д. 54-55); журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 56-57); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 58); выпиской из федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (л.д. 59); сведениями о прохождении аккредитации специалиста на имя К. (л.д. 96); дипломом К. (л.д. 97).
Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мирошниченко О.А. в пределах ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Ссылка защитника на то, что Мирошниченко О.А. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенное на 26 февраля 2026 года, опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
О рассмотрении дела мировым судьей 26 февраля 2026 года Мирошниченко О.А. извещена путем направления извещений заказными почтовыми отправлениями по адресу указанному ей в качестве места жительства в ходатайстве (л.д. 29), а также в протоколе об административном правонарушении, которые ею не получены и были возвращены в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в отчете АО «Почты России» на проведение судебного заседания 26 ноября 2026 года вместо 26 февраля 2026 года является технической ошибкой, не влияющий на надлежащее извещение Мирошниченко О.А., поскольку само извещение, содержащиеся в конверте имеет указание на проведение судебного заседания 26 февраля 2026 года (л.д. 197-199).
Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2026 года, Мирошниченко О.А. извещена по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 100).
В судебное заседание Мирошниченко О.А. не явилась, однако обеспечила явку защитника. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Мирошниченко О.А., в отношении которой приняты достаточные меры к извещению. В связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мирошниченко О.А. о судебном заседании необоснованы.
Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствуют объективные сведения о том, что Мирошниченко О.А. управляла транспортным средством несостоятельны, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей Л., данными должностному лицу и в судебном заседании, показаниями свидетелей П., Т., О. данными в судебном заседании, показаниями Мирошниченко О.А., видеозаписью осуществления производства мер обеспечения по делу об административном правонарушении, где Мирошниченко О.А. не отрицала факт управления транспортным средством. Основания не доверять собранным по делу доказательствам у судьи отсутствуют.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Мирошниченко О.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, в связи с чем отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Мирошниченко О.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав Мирошниченко О.А., о вручении копии протокола. Доводы жалобы о том, что в копии протокола отсутствует время его составления, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку не свидетельствует о том, что время его составления было внесено позднее или протокол составлен вовсе в отсутствие Мирошниченко О.А. Из копии следует, что она соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела, сделана под копирку, в которой не пропечаталось время составления протокола, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о каких-либо существенных недостатках, которые могли бы повлечь признание протокола недопустимым доказательством. Время составления всех процессуальных документов приведено в подлинниках и сомнений не вызывает. Как и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствие в перечне приложений к нему акта медицинского освидетельствования.
Доводы защитника о том, что врач при проведении медицинского освидетельствования не предлагал Мирошниченко О.А. пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя опровергаются видеозаписью прохождения медицинского освидетельствования Мирошниченко О.А.
Ссылка защитника Ковылина Ю.И. на обязанность указать в акте медицинского освидетельствования сведения о поверке алкотестера при отказе Мирошниченко О.А. от медицинского освидетельствования, противоречит приказу Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Акт медицинского освидетельствования оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих отказ Мирошниченко О.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Вопреки доводам защитника медицинское освидетельствование Мирошниченко О.А. на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Порядка, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которые не вызывают сомнения.
При таких условиях следует вывод о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мирошниченко О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Мирошниченко О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 26 февраля 2026 года в отношении Мирошниченко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ковылина Ю.И. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Ковылина