РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 07 мая 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В., с участием заявителя Пожилова Д.А., помощника прокурора Желаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пожилова Д.А. на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Слизовского В.В. от 13 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенюк М.В.,
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2026 года заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенюк М.В., на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Пожилов Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку председатель СНТ «**» Семенюк М.В. высказала оскорбление в его адрес в противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме с целью унижения чести и достоинства Пожилова Д.А. для создания негативного мнения других садоводов СНТ «**» по отношению к деятельности Пожилова Д.А., которые оспаривает незаконные решения председателя правления СНТ «**» Семенюк М.В., правления СНТ «**» и незаконные решения общих собраний СНТ «**». Указывает, что субъективное мнение заместителя прокурора ЗАТО г.Северск С. не позволило дать объективную оценку словам в форме оскорбления, высказанные Семенюк М.В. в адрес заявителя, отрицание факта адресности оскорблений в отношении заявителя при упоминании общеизвестной информации садоводам СНТ «**» идентифицировать личность Пожилова Д.А. как «бывший ревизор» и «юрист» указывает, по мнению заявителя, на поверхностное проведение проверки, субъективной оценки оскорбительных высказываний без привлечения экспертов для установления оскорблений. Также указывает, что должностным лицом не проверены показания защитника Ниловой Ю.В. о том, что Семенюк М.В. не состоит в чате мессенджера Мах, не запрошена информация об участниках чата «СНТ **». Просит определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области С. от 13 марта 2026 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пожилов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Судья считает возможным на основании ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствии председателя СНТ «**» Семенюк М.В., защитника председателя СНТ «**» Семенюк М.В. - Ниловой Ю.В. поскольку они надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Заслушав заявителя, помощника прокурора, полагавшим доводы жалобы необоснованными, проверив доводы жалобы, изучив материалы проверки, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Часть 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
Из материалов дела следует, что Пожилов Д.А. обратился к прокурору ЗАТО г.Северск с заявлением о привлечении председателя СНТ «**» Семенюк М.В. к административной ответственности, указав, что она в мессенджере Мах в чате «**» распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Пожилова Д.А. и подрывающих его репутацию (л.д. 10).
В материалах проверки также содержатся скриншоты сообщения в чате ** от абонента «М. Семенюк» с текстом «Уважаемые садоводы, в СНТ ** сейчас проходит попытка захвата Товарищества во главе с юристом (бывшим ревизором), с которым СНТ судилось 2 года. В результате СНТ ** получит схожую ситуацию с ТСН Сосна, в котором два председателя и бесконечные суды. Цель захвата получить доступ к реестру садоводов и пустующим участкам с целью их дальнейшей перепродажи, а также к средствам садоводов. Правлением СНТ противостоит действиям данной группы лиц законным путем, так как в ход идет откровенно ложная информация, инсценировка нападения на ревизора, распространение личных данных, личной переписки и тому подобное. Просим сохранять спокойствие. На текущий момент принимаются необходимые меры по защите СНТ и проходит подготовка к собранию в штатном режиме» (л.д.11-12).
Из объяснений защитника председателя СНТ «**» Семенюк М.В. – Ниловой Ю.В. от 04 марта 2026 года следует, что в указанных Пожиловым Д.А. сообщениях, в которых якобы содержится признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.61, 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано конкретное лицо, в адрес которого написаны вышеуказанные сообщения (л.д.13).
Рассмотрев заявление, заместитель прокурора ЗАТО г. Северск пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения от 13 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом определении должностное лицо указало, что в ходе проверки не получено достоверных и объективных данных, подтверждающих факт совершения Семенюк М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи дополнительно допрошена специалист-лингвист Г., которая ознакомившись со скриншотами переписки в чате в судебном заседании, пояснила, что в описываемой ситуации характеризуются действия, и в данном случае оценки личности не усматривается, так как нет никаких наименований которые несут в себе негативную оценку в адрес определенного лица.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Объективная сторона оскорбления заключается в совершении публично с использованием сети интернет действий, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
При таких обстоятельствах заместитель прокурора ЗАТО г. Северск обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, собранных должностным лицом объяснения Д. (л.д. 15-17), поскольку они получены с нарушением закона по следующим основаниям.
Д., допрошена должностным лицом в качестве специалиста, однако она не была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства не влекут отмену и изменение определения должностного лица, поскольку установленные заместителем прокурора ЗАТО г.Северск обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств.
Доводы Пожилова Д.А., содержащиеся в жалобе, о наличии состава административного правонарушения в действиях председателя СНТ «**» Семенюк М.В. опровергаются пояснения специалиста, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Кроме того, ссылка заявителя на то, что заместитель ЗАТО г.Северск не запросил сведения об участниках чата в мессенджере Мах правового значения не имеет, поскольку из пояснений специалиста следует, что сообщение не носит адресного характера.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Пожилова Д.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск С. от 13 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Пожилова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Ковылина