РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 15 мая 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Ковылина Н.В., с участием заявителя Пожилова Д.А., помощника прокурора Высоцкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пожилова Д.В. на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области С. от 13 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СНТ «**»,
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2026 года заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Пожилов Д.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку выражениями «в СНТ ** сейчас происходит попытка захвата Товарищества во главе с юристом (бывшим ревизором) с которым СНТ судилось 2 года. В результат СНТ ** получит схожую ситуацию с ТСН Сосна, в котором два председателя и бесконечные суды. Цель захвата получить доступ к реестру садоводов и пустующим участкам, с целью их дальнейшей перепродажи, а также к средствам садоводов» была унижена честь и достоинство Пожилова Д.А. и брошена черная тень на деловую репутацию Пожилова Д.А., который был вынужден оправдываться перед садоводами СНТ «**» в отсутствие указанных намерений. Считает, что СНТ «**» высказало заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию. Также указывает, что должностным лицом не проверены показания защитника Ниловой Ю.В. о том, что Семенюк М.В. не состоит в чате мессенджера Мах, не запрошена информация об участниках чата «**». Просит определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области С. от 13 марта 2026 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пожилов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно пояснил, что он был лишен права на защиту, поскольку его не вызвали в прокуратуру и не опросили по обстоятельствам произошедшего.
Судья считает возможным на основании ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствии представителя и защитника СНТ «Мир», поскольку они надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Заслушав заявителя, помощника прокурора, полагавшим доводы жалобы необоснованными, проверив доводы жалобы, изучив материалы проверки, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Статья 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Из материалов дела следует, что Пожилов Д.А. обратился к прокурору ЗАТО г.Северск с заявлением о привлечении СНТ «**» к административной ответственности, указав, что в мессенджере Мах в чате «**» СНТ «**» распространило заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Пожилова Д.А. и подрывающих его репутацию (л.д. 10).
В материалах проверки также содержатся:
- скриншоты сообщения в чате ** от абонента «М. Семенюк» с текстом «Уважаемые садоводы, в СНТ ** сейчас проходит попытка захвата Товарищества во главе с юристом (бывшим ревизором), с которым СНТ судилось 2 года. В результате СНТ ** получит схожую ситуацию с ТСН Сосна, в котором два председателя и бесконечные суды. Цель захвата получить доступ к реестру садоводов и пустующим участкам с целью их дальнейшей перепродажи, а также к средствам садоводов. Правлением СНТ противостоит действиям данной группы лиц законным путем, так как в ход идет откровенно ложная информация, инсценировка нападения на ревизора, распространение личных данных, личной переписки и тому подобное. Просим сохранять спокойствие. На текущий момент принимаются необходимые меры по защите СНТ и проходит подготовка к собранию в штатном режиме» (л.д.11-12);
- объяснения Ниловой Ю.В., согласно которым Семенюк М.В. не размещала никаких постов в чате «СНТ **», участником данного чата не является. Указывает, что в сообщении, размещенном в чате, не указано конкретное лицо, в адрес которого написаны сообщения. В СНТ «**» периодически меняются ревизоры и за последние несколько лет сменились около 6 человек на данной выборной должности. Кроме того, скриншоты не заверены нотариальным способом, их достоверность не установлена (л.д. 13-14);
- постановление участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Г. об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении Семенюк М.В (л.д. 15);
- рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 16);
- заявление Пожилова Д.А. о привлечении Семенюк М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (л.д.17);
- объяснения Пожилова Д.А., согласно которым он является бывшим ревизором СНТ «**», а также юристом и оказывает соответствующие услуги, а также представлял интересы садоводов ТСН «Сосна». Что имела ввиду Семенюк М.В. под попыткой захвата товарищества, он не знает, предполагает, что она думает, что он будет избираться в правление товарищества или ревизионную комиссию, где есть доступ к реестру. По его мнению, Семенюк М.В. пытается опорочить его честь и деловую репутацию своими действиями в целях препятствования ему участвовать в судебных разбирательствах и негативно оценивать его деятельность садоводами СНТ «**». Считает, что Семенюк М.В. в своем сообщении обвиняет его в совершении хищения и самоуправстве, однако ее сообщение является ложным и клеветническим (л.д. 18);
- объяснения Семенюк М.В. о том, что в мессенджере «МАХ» в чате «**» она отправила сообщение о попытке захвата товарищества, потому что она предполагала, что ревизор возможно хочет стать председателем, так как в офис СНТ поступает много бессмысленных запросов, которые мешают работе СНТ. Она не думает, что кто-то желает стать председателем и осуществлять управление, думает, что цель юристов, которые заваливают СНТ запросами и дестабилизируют обстановку среди садоводов (создают негативное мнение о членах правления) – получить доступ и информацию о брошенных участках, что является ее предположением. Сообщение она написала, чтобы успокоить садоводов, среди которых происходит беспокойство о дальнейшем нормальном функционировании СНТ. Сообщение было не о Пожилове Д.А., а в общем о сложившейся ситуации. Данные, которые бы порочили чью-либо репутацию, она не писала (л.д. 19);
- справка-осмотр телефона Семенюк М.В., которая на 25 февраля 2026 года в чате «**» не числится, установить состояла ли она в чате 15 февраля 2026 года установить не представляется возможным (л.д. 20).
Рассмотрев заявление, заместитель прокурора ЗАТО г. Северск пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения от 13 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом определении должностное лицо указало, что в ходе проверки не получено достоверных и объективных данных, подтверждающих факт совершения СНТ «Мир» правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи дополнительно допрошена специалист-лингвист Гладкая В.Е., которая ознакомившись со скриншотами переписки в чате в судебном заседании, пояснила, что по делу необходимо произвести лингвистическую экспертизу.
По ходатайству заявителя судьей назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Томской области.
Согласно заключению эксперта № 884 в тексте сообщения пользователя «Семенюк Маргарита», размещенного в мессенджере «МАХ» в групповом чате «**», содержащийся на л.д. 11-12 материала проверки распечатки скриншотов, не имеется высказываний, в которых имеются утверждения о Пожилове Д.А., выражающие негативную оценку его деятельности. При этом в ходе исследования текста указанного сообщения было установлено, что в нем содержится утверждение о том, вероятно, группа лиц, обозначенная как «во главе с юристом (бывшим ревизором), с которым СНТ судилось 2 года», использует сообщения о событиях, не соответствующие истине, изображают какие-либо агрессивные действия в отношении должностного лица, уполномоченного проводить ревизию, сообщают кому-либо сведения, затрагивающие интересы какого-либо лица, связанные с его частной жизнью (кого именно не обеспечено), совершают какие-либо действия, по характеру схожие с обозначенными. Ссылок на какой-либо источник информации не имеется.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, а поэтому виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.
С учетом заключения эксперта № 884 судья приходит к выводу, что заместитель прокурора ЗАТО г. Северск обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, необходимость в опросе Пожилова Д.А. в рамках производства проверки по заявлению отсутствовала. Сведений о том, что указанное лицо располагало иными какими-либо данными, не изложенными в заявлении, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не представлено. Заявителем в судебном заседании не мотивирована необходимость проведения данного процессуального действия, и каким образом получение указанного доказательства повлияет на полноту проверки, установление события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложения всех обстоятельств произошедшего в заявлении об административном праонарушении. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения заявления по существу.
Доводы Пожилова Д.А., содержащиеся в жалобе, о наличии состава административного правонарушения в действиях СНТ «**» опровергаются заключением эксперта, оснований не доверять которому у судьи не имеется.
Кроме того, ссылка заявителя на то, что заместитель ЗАТО г.Северск не запросил сведения об участниках чата в мессенджере Мах, правового значения не имеет, поскольку из заключения эксперта следует, что утверждений о Пожилове Д.А. сообщение в чате не содержит.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, описанных в определении должностного лица, объяснения Д., поскольку данные объяснения в материале проверки отсутствуют, что влечет изменение определения должностного лица.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Пожилова Д.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск С. от 13 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения ссылку на объяснения Д.
В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Пожилова Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Н.В. Ковылина