РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 27 апреля 2026 года г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Чупина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьева Петра Валерьевича от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошенко И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьева П.В. от 02.04.2026 Тимошенко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимошенко И.В. – Чупин Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностными лицами допущено нарушение порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при положительном результате освидетельствования повторное измерение через 15-20 минут в отношении Тимошенко И.В. не проводилось. Считает, что руководство по эксплуатации прибора Tigon P-8800 обязывает проводить тест на чистоту окружающего воздуха (проверку нулевого уровня) перед каждым измерением, в противном случае прибор не может считаться готовым к проведению достоверного измерения. Вместе с тем, в акте освидетельствования отсутствует отметка о проведении теста на чистоту воздуха. Видеозапись фиксирует лишь звуковой сигнал, но не экран прибора в момент самотестирования и проверки нулевого уровня. Отсутствует визуальное подтверждение успешного прохождения теста либо сообщения об ошибке «Срыв чист. возд.». Указывает, что должностное лицо Ш. является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его объяснения имеют признак служебной заинтересованности и подлежат критической оценке.
Тимошенко И.В., ее защитник адвокат - Чупин Р.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с чем судья считает возможным согласиться.
Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В настоящем судебном заседании установлено, что 08.02.2026 в 02 часа 20 минут по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Солнечная, д. 3, Тимошенко И.В., являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством – автомобилем «SSANGYONG KYRON», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тимошенко И.В., с участием её защитника Чупина Р.В.
Несмотря на позицию защитника, изложенную в жалобе, с аналогичными доводами, которые им приводились в мировом суде, виновность Тимошенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 806231 от 08.02.2026, где Тимошенко И.В. собственноручно указала «нет замечаний» (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством
70 АА № 213259 от 08.02.2026, согласно которому с применением видеозаписи Тимошенко И.В. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6);
- бумажным носителем с записью результатов исследования средства измерения
№ Р-8800 (заводской номер А880498, дата последней калибровки 28.05.2025) о том, что 08.02.2023 в 02 часа 35 минут алкоголь в выдохе Тимошенко И.В. составил 0,273 мг/л. В указанном чеке содержится подпись Тимошенко И.В. (л.д. 7);
- актом 70 AM № 090956 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2026, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с применением видеозаписи и средства измерения - TIGON Р-8800 (заводской номер А880498, дата последней поверки 28.05.2025) у Тимошенко И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями средства измерения 0,273 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимошенко И.В. согласилась, указав «согласен» и проставив личную подпись (л.д. 8);
- копией свидетельства № С-ВЭ/28-05-2025/436116230 от 28.05.2025, действительного до 27.05.2026, о поверке средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе TIGON Р-8800, заводской номер А880498 (л.д. 9);
- видеозаписями об отстранении Тимошенко И.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении документации о проведенных процессуальных действиях с участием Тимошенко И.В., о согласии последней с результатом технического средства измерения. При этом из видеозаписей «20260208_0244» (04:27-04:28 минуты записи), «2026008_0249» (00:15 минуты записи) следует, что Тимошенко И.В. пояснила, что с результатами освидетельствования согласна (л.д. 10);
- протоколом 70 ТО № 094328 от 08.02.2026 о задержании транспортного средства автомобиля «SSANGYONG KYRON», государственный регистрационный знак **, в связи с обнаружением в действиях водителя Тимошенко И.В. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11);
- письменным объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. от 08.02.2026, а также его показаниями, данными в мировом суде, из которых следует, что в ходе несения службы с 20 часов 00 минут 07.02.2026 в составе автопатруля ** совместно с инспектором ДПС К. в 02 часа 20 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, д. 3 остановлен автомобиль «SSANGYONG KYRON», государственный регистрационный знак **, под управлением Тимошенко И.В, у которой имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Тимошенко И.В. с использованием видеозаписи разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ. Затем она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Tigon P-8800 A880498, на что та согласилась. Состояние опьянения было установлено, с чем Тимошенко И.В. также согласилась. Далее в отношении Тимошенко И.В. был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 12, 67);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., а также его показаниями, данными в мировом суде, согласно которым в ходе несения службы с 20 часов 00 минут 07.02.2026 в составе автопатруля № 524 совместно с инспектором ДПС Ш. в 02 часа 20 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, д. 3 остановлен автомобиль «SSANGYONG KYRON», государственный регистрационный знак **, под управлением Тимошенко И.В, у которой имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Тимошенко И.В. с использованием видеозаписи разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ. Затем она была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Tigon P-8800 A880498, на что та согласилась. Состояние опьянения было установлено, с чем Тимошенко И.В. согласилась. Далее в отношении Тимошенко И.В. был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 13, 67);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Тимошенко И.В. имеет водительское удостоверение **, выданное **.**.**** на срок до **.**.**** (л.д. 14);
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, параметрами поиска правонарушений, согласно которым Тимошенко И.В. к ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекалась (л.д. 15,17).
Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Тимошенко И.В. в совершении административного правонарушения.
При применении к Тимошенко И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.
Все имеющиеся по делу доказательства были правильно оценены судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Судья первой инстанции исчерпывающе дал оценку всем доводам, которые приводились защитником.
Нарушений инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.
Довод защитника о том, что должностными лицами нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при положительном результате освидетельствования повторное измерение через 15-20 минут в отношении Тимошенко И.В. не проводилось, признается судом несостоятельным.
Требования о необходимости проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования при его положительном результате содержатся в пункте 19 Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и не относится к порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимому должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
На основании изложенного, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Тимошенко И.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у нее внешних признаком опьянения – запаха алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Тимошенко И.В. была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она огласилась. Данные действия согласуются с требованиями ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Тимошенко И.В. проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применении, - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 28.05.2025, в акте освидетельствования указан его заводской номер, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил.
Освидетельствованием у Тимошенко И.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,273 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предоставлено право не согласится с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Между тем с результатом освидетельствования Тимошенко И.В. согласилась, каких-либо заявлений и замечаний, несмотря на имевшуюся возможность, не высказывала, что зафиксировано и отчетливо усматривается из видеозаписей, представленных в материалы дела, в том числе из видеозаписей «20260208_0244» (04:27-04:28 минуты записи), «2026008_0249» (00:15 минуты записи).
Следовательно, у уполномоченного должностного лица не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, для направления Тимошенко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, нарушен не был.
Утверждение защитника о том, что акт освидетельствования не содержит отметку о проведении теста на чистоту воздуха, что противоречит руководству по эксплуатации прибора Tigon P-8800, которое обязывает проводить тест на чистоту окружающего воздуха (проверку нулевого уровня) перед каждым измерением, в противном случае прибор не может считаться готовым к проведению достоверного измерения, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствует о таких существенных нарушениях процессуальных требований, которые бы повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Обжалуемым постановлением справедливо отмечено, что отсутствие указанных сведений не свидетельствует о недостоверности изложенных в акте сведений и недопустимости его как доказательства. Представленными материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.
Сам по себе факт отсутствия в акте освидетельствования отдельной отметки о проверке «нуля» прибора либо указания на чистоту окружающего воздуха не свидетельствует о нарушении установленной процедуры, влекущем признание результатов освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку такие сведения не относятся к числу обязательных реквизитов акта, прямо предусмотренных нормативными правовыми актами.
Кроме того, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon вариант исполнения Tigon P-8800 не содержит указания на обязательное проведение теста на чистоту окружающего воздуха (проверку нулевого уровня) перед каждым измерением.
Из подпункта 2.3.1.2 пункта 2.3. «Порядок работы» следует, что после включения анализатор проводит самотестирование, после чего производится подготовка к работе. По умолчанию анализатор заходит в режим активного теста автоматически.
Утверждения защитника о том, что видеозапись фиксирует лишь звуковой сигнал, но не экран прибора в момент самотестирования и проверки нулевого уровня, об отсутствии визуального подтверждения успешного прохождения теста либо сообщения об ошибке «Срыв чист. возд.», не могут быть признаны состоятельными.
Из видеозаписи «20260208_0239» (00:45-02:40 минуты записи) следует, что перед началом проведения освидетельствования, должностное лицо показало прибор Тимошенко И.В., убедилось в его целостности и передало ей новый мундштук для его проверки. Тимошенко И.В. самостоятельно вскрыла упаковку и установила мундштук в анализатор. Дисплей прибора был повернут к освидетельствуемой. Должностное лицо проинструктировало испытуемую о выполнении выдоха. В процессе осуществления выдоха звучит прерывистый звуковой сигнал, после чего происходит характерный щелчок, свидетельствующий о том, что проба воздуха взята для анализа. На дисплее появляется надпись «АНАЛИЗ», после чего высвечивается результат измерения, отраженный в акте 70 AM № 090956 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2026.
Таким образом, в момент включения анализатора и проведения самотестирования, дисплей прибора был повернут к Тимошенко И.В., каких-либо замечаний о работе прибора ею высказано не было. После завершения выдоха, на дисплее появляется надпись «АНАЛИЗ», после чего высвечивается результат измерения.
В этой связи каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon вариант исполнения Tigon P-8800, влекущих сомнения в результате исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
Позиция защитника о заинтересованности инспектора Ш. при рассмотрении данного дела своего подтверждения не нашла.
По смыслу части 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Оснований считать, что инспектор ДПС заинтересован в привлечении Тимошенко И.В. к административной ответственности, не имеется, само по себе выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости должностного лица и о недопустимости использования его объяснения в качестве доказательства, не установлено. Кроме того, оснований для оговора Тимошенко И.В. инспекторами Ш. и К. не имеется, так как из показаний последних видно, что ранее они знакомы с Тимошенко И.В. не были. Помимо этого, инспекторы ДПС предупреждены мировым судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеются расписки (л.д. 58,62).
Таким образом, доводы защитника не опровергают наличие в действиях Тимошенко И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения мирового судьи.
Несогласие Тимошенко И.В. и её защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основания для освобождения Тимошенко И.В. от административной ответственности отсутствуют.
Квалификация действий Тимошенко И.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание назначено Тимошенко И.В. с учетом положений ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей, также как судьей, рассматривающим жалобу, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьева Петра Валерьевича от 02.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимошенко И.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Чупина Р.В. – без удовлетворения.