ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года с. Усть-Кокса
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Чичинова Н.В., при секретаре Иродовой Н.Н., с участием государственных обвинителей – Коноховича Д.С., Касьяна С.В., подсудимого Мясникова Я.В., защитника – адвоката Болгова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Мясникова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мясников Я.В. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.
В один из дней в ноябре 2025 года в дневное время у Мясникова Я.В. находящегося на участке местности, расположенном около территории усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Непосредственно сразу после этого Мясников Я.В. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения норм оборота огнестрельного оружия и желая сбыть огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, находясь на участке местности, расположенном около территории усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес> незаконно передал за выполненную работу, оцениваемую в пятнадцать тысяч рублей, по присмотру за скотом ФИО2 <данные изъяты> оружие серии «<данные изъяты> являющееся гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием 32 калибра – одноствольным охотничьим ружьем модели «Маузер» производства Ижевского горкомбината 1951 года выпуска, изготовленное заводским способом и пригодное для производства выстрелов, тем самым осуществил сбыт вышеуказанного оружия, нарушив при этом общественную безопасность в сфере законного оборота оружия, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения, вопреки требованиям ст.ст. 6, 9.1, 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, п. 54 гл. 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих продажу оружия без разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.
Тем самым, Мясников Я.В. незаконно сбыл ФИО2 <данные изъяты> оружие серии «<данные изъяты>, являющееся гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием 32 калибра – одноствольным охотничьим ружьем модели «Маузер» производства Ижевского горкомбината 1951 года выпуска, изготовленное заводским способом и пригодное для производства выстрелов.
Подсудимый Мясников Я.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Вина Мясникова Я.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями подсудимого Мясникова Я.В., данными в качестве подозреваемого, оглашенными, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 2019 года у него в пользовании находится гладкоствольное огнестрельное оружие 32 калибра, гильзы и порох, которые он хранил в гараже на территории своего дома. Примерно в августе-сентябре 2025 года ему помогал присматривать за скотом Свидетель №1, на горе в окрестностях <адрес>. После чего в ноябре 2025 года, точную дату он уже не помнит, когда они с Свидетель №1 спустили весь скот с горы, они с ним договорились, что в счет выполненной работы он отдаст ему гладкоствольное огнестрельное оружие, гильзы и порох. Свидетель №1 согласился на данное предложение, так как он у него видел данное ружье на горе и спрашивал у него про него, чтобы он отдал ему данное ружье. Для какой цели ему нужно было ружье он не знает. В этот же день в ноябре 2025 года в дневное время, точного времени он не помнит, он находился дома, к нему подъехал Свидетель №1, он стоял его ждал около территории усадьбы дома. Он достал из гаража гладкоствольное огнестрельное оружие, гильзы (в каком количестве он не знает, так как не считал) и порох в пакетике, и данные предметы, которые лежали в мешке, он отдал Свидетель №1, находились они с ним около территории усадьбы его дома по <адрес>. Когда он отдавал ружье, они находились одни, больше никого не было. Данное ружье отдал в счет выполненной работы, денежные средства не брал. Что дальше Свидетель №1 делал с данным ружьем, не знает. Он знал и понимал, что оружие он отдал Свидетель №1 незаконно, так как не имеет соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия и Свидетель №1 также не имеет соответствующего разрешения. Разрешения на хранение огнестрельного оружия ранее не имел, и настоящее время какого-либо разрешения у него нет. Вину в том, что незаконно отдал гладкоствольное огнестрельное оружие ФИО2 Е.А признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО2 ФИО14., данными в суде и на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенными с согласия сторон о том, что в августе-сентябре 2025 года он совместно с Мясниковым Яном находились на горе в окрестностях <адрес>, помогал следить за скотом. У Мясникова Яна он видел неоднократно огнестрельное гладкоствольное оружие 32 калибра, которое он брал с собой на гору для защиты скота от диких животных. В ноябре 2025 года они с Мясниковым Яном спустили весь скот с горы, и он предложил ему в счет оплаты за проделанную работу, которую оценивает в пятнадцать тысяч рублей, отдать данное огнестрельное оружие, на что он согласился, так как уже спрашивал у него про данное оружие. После чего, в этот же день в ноябре 2025 года в дневное время, точного времени он уже не помнит, он подъехал к Мясникову Яну домой в <адрес> на коне, он вышел к нему и вынес ему в мешке гладкоствольное огнестрельное оружие 32 калибра, гильзы и порох, сколько там было гильз он не считал. Денежные средства за данное оружие он не давал Мясникову Яну, им он рассчитался за выполненную работу по присмотру скота. Он приехал домой в <адрес> и спрятал данное ружье в подполье дома. Там оно у него и хранилось до изъятия сотрудниками полиции. Денежных средств за покупку оружия он Мясникову Я.В. не отдавал.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу <адрес>. Так как он был выпивший он лег спать. Проснулся он от шума, увидел, что у Свидетель №1 из ноги бежит кровь, помощь не потребовалась, и он пошел дальше спать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Свидетель №1 увезли в больницу и, что Свидетель №1 выстрелил себе в ногу из ружья. Когда он позвонил Свидетель №1, он сказал ему, что данное ружье спрятано в подполье. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, начали спрашивать про ружье, он им рассказал что знает. Сотрудники полиции залезли в подполье и достали оттуда огнестрельное гладкоствольное оружие и порох. До этого дня данное оружие он не видел, и не знал о нем. ФИО2 взял данное ружье он не знает, он ему ничего не рассказывал<данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре помещение <адрес> в <адрес> <адрес>, было изъято гладкоствольное огнестрельное оружие 32 калибра, гильзы, порох и приспособления для снаряжения патронов, которые принадлежат ФИО2 Е.А. <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее лицо – Мясников Я.В. на участке местности, расположенном около территории усадьбы <адрес> в <адрес> <данные изъяты> сообщил, что в данном месте он передал огнестрельное гладкоствольное оружие 32 калибра, гильзы, порох и приспособления ФИО2 ФИО15 <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее лицо Мясников Я.В. при осмотре помещения гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес> в <адрес> <данные изъяты>, указал на помещение гаража и пояснил что именно в данном помещении он хранил огнестрельное гладкоствольное оружие 32 калибра, порох, гильзы и приспособления для снаряжения патронов. <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предоставленное оружие серии «Р» номер «2284», является гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием 32 калибра – одноствольным охотничьим ружьем модели «Маузер» производства Ижевского горкомбината 1951 года выпуска, изготовленное заводским способом и пригодное для производства выстрелов. (<данные изъяты>
Справками ст. инспектора отделения ЛРР (по Усть-Канскому, Усть-Коксинскому, <адрес>м) <адрес> Управления ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базы данных СЦУО Росгвардии ФИО16 Мясников Я.В. на учете в отделении ЛРР (по Усть-Канскому, Усть-Коксинскому, <адрес>м) <адрес> Управления ФИО3 по <адрес> как владелцы гражданского огнестрельного оружия не состоят. <данные изъяты>
Вещественными доказательствами - <данные изъяты>
Вина Мясникова Я.В. в совершенном им преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, доказана, его действия суд квалифицирует по ч.7 ст.222 УК РФ – как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Отсутствие у Мясникова Я.В. законных оснований для сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», подтверждено исследованными материалами уголовного дела.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мясников Я.В. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства главой Амурского сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> – <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мясникова Я.В., суд признает и учитывает: по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние; по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при наличии сведений только о причастности Мясникова Я.В. к сбыту, последний, до возбуждения уголовного дела, оказывал содействие органу дознания, указал об обстоятельствах незаконного сбыта им огнестрельного гладкоствольного оружия, в том числе при осмотре мест происшествия, а также дал последовательные признательные показания, изобличающие его вину.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мясникова Я.В. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Мясникову Я.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.7 ст. 222 УК РФ. Каких-либо ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.73 УК РФ нет.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При этом судьба ружья, с учетом выделения уголовных дел по признакам незаконного сбыта гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, подлежит разрешению по вступлении итогового решения в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, поскольку сохранение данного вещественного доказательства возможно исходя из его свойств и обусловлено целями возможного непосредственного их исследования по каждому выделенному уголовному делу.
При отсутствии сведений о том, что признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами – гильзы, пули, картечь и капсюли, также выступают вещественными доказательствами по иным уголовным делам или делу об административном правонарушении, они подлежат передаче в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, о чём сообщить суду
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, в том числе доходы от него полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 222 УК РФ.
Доходами от денег, ценностей и иного имущества, указанных в пунктах «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, могут быть признаны, в частности, суммы, полученные в кредитных организациях в виде процентов по счетам за использование таких денежных средств, арендная или иная плата, полученная за передачу имущества в возмездное пользование другим лицам, плата за оказание услуг с использованием такого имущества. (абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
При рассмотрении уголовного дела, в частности показаний свидетеля ФИО17. установлено, что сумма вознаграждения за проделанную им работу, в счет которой Мясниковым Я.В. было передано оружие подлежала оплате в размере пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
При изложенных обстоятельствах с Мясникова Я.В. подлежит конфискации в федеральный бюджет сумма дохода полученного от незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В судебном заседании Мясникову Я.В. разъяснены и понятны положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, доведены сведения о суммах, затраченных на участие защитника по назначению в ходе дознания в сумме 10 421,60 руб. и в суде 10 421,60 руб., а всего 20 843,2 рублей. Подсудимый не пожелал высказываться о судьбе процессуальных издержек.
Учитывая возраст осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд, не находит правовых оснований для освобождения Мясникова Я.В. полностью или в части от уплаты процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мясникова Я.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру пресечения в отношении Мясникова Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Мясникова Я.В. в собственность государства 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Мясникова Я.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 20843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 60 копеек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий Н.В. Чичинов