АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года с. Бея Бейского района РХ
Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пресняк А.Г., с участием прокурора Бейского района РХ Стасюка А.В., защитника - адвоката Зайцева В.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Токчинакова Е.Н., потерпевших Токчинаковой Н.А., Токчинакова Н.С., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцева В.О. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Токчинаков Е. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с< > зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по постановлению Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от отбывания наказания условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 320 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Токчинаков Е.Н. дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в <адрес> Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зайцев В.О. выражает несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осуждение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, является не справедливым, чрезмерно суровым. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразилось только в принесении Токчинаковым Е.Н. извинений. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что Токчинаков Е.Н. купил в дом своих родителей новые ножи и тарелки, что означает наличие всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, защитник просит суд апелляционной инстанции, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении Токчинакова Е.Н. за примирением сторон отменить по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить в указанной части уголовное дело в отношении Токчинакова Е.Н. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Отменить обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токчинакова Е.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), тот же приговор в отношении Токчинакова Е.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) изменить, назначить Токчинакову Е.Н. наказание в виде обязательных работ.
Прокурор Бейского района Стасюк А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил суд, отставить приговор без изменений.
Осужденный Токчинаков Е.Н. доводы изложенные в жалобе защитника поддержал.
Защитник Зайцев В.О. поддержал апелляционную жалобу по обстоятельствам, изложенным в ней, просил суд приговор изменить в части наказания, постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уловного дела за примирением сторон отменить, уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить, в связи с примирением сторон.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании просили суд уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить, в связи с примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Токчинакова Е.Н. в инкриминируемых деяниях, соответствуют материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, получившими оценку суда в соответствии со ст.73, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Суд считает выводы мирового судьи о виновности осужденного правильными, поскольку они основаны на всестороннем, объективном анализе доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по обоим преступлениям.
Виновность Токчинакова Е.Н. в совершенных им преступлениях в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
По факт угрозы убийством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина Токчинакова Е.Н. в совершенном деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировой судьёй.
Токчинаков Е.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Токчинакова Е.Н. в силу ст.276 УПК РФ данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, размахивая перед ней ножом, применяя физическую силу, вину признает.
Оглашенные показания Токчинаков Е.Н. подтвердил в суде первой инстанции.
Приведенные показания Токчинаков Е.Н., данные им в ходе дознания, мировым судьей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно оглашенным в силу ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в суде ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов находясь у них в доме, в присутствие ее супруга Потерпевший №2 и Свидетель №1 в зале, Токчинаков Е.Н. был сильно пьян, вел себя агрессивно, кричал, говорил: «Я не дам вам жизни пока не вернется его жена», выражался в ее адрес и в адрес мужа словами нецензурной брани, размахивал ножом перед ней, говорил: «Я тебя зарежу, я тебя всё равно убью», когда ее супруг вышел, замахнулся и нанес два удара ножом по подушке, лежавшей на спинке дивана, отчего она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она восприняла угрозу убийством реально, боясь за свою жизнь и здоровье, сын физически сильнее ее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 107-110).
Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде первой инстанции, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указав место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т.1 л.д.245-251).
В ходе судебного следствия в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания:
- свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он с женой Н. (Потерпевший №1) и соседкой Свидетель №1, сидели на диване в зале в их доме, сын Е. (Токчинаков Е.Н.), был сильно пьян, кричал, он вышел из дома на улицу, со слов Свидетель №1 и супруги он узнал, что Е. (Токчинаков Е.Н.) размахивал ножом, угрожал, высказывая слова угрозы убийством в адрес супруги (т. 1 л.д. 119-121);
- свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ указавшей, что она находилась в доме у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их сын Токчинаков Е.Н., был очень пьян, вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью в адрес отца и матери, Н. (Потерпевший №2) вышел из дома, Токчинаков Е.Н. держа в правой руке нож, высказывал слова угрозы убийством в адрес матери: «Я вас всех перережу!», «Я тебя зарежу!», при этом размахивал ножом, говорил: «Я убью тебя!», нанес два удара по подушке, лежавшей на спинке дивана, между ней и Н. (Потерпевший №1)., вблизи матери, в районе уха, с левой стороны, от действий Токчинакова Е.Н. Н. (Потерпевший №1) очень испугалась, вся побелела, выйти из зала они не могли, Е. (Токчинаков Е.Н.) стоял возле дверного проема (т.1 л.д. 122-128);
- свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Е. (Токчинаков Е.Н.) держит свою мать под ножом, необходимо вызвать сотрудников полиции. Со слов А. В. (Свидетель №1) она знает, что Е. (Токчинаков Е.Н.) угрожал ножом своей матери (т. 2 л.д. 23-27).
Вывод мирового судьи о виновности Токчинакова Е.Н. основан на анализе представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Оценив вышеуказанные показания потерпевшей свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признал их достоверными соответствующими действительности, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, об оговоре осужденного, ставящих их показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые согласуются с предъявленным обвинением.
Показания указанных свидетелей, потерпевшей полностью согласуются между собой, мировым судьей дана им правильная юридическая оценка их достоверности.
В подтверждение выводов о виновности Потерпевший №1 в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обосновано сослался на: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по Бейскому району (т.1 л.д. 68); сообщение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66); сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 (т.1 л.д.56, 64); сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62); протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> (т. 1 л.д. 69-73, т.2 л.д.8-22); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ножа с деревянной рукоятью (т.1 л.д. 87-90); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа с деревянной рукоятью (т. 1 л.д. 91, 220-221); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 99-101).
Указанная в приговоре экспертиза произведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Потерпевший №1, и с материалами уголовного дела, в связи с чем обосновано признаны мировым судьей достоверными.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Потерпевший №1 обвинения в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (угроза убийством) вина Токчинакова Е.Н. в совершенном деянии подтверждается следующими доказательствами.
Токчинаков Е.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Токчинакова Е.Н. в силу ст.276 УПК РФ данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 ти Потерпевший №1, размахивая перед ним ножом и применяя физическую силу, вину признает.
Оглашенные показания Токчинаков Е.Н. подтвердил в суде первой инстанции.
Приведенные показания Токчинаков Е.Н., данные им в ходе дознания, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно оглашенным в силу ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в суде ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, у них в доме они сидели с мужем (Потерпевший №2) в зале на диване, их сын Е. (Токчинаков Е.Н.) находясь в состоянии алкогольного опьянения, набросился на супруга, толкнув его, размахивал кухонным ножом с черной ручкой перед мужем (Потерпевший №2), пугая его ножом, продолжая размахивать ножом, боковой частью клинка указанного ножа ударил по левой щеке Потерпевший №2. Ей было очень страшно, она пыталась оттащить Е. (Потерпевший №2) от мужа, он ударил ее 1 раз кулаком либо ладонью руки, в область лица с левой стороны, нанес около 3-5 раз ударов ладонью руки по ее рукам, ударил около 3-5 раз ладонью руки по ее груди, хватал ее руками за кисти и предплечья обеих рук, за плечи, отталкивал ее, замахивался на нее ножом, пиная около 2-3 раз по ее обеим ногам, при этом она испытала физическую боль, высказывал слова угрозы убийством в ее адрес и в адрес мужа, крича: «Я вас убью!», «Я вас убью обоих, а сам повешусь!». Со слов Н. (Потерпевший №2) она узнала, что Е. (Токчинаков Е.Н.) вышеуказанным ножом порезал его левую руку. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством она восприняла реально, боялась за свою жизнь, здоровье, думала, что Токчинаков Е.Н. сможет воспроизвести свою угрозу реально, так как сын физически сильнее ее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 225-228).
Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в суде первой инстанции, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указав место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т.1 л.д.245-251).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он и его супруга Потерпевший №1 находились дом на диване, их сын Е. (Токчинаков Е.Н.), находясь в состоянии алкогольного опьянения толкнул его, ударил его один раз ладонью либо кулаком руки, в область его правой щеки, после чего ударил один раз боковой поверхностью клинка ножа с черной рукояткой, поцарапав ножом его лицо с правой стороны, при этом он испытал физическую боль, приставил указанный нож к его левой руке, в область сгиба наружной части кисти и провел по ней острием ножа, отчего у него порезалась кожа, тупой частью ножа провел по его шее слева, о чего он почувствовал физическую боль, стал высказывать слова угрозы убийством в его адрес и в адрес жены, говорил: «Я вас убью!», «Я вас убью обоих, а сам повешусь!». На тот момент он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Е. (Токчинаков Е.Н.) замахивался на супругу ножом, бил ее по различным частям тела, пинал ее по ногам, неоднократно высказывал слова угрозы убийством в их адрес, говоря: «Я вас убью!», «Я вас убью обоих, а сам повешусь!». Угрозу убийством он воспринял реально, боялся за свою жизнь и здоровье, думал, что Токчинаков Е.Н. сможет воспроизвести свою угрозу реально, так как сын физически сильнее его, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 231 - 234).
Данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в суде первой инстанции, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указав место совершения преступления и обстоятельства его совершения (т.2 л.д.1-7).
В ходе судебного следствия в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания:
- свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут к ней домой пришла Потерпевший №1 босиком, кричала: «Нас сейчас поубивают», говорила, что ее сын Токчинаков Е.Н. пьян, ножом порежет мужа Потерпевший №2, на ее щеке с левой стороны была гематома, затем пришел Потерпевший №2 на левой руке у него в районе кисти, была резаная рана. Они боялись возвращаться в дом, со слов Токчинаковых, ДД.ММ.ГГГГ Е. (Токчинаков Е.Н.) угрожал убийством своим родителям (т.2 л.д. 28-31);
- свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-х числах, она приезжала к Токчинаковым в гости, видела у Потерпевший №1 на левой стороне ее лица синяк, Потерпевший №1 рассказала ей, что ее сын Е. (Токчинаков Е.Н.) угрожал ей ножом, бил ее, при этом показала свое лицо, грудь, ноги, на которых имелись синяки. Н. (Потерпевший №2) рассказал ей, что Е. (Токчинаков Е.Н.) угрожал ему ножом, порезал его руку, его левая рука в области кисти была перебинтована (т.2 л.д. 23-27).
Вывод мирового судьи о виновности Токчинакова Е.Н. основан на анализе представленных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.
Оценив вышеуказанные показания потерпевшей свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов признал их достоверными соответствующими действительности, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, об оговоре осужденного, ставящих их показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с доказательствами исследованными мировым судьей, получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, потерпевшие и свидетели предупреждены об условной ответственности по ст.ст. 308, 307 УК РФ, в связи с чем обосновано признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.
В подтверждение выводов о виновности Потерпевший №1 в совершении инкриминируемого деяния, суд первой инстанции обосновано сослался на: сообщение поступившее в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что ее сын в алкогольном опьянении кидается с ножом на нее и ее мужа (т.1 л.д. 158); протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес> (т. 1 л.д.159-165, т.2 л.д.8-22); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ножа с полимерной рукоятью, подушки (т.1 л.д. 197-205); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ножа с полимерной рукоятью, подушки (т. 1 л.д. 206, 221-222); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно – бытового назначения общего назначения, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.214-215); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличие у Токчинаквой Н.А. множественных кровоподтеков на лице и частях тела, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность 3-5 суток на момент осмотра (т.1 л.д.183-184); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о наличие у Токчинаква Н.С. ссадина на лице, поверхностная резанная рана по наружной поверхности левого лучезапястного сустава, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, образовались от воздействия тупого твердого острого предмета (предметов), давность 3-5 суток на момент осмотра (т.1 л.д.192).
Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.
Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого Токчинакова Е.Н., и с материалами уголовного дела, в связи с чем обосновано признаны мировым судьей достоверными.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Потерпевший №1 обвинения в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Токчинакова Е.Н. по обоим преступления от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно квалифицировал за каждое из преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом поведения Токчинакова Е.Н. во время совершения преступлений, в ходе дознания и в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии.
При назначении наказания Токчинакову Е.Н. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации < >
Судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению наличие < > и признание вины.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей правильно указано, на наличие в действиях Токчинакова Е.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания влечет применение положений ч.2 ст.68 УК РФ по указанному преступлению.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
С учетом данных о личности Токчинакова Е.Н., обстоятельств совершенных деяний, мировой судья не усмотрел оснований для применения правил ч.1.1 ст.63, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все обстоятельства дела, мировым судьей правильно назначено наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, в силу ч.1-2 ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства определенных сумм, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.
Определяя окончательное наказание Токчинакову Е.Н. по совокупности преступлений, мировой судья руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний и назначил наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Вид исправительного учреждения определен верно, исправительный центр, время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета 1 день за 1 день.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из разъяснений, изложенных в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Принимая во внимание, обстоятельства совершения Токчинаковым Е.Н. преступления по эпизоду по ДД.ММ.ГГГГ, особенности объекта преступного посягательства, угрожал ножом своим родителям, нанес им множественные телесные повреждения, ранее отбывал наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, действия, предпринятые Токчинаковым Е.Н. после совершения преступлений, в виде принесения извинений потерпевшим, покупки для них новых ножей и тарелок, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что Токчинаков Е.Н. полностью загладил причиненный потерпевшим вред, в том числе денежной компенсацией морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшим, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав потерпевших, законных интересов личности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правильности выводов мирового судьи об отсутствие достаточных оснований для освобождения Токчинакова Е.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку не приняты все необходимые меры для освобождения его от уголовной ответственности.
Участникам судебного разбирательства созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были лишены возможности выяснять значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства, в подтверждение своей позиции.
Дополнение приведенных ссылок, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет изменения характера и объема сведений, принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем оснований для отмены, а также для внесения иных изменений в приговор, не имеется.
Принимая во внимание материальное положение Токчинакова Е.Н., данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд считает необходимым взыскать с него судебные издержки, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Зайцевым В.О., участвующего в деле по назначению суда, в размере 17656 рубля (с учетом сложности рассмотрения дела, 1,6 (районного коэффициента), 5 дн. участия защитника), при рассмотрении настоящего уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токчинакова Е. Н. оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцева В.О. без удовлетворения.
Взыскать с Токчинакова Е. Н. процессуальные издержки за участие защитника Зайцева В.О. в судебных заседаниях в размере 17 656 рублей в доход федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Г. Пресняк