РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 02 июня 2026 года г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием защитника индивидуального предпринимателя Багровой О.С. – Багровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу индивидуального предпринимателя Багровой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10.04.2026 индивидуальный предприниматель Багрова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Не согласившись с указанным постановлением, Багрова О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а постановление отменить, вследствие несостоятельности доказательств ее вины. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении составлен 04.02.2026 в ее отсутствие, при этом должностное лицо не располагало достоверной информацией о надлежащем извещении ИП Багровой О.С. о времени и месте его составления. Почтовое извещение в ее адрес не направлялось, по средствам телефонного звонка, указанная информация до нее не доведена из-за плохого качества связи. На основании этого считает, что была лишена возможности реализовать, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, право на защиту, в том числе участвовать при составлении протокола, давать объяснения и заявлять ходатайства. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на конкретное нарушение требований, установленных ГОСТ 30389-2013. Считает, что само по себе обращение потребителя в полицию по факту продажи алкоголя в нестационарном объекте не может являться достаточным основанием для установления факта правонарушения, поскольку в рамках оказания услуг общественного питания разрешена реализация алкоголя крепостью не более 16,5 %. Павильон, расположенный по ул. Ленина, д. 94а, зарегистрирован в качестве организации общественного питания – бара на три посадочных места, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует уведомление Роспотребнадзора, выписка с портала Госуслуг о профилактическом визите от 01.03.2024, патент ФНС и открытый код ОКВЭД 56.10, имеет все необходимые атрибуты. Приехавшие на место, сотрудники полиции, проигнорировали заявление ФИО9 о том, что объект является организацией общественного питания и документы, расположенные в папке с информацией для потребителей. Полный осмотр помещения не производился. Протокол осмотра также вызывает сомнения, поскольку из него следует, что осмотр начат в 13 часов 00 минут, то есть за 3 минуты до совершения покупки ФИО12, и за 16 минут до поступления вызова в дежурную часть, что опровергает показания ФИО12 о том, что он позвонил в полицию после покупки, и показания майора ФИО10 о том, что сотрудники полиции приехали по вызову из дежурной части. Кроме того, Багрова О.С. не согласна с действиями ФИО9, в части подписания протокола осмотра без возражений, поскольку она не назначала его своим представителем в деле об административном правонарушении. Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО9 наделяет его полномочиями представителя только при проведении контрольно-надзорных мероприятии.
В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя Багровой О.С. – Багрова В.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
В судебное заседание заявитель Багрова О.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав защитника Багрову В.А., изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть изменено, а жалоба оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спирта содержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 названного Федерального закона.
В силу подп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 6 данной статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. I
Исходя из п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 27.10.2022 № 1962 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов в ЗАТО Северск» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАТО Северск. Согласно данному постановлению по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, 94а расположен нестационарный торговый объект, вид реализуемых товаров - продовольственные/непродовольственные товары.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании установлено, что 26 ноября 2025 г. в 13 часов
03 минуту в нестационарном объекте - торговом павильоне «21 Держи Свежее», расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 94а индивидуальный предприниматель Багрова О.С. допустила розничную продажу продавцом ФИО6 алкогольной продукции, а именно: одной бутылки пива «Крюгер классическое», объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта 5 % объема готовой продукции по цене 170 рублей за литр, в пластиковой бутылке стоимостью 15 рублей, в общей сумме 185 рублей, чем нарушила подпункт 9 пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Несмотря на позицию индивидуального предпринимателя Багровой О.С., изложенную в жалобе, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом ** об административном правонарушении от 04.02.2026 (л.д. 4-5);
- рапортом сотрудника полиции ФИО10 об обнаружении в действиях индивидуального предпринимателя Багровой О.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 6);
- сообщением КУСП № ** от 26.11.2025, согласно которому 26.11.2025 в 13 часов 16 минуты в Дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск поступило сообщение о том, что в нестационарном павильоне «Держи Свежее», расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 94а, продали алкоголь (пиво Крюгер) (л.д. 7);
- актом фиксации факта реализации товара (оказания услуги), составленного участковым уполномоченным ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО11 от 26.11.2025, которым зафиксирована реализация товаров покупателю ФИО12, а именно: 26.11.2025 около 13 часов 15 минут продавцом ФИО6 из торговой точки, расположенной по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 94а, осуществлена продажа пивного напитка: пиво «Крюгер Классическое», объемом 1 литр, по цене 170 рублей (л.д. 8);
- письменным объяснением свидетеля ФИО12, показавшего, что 26.11.2025 в 13 часов 00 минут он зашел в магазин «21 Держи Свежее», расположенный по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 94а, где приобрел одну бутылку пива «Крюгер Классическое», с содержанием этилового спирта 5 % объема готовой продукции, объемом 1 литр, по цене 170 рублей, в пластиковой бутылке стоимостью 15 рублей, в общей сумме 185 рублей. После чего вышел на улицу и позвонил в полицию, сообщив, что в нестационарном здании ему продали алкогольную продукцию (л.д. 9);
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в мировом суде, а также в настоящем судебном заседании, из которых следует, что продажа в указанном павильоне осуществлялась как в обычном магазине, продавец тару не открывал, при этом ему известно, что продажа должна осуществляться в открытой таре. Считает, что характерными признаками точки общественного питания является наличие туалета, столов и определенной площади помещения. В данном павильоне помнит только витрину с закусками. Была ли посуда и столовые приборы ответить затрудняется. Внешний вид помещения не создавал впечатления бара, поскольку в нем мало месте и не было людей, которые сидели за столами или барной стойкой. Купив пиво и выйдя из магазина, он позвонил в полицию и сообщил о продаже.
- протоколами изъятия вещей от 26.11.2025, согласно которому в присутствии ФИО9 и двух понятых у ФИО12 по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 94а изъята бутылка емкостью 1 литр с пивом «Крюгер Классическое» (л.д. 10);
- протоколом осмотра помещения от 26.11.2025, произведенного в присутствии двоих понятых, с участием ФИО9 и продавца ФИО6, из которого следует, что был произведен осмотр магазина «21 Держи Свежее», расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 94а, при этом выявлено, что в помещении указанного магазина слева от входа установлена барная стойка, за которой в стене вмонтированы разливные вентиля для отбора в пластиковые бутылки пива, установлена витрина с различными закусками в виде чипсов, сухарей, слайсов, холодильники, в которых находятся стеклянные и пластиковые бутылки с пивной продукцией различных сортов, объемов и наименований (л.д. 11);
- фототаблицей к протоколу осмотра помещения, на которой зафиксирован внешний вид магазина и его расположение, вывеска с названием «21 Держи Свежее», адресная табличка, адресная табличка ул. Ленина, 94а, внутренний вид помещения с разных ракурсов (имеются витрины, прилавки, на стене за прилавком установлены краны для розлива алкогольной продукции из кег) (л.д.12-15);
- кассовым чеком, фиксирующим, что 26.11.2025 в 13 часов 03 минуты у ИП Багровой О.С. приобретены: пиво «Крюгер Классическое», стоимостью 170 рублей; бутылка 1 литр, стоимостью 15 рублей, на общую сумму – 185 рублей (л.д. 16);
- копией товарно-транспортной накладной, подтверждающей приобретение ИП Багровой О.С. у ОАО «Томское пиво» пива «Крюгер Классическое» в кеге (л.д. 18);
- письменным объяснением свидетеля ФИО6, работающей в «21 Держи Свежее» продавцом, показавшей, что 26.11.2025 она находилась на своем рабочем месте в павильоне по ул. Ленина, д. 94а в г. Северске. В 13 часов 03 минуты она продала мужчине бутылку пива «Крюгер» (л.д. 19);
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в мировом суде, а также в настоящем судебном заседании, из которых следует, что в павильоне имеется стол и стулья, некоторые посетители употребляют пиво на месте, кто-то уходит. Мужчина, который купил пиво 26.11.2025, оставаться в павильоне не стал и после покупки сразу ушел. Не предложила ему остаться в заведении, чтобы распить купленное пиво, так как понимала, что он не согласится. Затем пришли сотрудники полиции, которые сказали, что они продают пиво в нарушение закона. В зале есть возможность присесть, посидеть за столом, имеется бесплатная пластиковая посуда, которая стоит на барной стойке, в зоне продажи. В павильоне есть туалетная комната, указатель расположен со стороны кухни. Они не могут заставлять посетителей остаться в заведении, чаще всего люди самостоятельно закрывают бутылки крышкой и уходят. Крышки также находятся в свободном доступе. Когда люди приходят для приобретения напитков, многим предлагают остаться в заведении, но не всем, поскольку людей приходит много.
- ответами на запрос Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск от 09.12.2025 № 21-01-10/2545 (л.д. 27), Комитета Архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области от 04.12.2025 № 07-01-18/636 (л.д. 24-25), согласно которым территория по ул. Ленина, 94а в г. Северске включена в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации ЗАТО Северск от 27.10.2022 № 1962. Между Управлением и ФИО7 заключен договор от 05.05.2023 ** о размещении по указанному адресу нестационарного торгового объекта. Использование земельного участка в иных целях запрещено. По результатам визуального осмотра сделан вывод о том, что торговый павильон по вышеуказанному адресу является нестационарным торговым объектом;
- копией договора о размещении нестационарного торгового объекта от 05.05.2023 ** между Управлением и ФИО7, согласно которому последнему предоставлено право на использование земельного участка площадью 92 кв.м, по адресу: [адрес], ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Ленина, 94а, для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта (л.д. 28-30);
- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о том, что 10.04.2023 Багрова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением ОГРНИП ** и ИНН **, с осуществлением основного вида деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код 56.10), а также дополнительной деятельности в области розничной торговли преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 31-32);
- копией договора аренды нежилого помещения ** от 11.05.2023 между ФИО7 и Багровой О.С. согласно которому Багровой О.С. передано в аренду помещение, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Ленина, 94а, общей площадью 71 кв.м., из которых 11 кв.м. торговая площадь, а 60 кв.м. площадь складских помещений (л.д. 40-41);
- уведомлением в Межрегиональное управление № 81 ФМБА России о начале осуществления предпринимательской деятельности от 20.10.2023, согласно которому ИП Багрова О.С. (ОГРНИП **, ИНН **) фактически осуществляет свою деятельность, в том числе по адресу: г. Северск, ул. Ленина, д. 94а (л.д. 38-39).
Показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО8, данными в мировом суде, а также в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 26.11.2025 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск поступил вызов о продаже алкогольных напитков в нестационарном павильоне на ул. Ленина, 94а. Они совместно с ФИО11 прибыли на указанный адрес, где провели осмотр, опросили свидетелей В качестве представителя Багровой О.С. участие принимал ФИО9, который замечаний не высказывал, пояснений не давал, о том, что павильон является предприятием общественного питания не заявлял, при этом внутренняя обстановка в павильоне была характерной для магазина. Уже в ходе рассмотрения материалов проверки ФИО9 заявил, что они являются предприятием общественного питания. В павильоне стоит стол и стулья, однако ФИО9 пояснил, что садиться на стулья нельзя, поскольку они сломаются, в связи с чем все документы заполнялись стоя. Целостность проданной бутылки пива не была нарушена. 14.01.2026 в целях уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО10 позвонила Багровой О.С., которая пояснила, что ее представителем является ФИО9, и он сам с ней свяжется. Во время телефонного разговора Багрова О.С. не заявляла о плохом качестве связи, звонок не прерывался.
Показаниями участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО11, данными в мировом суде, а также в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 26.11.2025 поступил вызов из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск, что по адресу ул. Ленина, 94а была осуществлена продажа алкогольной продукции из нестационарного объекта. Он совместно с ФИО10 проследовали на указанный адрес, где их встретил покупатель, который приобрел пиво, он опросил указанного мужчину, была проведена проверка. Каких-либо замечаний при составлении протокола осмотра помещения не было, иначе они были бы отражены в процессуальных документах. О том, что данный павильон является предприятием общественного питания, никто не заявлял. При этом обстановка в павильоне была характера для магазина разливных напитков, а не для бара. В помещении наблюдал лишь аппараты и бутылки для разлива пива, крышек для бутылок в свободном доступе не видел. Предполагает, что посуда и иные приборы хранятся где-то у продавца. Впечатления, что объект может являться баром, не сложилось. Должно быть больше места для отдыха людей, которые не мешали бы другим посетителям. Считает, что вывеска недоработана, так как из ее содержания, не понятно является ли объект баром.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 26.11.2025 ему позвонила продавец ФИО6, пояснившая, что приехали сотрудники полиции. Прибыв на место, заявлял о том, что они являются организацией общественного питания и имеют право продавать алкогольную продукцию. Павильон соответствует минимальным требованиям к объектам общественного питания. Имеются барные стойки, вешалки, три посадочных места, туалетная комната, стойки фритюра. Конкретной кухни нет, поскольку работают с полуфабрикатами. Продавцы всегда предлагают присесть, распить напитки или поесть в заведении. Одноразовая посуда хранится на барной стойке в зоне фритюра. Посетитель может посмотреть барную карту или ценники на стене. Бармен разливает напитки, ставит бутылки на стойку и покупатели самостоятельно закрывают их крышкой, которые находятся в свободном доступе. Считает, что логотип заведения свидетельствует о том, что напитки можно распить внутри, а интерьер помещения дает основания полагать, что объект является баром. По имеющейся доверенности может представлять интересы, подписывать документы и участвовать в проведении проверок. В мае этого года проверка Роспотребнадзором проводилась дистанционно с помощью специальной программы, а в 2024 году с выездом на место. В обоих случаях, по окончанию проверок, проводилась беседа, в которой обозначались требования, которым необходимо соответствовать.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.
Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе факт продажи алкогольной продукции в павильоне «21 Держи Свежее», правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Так, из п. 4 ст. 16 Закона № 171-ФЗ следует, что организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, места нахождения которых указаны в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, расположенных на территории, прилегающей к указанным объектам общественного питания или примыкающих к ним либо к зданию (помещению), в котором расположены такие объекты.
Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 указанного Закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания; допускается только в данном объекте, а также в сезонном зале (зоне) обслуживания посетителей.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515 услуги общественного питания - это услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам.
Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (далее - ГОСТ 30389-2013).
Согласно требованиям ГОСТ 30389-2013 оказание услуг осуществляется в местах общественного питания, к которым относятся рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, и в которых обязательно создаются необходимые для оказания услуг (потребления) условия.
Согласно п.п. 1, 3 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (далее - ГОСТ 31985-2013), общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-ynравленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции полуфабрикатов как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.
При этом под предприятием общественного питания (предприятие питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления) как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (п. 3 ГОСТ 31985-2013).
Бар - предприятие питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и/или безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары, в т.ч. табачные изделия (п. 27 ГОСТ 31985-2013).
В соответствии с п. 5.14 ГОСТ 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия. На предприятиях (объектах) общественного питания должны обеспечиваться стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки или отражаться специализация предприятия. Предприятия (объекты) питания должны иметь меню различного дизайна на государственном языке и винную карту (и/или чайную, кофейную, десертную карты), по оформлению соответствующие специализации. Меню оформляется типографским или компьютерным способом. Допускается использование альтернативных форматов меню (грифельных досок, стендов, световых табло, сенсорных мониторов и дисплеев и др.). В буфетах, кафетериях, магазинах кулинарии оформляют прейскуранты и ценники на реализуемые продукты питания.
При этом ГОСТ 30389-2013 установлены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов (таблица Б1), согласно которым для баров установлены следующие требования к помещениям для потребителей: вешалки в зале или вестибюле (холле); зал (зал обслуживания); туалетные комнаты.
Под залом обслуживания понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него (п. 16 ГОСТ 31985-2013),
Мировой судья исчерпывающе дал оценку доводам Багровой О.С., в том числе, о возможности осуществления продажи алкоголя в рамках оказания услуг общественного питания, обоснованно отклонив данное утверждение, мотивировав тем, что помещение, в котором осуществлялась продажа пива, фактически является магазином, в котором отсутствует специально оборудованное помещение, предназначенное для потребления готовой продукции, алкогольной продукции, иных блюд и напитков, столовое белье, предметы декора, соответствующие интерьеру помещений и тематической направленности предприятия, не предоставляется меню на реализацию продукции, посетителям не предлагается столовая посуда и приборы. Наличие небольшого раскладного стола, трех раскладных стульев, торгового оборудования и витрины с продукцией с достаточностью не свидетельствует об обратном.
С данным выводом судья, рассматривающий жалобу, соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с п. 5.9 ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» предприятия (объекты) общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип предприятия и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и/или в других местах, удобных для ознакомления потребителей в соответствии с нормативными правовыми документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.
При этом, в нарушение указанных требований, из представленных в материалы дела фотоснимков, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО9 следует, что достоверная информация о типе предприятия в наглядной и доступной форме в торговом павильоне «21 Держи Свежее», расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 94а, отсутствует и не доведена до сведения потребителей. Имеющаяся при входе в павильон, вывеска, а также обстановка внутри помещения об обратном не свидетельствует.
Неправильное указание в протоколе осмотра помещения от 26.11.2025 начала проведения указанного осмотра не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку является явной технической ошибкой должностного лица, проводившего осмотр. Проведение осмотра помещения после 13 часов 03 минут (время продажи указанное в чеке от 26.11.2025) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Утверждения защитника о том, что ФИО12 своим поведением показал предвзятость и заинтересованность в исходе дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основания для подтверждения данного факта, по делу отсутствуют.
В настоящей жалобе Багровой О.С. указаны дополнительные доводы.
Так, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду того, что в нем не содержится ссылка на конкретное нарушение требований, установленных ГОСТ 30389-2013 и он составлен 04.02.2026 в отсутствие Багровой О.С., при этом должностное лицо не располагало достоверной информацией о ее надлежащем извещении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а опровергается следующими доказательствами.
Согласно телефонограмме от 14.01.2026 (л.д. 43) 14.01.2026 в 15 часов 30 минут старшим УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО10 осуществлен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий Багровой О.С., в ходе которого последней было сообщено, что ей необходимо явиться 04.02.2026 в 14 часов 30 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, 11, УУП № 9, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В ходе настоящего судебного заседания ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется расписка, показала, что 14.01.2026 в ходе телефонного разговора, она сообщила Багровой О.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на что последняя пояснила, что ее представителем является ФИО9, который самостоятельно свяжется с сотрудником УМВД. Во время телефонного разговора Багрова О.С. о плохом качестве связи не заявляла, звонок не прерывался.
При этом информация о телефонных соединениях, приложенная заявителем к настоящей жалобе данные обстоятельства не опровергает, напортив, подтверждает, что 14.01.2026 между ФИО10 и Багровой О.С. состоялся телефонный звонок продолжительностью более двух минут.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Багровой О.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая не была лишена возможности реализовать, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, право на защиту, в том числе участвовать при составлении протокола, давать объяснения и заявлять ходатайства.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные пункты ГОСТ 30389-2013 которым не соответствует павильон «21 Держи Свежее», как предприятие общественного питания нельзя признать существенным процессуальным нарушением. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства с учетом иных исследованных доказательств позволяют установить событие вмененного Багровой О.С. административного правонарушения и являются достаточными для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 04.02.2026 недопустимым доказательством не имеется.
Анализируя представленную информацию о профилактическом визите Межрегионального управления 81 Федерального медико-биологического агентства 01.03.2024, суд приходит к выводу, что из его содержания следует лишь то, что контрольный орган провел профилактическую беседу с контролируемым лицом. Проверка, проведенная этим же органом 15.05.2026 с участием работника ИП Багрова О.С. – ФИО9, осуществлена контрольным органом дистанционно без выезда на место.
В этой связи, указанная информация не может являться сведениями, достоверно подтверждающими то обстоятельство, что павильон, расположенный по ул. Ленина, д. 94а, зарегистрирован и функционирует в качестве организации общественного питания – бара на три посадочных места. Иных документов в обосновании данной позиции, заявителем не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что павильон «21 Держи Свежее» является предприятием общественного питания - баром, реализующим алкогольную продукцию в открытой таре, которую покупатели закрывают крышками, находящимися в свободном доступе, самостоятельно, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО12 о том, что продажа в указанном павильоне осуществлялась как в обычном магазине, продавец тару не открывал, а внешний вид помещения не создавал впечатления бара.
При этом суд исходит из того, что ФИО12 является лицом, незаинтересованным в исходе дела и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется расписка. Оснований для оговора продавца не имеет, такие основания не приведены и Багровой В.А. Помимо этого, показания ФИО12 последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Что касается участия ФИО9 в проведении осмотра помещения 26.11.2026, то какой-либо специальной доверенности на участие в данном процессуальном действии не требуется, при этом суд исходит из следующего.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно.
Проведение осмотра направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении.
Исходя из буквального содержания статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.
В связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя.
На основании вышеизложенного, квалификация действий индивидуального предпринимателя Багровой О.С. по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Багровой О.С. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как должностному лицу в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, при этом, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правомерно учтено, повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-34).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.04.2026 не имеется, оно является законным и обоснованным.
Неверное указание в обжалуемом постановлении сведений о дате совершения административного правонарушения, а именно: 14.11.2025 вместо 26.11.2025, исходя из протокола об административном правонарушении и других добытых по делу доказательств, является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение обоснованность привлечения Багровой О.С. к административной ответственности.
Вместе с тем, судья считает возможным указанную описку изменить, а именно указать дату совершения административного правонарушения 26.11.2025.
Данные изменения положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшают, существо и квалификацию правонарушения не изменяют.
В остальном, обжалуемое постановление изменению не подлежит.
Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данных оснований в настоящем судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 10.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Багровой О.С. изменить:
указать дату совершения административного правонарушения 26.11.2025.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Багровой О.С. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70MS0035-01-2026-000442-58