РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 04 июня 2026 года г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Тельного ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО12
** от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельной О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО12 ** от 24.04.2026 Тельная О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тельной О.В. – Тельной Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что доводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Тельная О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.
Защитник Тельной О.В. – адвокат Тельной Д.А. в назначенное время 04.06.2026 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнения к жалобе, с чем судья считает возможным согласиться и рассмотреть дело в отсутствие Тельной О.В. и ее защитника.
В судебных заседаниях от 12.05.2026 и 26.05.2026 защитник Тельной Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая изначально составлена со слов второго водителя, указавшего, что оно произошло на полосе движения Тельной О.В., следовательно, она не могла совершать маневр по перестроению в полосу второго участника. Указанное противоречит обстоятельствам, установленным обжалуемым постановлением. Через непродолжительное время, в схему дорожно-транспортного происшествия, со слов пассажира второго водителя, внесены изменения, в части указания места. При этом противоречия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не устранены. Приехав, на место, он предоставил сотрудникам ГИБДД ордер, поставил подпись в схеме. Однако, в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены без его участия. Считает, что если защитник принимает участие в ходе административного расследования, которое фактически производилось сотрудниками на месте, то его участие при составлении протокола об административном правонарушении является обязательным, в противном случае нарушается предусмотренное КоАП РФ право на защиту. Кроме того, ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО12 показал, что в конце апреля 2026 года в вечернее время на пр. Коммунистический в г. Северске произошло ДТП с участием Тельной О.В., которая не выдержала безопасный боковой интервал и не включила световой указатель правого поворота. Прибыв на место ДТП, Тельная О.В. поясняла, что вину не отрицает, действительно нарушила безопасный боковой интервал. Водитель второго автомобиля и его пассажир также утверждали, что Тельная О.В. не включила световой указатель правого поворота. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов водителя второго автомобиля и его пассажира, без участия адвоката. При этом Тельная О.В. не могла указать место, где произошло столкновение. Спор между сторонами был только по повреждениям, полученным автомобилем CHEVROLET. Адвокат прибыл на место, предоставил ордер, письменного ходатайства о допуске адвоката, Тельная О.В. не заявляла, при этом ей были разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ. Фактически адвокат был допущен к участию в деле по устному заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу. После этого начали осуществлять замеры повреждений на транспортных средства, с которыми адвокат согласен не был, поскольку на автомобиле HAVAL были несущественные повреждения, в отличие от повреждений на автомобиле CHEVROLET. В этот момент Тельная О.В. стала утверждать, что в ДТП не виновата. Подписывал ли адвокат схему, не помнит, изменения в нее внесены со слов пассажира, находящегося в автомобиле CHEVROLET, которой также предоставлены фотографии автомобиля до ДТП. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Каких-либо ходатайств от адвоката не поступало. Поскольку в указанный день была плохая погода, шел дождь, участники ДТП находились в своих машинах, он составил протокол и иные документы в патрульной машине, после чего подошел к машинам участников, давая знакомиться с документами. Тельная О.В. подписала протокол, находясь в своем автомобиле. С момента прибытия адвоката и до момента получения Тельной О.В. копии постановления, последний находился на месте ДТП. Адвокат не вписан в качестве участвующего лица в протокол об административном правонарушении и постановление, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ему не разъяснялись, в протоколе он не расписывался.
Заслушав защитника адвоката Тельного Д.А., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно обжалуемому постановлению ** от 24.04.2026 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО12 установлено, что 24.04.2026 в 20 часов 15 минут на пр. Коммунистическом, 27 в г.Северск Томской области водитель Тельная О.В., управляя автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при перестроении направо с левой полосы движения в правую полосу не включила световой указатель правого поворота, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. По мнению инспектора, вина Тельной О.В. подтверждается объяснением ФИО8
Вместе с обжалуемым постановлением представлены следующие документы:
- протокол ** об административном правонарушении от 24.04.2026, согласно которому Тельной О.В. вменено то, что 24.04.2026 в 20 часов 15 минут на пр. Коммунистическом, 27 в г.Северск Томской области она, управляя автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при перестроении направо с левой полосы движения в правую полосу не включила световой указатель правого поворота, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. К данному протоколу прилагаются: объяснения, рапорт. По вмененному правонарушению Тельная О.В. собственноручно указала «с правонарушением не согласна, так как не поворачивала и ехала в своей полосе»;
- сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, произошедшего 24.04.2026 в 20 часов 15 минут на пр. Коммунистическом, 27 в г. Северске, где содержатся сведения о водителях и владельцах автомобилей, а также имеющиеся на них повреждения;
- схема административного правонарушения, произошедшего 24.04.2026 в 20 часов 15 минут на пр. Коммунистический, 27 в г. Северске, в которой зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части, два места их столкновения и направление движения автомобилей, подписанная, в том числе защитником Тельным Д.А.;
- письменное объяснение ФИО7 от 24.04.2026, в котором указано, что 24.04.2026 в 20 часов 25 минут он управлял автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, двигался по пр. Коммунистический в сторону ул. Первомайская по крайней правой полосе. По крайней левой полосе двигался автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, который неожиданно начал перестраиваться в его полосу, в результате чего произошло столкновение. При перестроении на автомобиле HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, не был включен указатель поворота;
- письменное объяснение Тельной О.В. от 24.04.2026, в котором указано, что 24.04.2026 в 20 часов 15 минут она управляла автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, двигалась по пр. Коммунистический в сторону ул. Первомайская по крайней левой полосе. В попутном направлении автомобилей не видела, с левой полосы не перестраивалась и не смещалась. Неожиданно почувствовала удар и остановилась Выйдя из машины, увидела в крайней правой полосе автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, у которого рядом лежала фара и стояли двое человек. Место столкновения указать не может. Повреждения на автомобиле CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, не соответствуют по количеству, высоте и механизму повреждений. Считает, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, получены в результате столкновения;
- письменное объяснение ФИО8 от 24.04.2026, в котором указано, что24.04.2026 в 20 часов 15 минут она находилась в автомобиле CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, в качестве пассажира на переднем сидении. Автомобиль двигался по пр. Коммунистический в сторону ул. Первомайская по крайней правой полосе. В попутном направлении в левой полосе двигался автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, который неожиданно начал перестрагиваться в правую полосу. Произошло столкновение. При перестроении на автомобиле HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, не был включен указатель поворота;
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО6, согласно которому, находясь на службе с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 25.04.2026 совместно со старшим инспектором ФИО12, получено сообщение от ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области о том, что напротив дома 27 по пр. Коммунистический произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась Тельная О.В. и ФИО7, которые пояснили, что управляли автомобилями и у них произошло ДТП. Далее была составлена схема административного правонарушения, опрошены водители ФИО7 и Тельная О.В., пассажир ФИО8, находившаяся в автомобиле ФИО7 Тельной О.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в отношении Тельной О.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление. Тельная О.В. с правонарушением не согласна.
В силу положений ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняет, что в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 2,3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании изложенного, суд считает, что утверждения защитника Тельного Д.А. о том, что он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заслуживают внимания.
Согласно ордеру ** от 24.04.2026, представленному в административный материал по факту совершенного Тельной О.В. административного правонарушения, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении 24.04.2026 был допущен адвокат Тельной Д.А.
Допустив адвоката Тельного Д.А. в качестве защитника интересов Тельной О.В., поскольку он участвовал в замерах повреждений и подписании схемы дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, последний в дальнейшем документировании дорожно-транспортного происшествия и привлечении Тельной О.В. к административной ответственности, участия не принимал и по существу был отстранен от защиты.
Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО12, в частности пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление он составлял в патрульном автомобиле из-за дождя, а затем подошел к машине Тельной О.В., разъяснил ей процессуальные права и последняя расписалась в процессуальных документах.
Таким образом, защитник Тельной Д.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ должностным лицом не разъяснены, а, следовательно, защитник был ограничен в их реализации: не заявлял отводы, ходатайства, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и не пользовался иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено, так как защитником Тельным Д.А. не реализовано в полном объеме.
Учитывая изложенное, судья считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время установленный законом срок привлечения к административной ответственности не истек.
Поскольку обжалуемое постановление от 24.04.2026 подлежит отмене в связи с существенными процессуальным нарушением, все иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО12 ** от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельной О.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70RS0009-01-2026-001884-43