РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 05 июня 2026 года г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Тельного Д.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7
** от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельной О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7 ** от 24.04.2026 Тельная О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тельной О.В. – адвокат Тельной Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что доводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Тельная О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.
Защитник Тельной О.В. – адвокат Тельной Д.А. в назначенное время 05.06.2026 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, представил дополнения к жалобе, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тельной О.В. и ее защитника.
В судебном заседании от 12.05.2026 защитник Тельной О.В. – адвокат Тельной Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, которая изначально составлена со слов второго водителя, указавшего, что оно произошло на полосе движения Тельной О.В., следовательно, она не могла совершать маневр по перестроению в полосу второго участника. Указанное противоречит обстоятельствам, установленным обжалуемым постановлением. Через непродолжительное время, в схему дорожно-транспортного происшествия, со слов пассажира второго водителя, внесены изменения, в части указания места. При этом противоречия в месте совершения дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не устранены. Приехав, на место, он предоставил сотрудникам ГИБДД ордер, поставил подпись в схеме. Однако, в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены без его участия. Считает, что если защитник принимает участие в ходе административного расследования, которое фактически производилось сотрудниками на месте, то его участие при составлении протокола об административном правонарушении является обязательным, в противном случае нарушается предусмотренное КоАП РФ право на защиту. Кроме того, ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6.
В судебном заседании от 27.05.2026 ФИО5 показал, что 24.04.2026 в вечернее время он двигался на своем автомобиле CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, по крайней правой полосе. В попутном направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль HAVAL под управлением девушки, который неожиданно начал перестраиваться в его полосу, в результате чего произошло столкновение. Его транспортное средство получило повреждения, а именно: бампер, крыло, фара, пластик под фарой, бочок омывателя и лонжерон. У другой машины имелись потертости на бампере и диске. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства ДТП, а также защитник (супруг) второго водителя. После проведения необходимых процедур, сотрудники начали составлять протокол об административном правонарушении, по очереди, приглашая водителей в патрульный автомобиль. Приглашался ли защитник Тельной Д.А., а также водитель, не помнит. Как составлялась схема дорожно-транспортного происшествия и кем она подписана, пояснить не мог.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО6 пояснил, что исходя из материалов дела, Тельной О.В. были разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ, следовательно, она могла заявить ходатайство о допуске Тельного Д.А. в качестве своего представителя. Считает, что предоставление ордера, не наделяет защитника правом на представления интересов Тельной О.В. в судебном заседании, поскольку не определен перечень полномочий, отсутствует доверенность. В этой же связи защитник Тельной Д.А. не был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении 24.04.2026, его нахождение на месте ДТП об обратном не свидетельствует. Действия сотрудников ГИБДД по оформлению материалов дела соответствуют требованиям закона. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что имеется две точки столкновения – 3,6 м. от крайней правой полосы и 2 м. При этом точка 3,6 м. не имеет логического объяснения, поскольку общая ширина полосы движения равна 6 м., каждая из полос составляет 3 м., ширина автомобиля Тельной О.В. всего 1,89 м., следовательно, при таких обстоятельствах транспортное средство Тельной О.В., двигаясь в попутном направлении с машиной потерпевшего, должно было выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, вторая точка столкновения является правильной, соответствует дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП. На этом основании, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 показал, что 24.04.2026 в дежурную часть УМВД поступило сообщение о ДТП по пр. Коммунистический. Прибыв на место, увидел автомобили HAVAL и CHEVROLET LANOS. Тельная О.В. поясняла, что вину не отрицает. Приступили к документированию ДТП, произвели замеры повреждений, составили схему. Изначально, в схеме место столкновение, указано со слов водителя CHEVROLET LANOS, на полосе движения Тельной О.В., изменения внесены позднее на основании объяснений пассажира и представленных ею фотографий. Тельная О.В указать место, где произошло столкновение, не могла. Инспектор пришел к выводу, что автомобиль HAVAL сместился в полосу движения CHEVROLET LANOS. Позднее на место прибыл супруг Тельной О.В., ранее известный ему как адвокат и предоставил ордер. До составления протокола об административном правонарушении, в момент дачи Тельной О.В. объяснений, защитник находился рядом с патрульной машиной, ознакамливался с ними, вносил коррективы, подписывал схему. Фактически адвокат был допущен к участию в деле по устному ходатайству Тельной О.В.. Поскольку в указанный день была плохая погода, шел дождь, участники ДТП находились в своих машинах, он составил протокол и иные документы в патрульной машине, после чего подошел к машинам участников, давая знакомиться с документами. Тельная О.В. подписала протокол, находясь в своем автомобиле, при этом ей были разъяснены положения статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ. Помнит, что адвокат знакомился с протоколом об административном правонарушении. На предложение инспектора разъяснить процессуальные права, защитник пояснил, что в этом нет необходимости, поэтому права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ему не разъяснялись.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 24.04.2026 она находилась в автомобиле CHEVROLET LANOS, под управлением ФИО5, в качестве пассажира. Машина двигалась по пр. Коммунистический в крайней правой полосе. В попутном направлении в левой полосе двигался белый автомобиль, который неожиданно начал перестраиваться в их полосу, после чего произошло столкновение в полосе движения CHEVROLET LANOS. После прибытия ГИБДД, Тельная О.В. поясняла, что вину не отрицает. Позднее на место приехал супруг второго водителя, который общался с сотрудниками. Участвовала в составлении схемы, поскольку хорошо запомнила обстоятельства произошедшего, а также показывала сотрудникам фотографии машин, дороги и путей торможения, сделанные ею сразу после остановки. Почему в схеме указано две точки пояснить не может. В момент составления протокола об административном правонарушении Тельная О.В. и ее супруг находились в своем автомобиле.
Заслушав защитника адвоката Тельного Д.А., потерпевшего ФИО5, его защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно обжалуемому постановлению ** от 24.04.2026 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7 установлено, что 24.04.2026 в 20 часов 15 минут на пр. Коммунистическом, 27 в г.Северск Томской области водитель Тельная О.В., управляя автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля, без изменения направления движения, CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению инспектора, вина Тельной О.В. подтверждается схемой административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО8
Вместе с обжалуемым постановлением представлены следующие документы:
- протокол ** об административном правонарушении от 24.04.2026, согласно которому Тельной О.В. вменено то, что 24.04.2026 в 20 часов 15 минут на пр. Коммунистическом, 27 в г.Северск Томской области она, управляя автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля, без изменения направления движения, CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К данному протоколу прилагаются: объяснения, рапорт, схема административного правонарушения, фотоснимки. По вмененному правонарушению Тельная О.В. собственноручно указала «не согласна, так как ехала в своей полосе, что подтверждается первоначальной схемой со стол водителя Шевроле»;
- фотоснимки повреждений, имеющиеся на автомобилях Тельной О.В. и ФИО5;
- сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, произошедшего 24.04.2026 в 20 часов 15 минут на пр. Коммунистическом, 27 в г. Северске, где содержатся сведения о водителях и владельцах автомобилей, а также имеющиеся на них повреждения;
- схема административного правонарушения, произошедшего 24.04.2026 в 20 часов 15 минут на пр. Коммунистический, 27 в г. Северске, в которой зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части, два места их столкновения и направление движения автомобилей, подписанная, в том числе защитником Тельным Д.А.;
- письменное объяснение ФИО5 от 24.04.2026, в котором указано, что 24.04.2026 в 20 часов 25 минут он управлял автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, двигался по пр. Коммунистический в сторону ул. Первомайская по крайней правой полосе. По крайней левой полосе двигался автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, который неожиданно начал перестраиваться в его полосу, в результате чего произошло столкновение. При перестроении на автомобиле HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, не был включен указатель поворота;
- письменное объяснение Тельной О.В. от 24.04.2026, в котором указано, что 24.04.2026 в 20 часов 15 минут она управляла автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, двигалась по пр. Коммунистический в сторону ул. Первомайская по крайней левой полосе. В попутном направлении автомобилей не видела, с левой полосы не перестраивалась и не смещалась. Неожиданно почувствовала удар и остановилась Выйдя из машины, увидела в крайней правой полосе автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, у которого рядом лежала фара и стояли двое человек. Место столкновения указать не может. Повреждения на автомобиле CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, не соответствуют по количеству, высоте и механизму повреждений. Считает, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, получены в результате столкновения;
- письменное объяснение ФИО8 от 24.04.2026, в котором указано, что 24.04.2026 в 20 часов 15 минут она находилась в автомобиле CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак **, в качестве пассажира на переднем сидении. Автомобиль двигался по пр. Коммунистический в сторону ул. Первомайская по крайней правой полосе. В попутном направлении в левой полосе двигался автомобиль HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, который неожиданно начал перестрагиваться в правую полосу. Произошло столкновение. При перестроении на автомобиле HAVAL F7X, государственный регистрационный знак **, не был включен указатель поворота;
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7, согласно которому, находясь на службе с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 25.04.2026 совместно со старшим инспектором ФИО9, получено сообщение от ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области о том, что напротив дома 27 по пр. Коммунистический произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу к ним обратилась Тельная О.В. и ФИО5, которые пояснили, что управляли автомобилями и у них произошло ДТП. Далее была составлена схема административного правонарушения, опрошены водители ФИО5 и Тельная О.В., пассажир ФИО8, находившаяся в автомобиле ФИО5 Тельной О.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в отношении Тельной О.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление. Тельная О.В. с правонарушением не согласна.
В силу положений ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъясняет, что в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 2,3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Довод представителя потерпевшего ФИО6 о том, что полномочия защитника не были оформлены надлежащим образом, не может быть принят во внимание, при этом судья исходит из следующего.
В соответствии со ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью адвоката, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В судебном заседании объективно и бесспорно установлено, что адвокат Тельной Д.А. был допущен в качестве защитника инспектором ДПС ФИО7 по устному ходатайству Тельной О.В., о чем был представлен ордер ** от 24.04.2026 адвокатский кабинет Тельной Д.А., что закону не противоречит.
Из положений ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, вправе участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу.
В рамках указанных полномочий Тельной Д.А. обратился в суд, обжаловав постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2026. В продолжение осуществления права на защиту, Тельной Д.А. в качестве защитника участвовал в судебном заседании и пользовался правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ в полном объеме.
Дополнительного ходатайства о допуске защитника в судебное заседание от Тельной О.В. не требуется, поскольку административное производство по делу продолжено после своевременной подачи жалобы на постановление от 24.04.2026.
В тоже время, утверждение защитника Тельного Д.А. о том, что он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заслуживают внимания.
Фактически допустив адвоката Тельного Д.А., представившего ордер ** от 24.04.2026, в качестве защитника интересов Тельной О.В., последний участвовал в подписании схемы дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела. При этом в дальнейшем документировании дорожно-транспортного происшествия и привлечении Тельной О.В. к административной ответственности, Тельной Д.А. участия не принимал и по существу был отстранен от защиты.
Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7, в частности пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление он составлял в патрульном автомобиле из-за дождя, а затем подошел к машине Тельной О.В., разъяснил ей процессуальные права и последняя расписалась в процессуальных документах. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику не разъяснялись.
Таким образом, защитник Тельной Д.А. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ должностным лицом не разъяснены, а, следовательно, защитник был ограничен в их реализации: не заявлял отводы, ходатайства, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и не пользовался иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено, так как защитником Тельным Д.А. не реализовано в полном объеме.
Учитывая изложенное, судья считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время установленный законом срок привлечения к административной ответственности не истек.
Поскольку обжалуемое постановление от 24.04.2026 подлежит отмене в связи с существенными процессуальным нарушением, все иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7 ** от 24.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тельной О.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70RS0009-01-2026-001885-40