РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 18 мая 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием заявителя Захаровой А.И., прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Желаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Захаровой А.И., на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск С. от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баклицкой О.А.,
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2026 года заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Захарова А.И. обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что определение должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку Баклицкая О.А. неоднократно высказала оскорбления в ее адрес в противоречащий общепринятым нормам морали и нравственности форме с целью унижения части и достоинства Захаровой А.И. для создания негативного мнения других садоводов СНТ «**» по отношению к деятельности Захаровой А.И., которая выступает как активный член СНТ «**» и указывает на недостатки работы членов правления СНТ «**», в том числе, Баклицкой О.А. Указывает, что субъективное мнение заместителя прокурора ЗАТО г.Северск С. не позволило дать объективную оценку словам в форме оскорбления, высказанные в адрес заявителя, отрицание факта адресности оскорблений в отношении заявителя при высказывании оскорблений в отношении Захаровой А.И. указывает, по мнению заявителя, на поверхностное проведение проверки, субъективной оценки оскорбительных высказываний без привлечения экспертов для установления оскорблений. Также указывает, что должностным лицом не запрошена информация об участниках чата «**». Просит определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Томской области С. от 20 марта 2026 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Захарова А.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно пояснила, что Баклицкая, Щ. и Р. открыли чат «**», который был посвящен ей, обсуждали только ее. 11 февраля 2026 года она увидела скриншоты сообщений, где Баклицкая писала о ней неприятные сообщение, указывая на то, что у нее проблемы с головой, о том, что ее нужно привлекать к ответственности. Ей неприятны такие высказывания, как: «Ее надо ставить таким же макаром, у нее проблемы с головой», «Ее надо в ближайшее время привлекать к ответственности», «Как бабка на лавочке возле подъезда», «Всех подсирал туда добавила», «Главное, чтобы она со своим умишком не доперла и не останавливалась, чтобы потом по полной программе за базар ответила», «Она так переживает за свой статус, которого нет, чтобы ее стороной обходили», «Если человек умный, он никогда так делать не будет как З сейчас». Есть голосовые сообщения, где ее называют собакой, имеется нецензурная брань в отношении нее, если выгрузить все сообщения из мессенджера Мах, то там было бы видно, что речь идет о ней. Прокуратура ничего не проверила, поверила словам Баклицкой. Она оскорблена всей этой ситуацией, считает, что прокуратура должна была запросить сведения о переписках данного чата.
По ходатайству заявителя судьей опрошена в качестве свидетеля К., которая показывала, что в группе «**» нелестно высказывались в отношении Захаровой А.И., поэтому она сделала скриншоты данных сообщений. В чате перезагрузка было много оскорблений в отношении Захаровой А.И., в том числе нецензурная брань, которая имеется в аудиозаписи. В основном диалоги в чате были о том, как оскорбить, унизить, вывести Захарову А.И. из ревизоров. Считает Захарову А.И. порядочным человеком.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Баклицкой О.А. на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Заслушав Захарову А.И., заключения прокурора, полагавшего, что определение должностного лица является законным и мотивированным, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Часть 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
Из материалов дела следует, что Захарова А.И. обратилась к прокурору ЗАТО г.Северск с заявлением о проведении проверки в отношении Баклицкой О.А. по факту ее высказываний в групповом чате.
В материалах проверки также содержатся:
- объяснения Захаровой А.И. о том, что она является ревизором СНТ «**» с 2025 года. От членов СНТ «**» она узнала, что в ее адрес пользователем «О Баклицкая» с телефоном +** в мессенджере «МАХ» в чате «**» 08 февраля 2026 года были опубликованы сообщения, которые унизили ее честь и достоинства, а именно: «…я своим умишкой недоперла и не останавливалась. Чтобы потом по полной программе за базар ответила…», «…ее надо ставить таким же макаром…»;
- объяснения Баклицкой О.А., согласно которым она является членом правления СНТ «**». 08 февраля 2026 года между ней, Щ. и Р. в чате «**» в мессенджере «МАХ» велся разговор о работе СНТ «**». В адрес Захаровой А.И. она оскорбления не высказывала. Слова «башка», «макаром», «за базар ответила» в адрес Захаровой А.И. адресованы не были;
- скриншоты сообщения в чате «**» в мессенджере «МАХ» с текстом «Мне главное, чтобы она свои умишкой недоперла и не останавливалась. Чтобы потом по полной программе за базар ответила»; «Она так переживает за свой статус, которого нет, и чтобы вообще ее стороной обходили»; «Какой вулкан, она просто много о себе возомнила. Ее надо ставить таким же макаром»;
- объяснения Щ. о том, что с 2024 года он состоит в правлении СНТ «Мир». В январе 2026 года в мессенджере «МАХ» им создан чат «**», в котором состоят 3 человека: он, Баклицкая О.А., Р. . 08 февраля 2026 года в чате обсуждались различные темы, Баклицкая О.А. в адрес Захаровой А.И. не высказывалась, считает, что слова вырваны из контекста.
Рассмотрев заявление, заместитель прокурора ЗАТО г. Северск пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для вынесения определения от 20 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для данной категории дел составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
То есть одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в таком случае не может быть возобновлено и производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, события произошли 08 февраля 2026 года. Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Жалоба заявителя содержат доводы о несогласии с выводом должностного лица об отсутствии в действиях Баклицкой О.А. состава административного правонарушения, однако, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности возникает исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.
Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленного срока давности по жалобе Захаровой А.И. не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административной ответственности, - Баклицкой О.А., так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск С. от 20 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баклицкой О.А. оставить без изменения, а жалобу Захаровой А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Т.А. Болотина