РЕШЕНИЕ
ЗАТО Северск Томской области 14 июля 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием заявителя Таркова А.П., его защитника Чернова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Таркова А.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Ш. ** от 10.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Ш. ** от 10.05.2026 Тарков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тарков А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности, так как 10.05.2026 он не управлял транспортным средством Changan UNI-K, государственный регистрационный знак **, а водителем являлось иное лицо.
В судебном заседании Тарков А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что 09.05.2026 был праздник, проходил торжественный марш после которого он вернулся домой, где между ним и его женой завязался конфликт. Чтобы не продолжать конфликт Тарков А.П. поехал в г. Томск развеяться. После чего вызвал такси и поехал в сторону ЦКПП. Во время поездки между ним и таксистом завязался конфликт и последний высадил его на середине дороги. Тарков А.П. пошел пешком и в этот момент остановился автомобиль Чанган темного цвета, водитель предложил подвезти Таркова А.П. Водителя ранее не знал. Проехали ЦКПП, он находился на пассажирском сидении. Когда машина двигалась по ул. Ленинградская в сторону ул. Ленина заметил сотрудников ГИБДД, в этот момент водитель автомобиля начал вести себя странно, увеличил скорость и проехал нужный поворот. Утверждает, что не видел, как машину преследовали сотрудники ДПС. После остановки, водитель вышел из машины, скрылся. Он пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сидении. В тот день был одет в черную кофту с лампасами, черные спортивные штаны и кепку с красным вымпелом. Пытался убежать от инспекторов, поскольку испугался. На видеозаписях с камер наблюдения, установленных на ЦКПП, молодой человек, который проходил через турникеты, является он.
В судебном заседании защитник Чернов Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что сотрудники ГИБДД не в полном объеме разобрались в ситуации и поскольку поймали только Таркова А.П., ошибочно приняли его за водителя транспортного средства.
Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает условия и порядок исполнения владельцами транспортных средств обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно части 1 статьи 15 названного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 закона).
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
Как следует из обжалуемого постановления, 10.05.2026 в 03 часа 14 минут на [адрес] водитель Тарков А.П., в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ и ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», управлял автомобилем Changan UNI-K, государственный регистрационный знак **, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ТТТ **, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условия управления транспортным средством только указанным в полисе водителями. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Вместе с обжалуемым постановлением представлены следующие документы:
- протокол об административном правонарушении 70 АБ № 815317 от 10.05.2026, из которого следует, что 10.05.2026 в 03 часа 14 минут на [адрес] водитель Тарков А.П. управлял автомобилем Changan UNI-K, государственный регистрационный знак **, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО ТТТ **, то есть с нарушением предусмотренного страховым полисом гражданской ответственности условия управления транспортным средством только указанными в полисе водителями, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ и ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;
- протокол 70 АА № 258792 об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2026, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что Тарков А.П., как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта);
- протокол 70 АА № 158629 от 10.05.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 04 часа 03 минуты Тарков А.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 21 от 10.05.2026, согласно которому Тарков А.А. отказался от медицинского освидетельствования;
- протокол 70 АП № 002816 от 10.05.2026 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в ходе которого у Таркова А.П. каких-либо орудий совершения или предметов административного правонарушения не обнаружено;
- протокол 70 АД № 005801 от 10.05.2026 о досмотре транспортного средства – автомобиля Changan UNI-K, государственный регистрационный знак **;
- протокол 70 ТС № 001005 от 10.05.2026 об изъятии вещей и документов, согласно которому был изъят автомобиль Changan UNI-K, государственный регистрационный знак **;
- протокол 70 ТС № 001006 от 10.05.2026 об изъятии вещей и документов, согласно которому изъяты: метка автомобильной сигнализации, ключ от домофона, СТС **, ключи автомобиля Changan UNI-K, государственный регистрационный знак **, с меткой автомобильной сигнализации;
- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль Changan UNI-K, государственный регистрационный знак **, принадлежит К.;
- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой Тарков А.П. имеет водительское удостоверение **, которое выдано **.**.**** и действительно до **.**.****;
- сведения о привлечении Таркова А.П. к административной ответственности о том, что последний привлекался **.**.**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок 18 месяцев со штрафом 30000 рублей, постановление вступило в законную силу **.**.****;
- копия письменного объяснения Таркова А.П. от 10.05.2026, который собственноручно указал, что находился пассажиром на машине Чанган, свою вину полностью отрицает, не виновен;
- копия письменного объяснения старшего инспектора ДПС Т. от 10.05.2026, из которого следует, что 10.05.2026 в 03 часа 13 минут при несении службы совместно с инспектором ДПС Я. от экипажа автопатруля ** получили сообщение о преследовании ими автомобиля Changan UNI-K, государственный регистрационный знак **, двигающегося на большой скорости. Они выдвинулись на встречу. Далее получили информацию, что указанный автомобиль остановился во дворе дома по [адрес]. Прибыв на адрес, увидели, что от сотрудников полиции убегает мужчина, одетый в черный спортивный костюм с белыми полосами на рукавах в черной бейсболке. Они начали преследовать его и около дома № 10 по пр. Коммунистический он был задержан и сопровожден обратно к автомобилю. У мужчины имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, его личность удостоверена по водительскому удостоверению, им оказался Тарков А.П.;
- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия должностного лица в отношении Таркова А.П., где последний пояснял, что автомобилем не управлял, был пассажиром;
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Ш. о том, что находясь на службе в автопатруле ДПС ** совместно с инспектором ДПС У. при осуществлении контроля за БДД в г.Северске в 03 часа 09 минут 10.05.2026 года на ул. Ленинградской около дома №2 в г. Северске их внимание привлёк автомобиль Changan Uni-K, государственный номер **, двигавшийся во встречном направлении. При сближении с указанным автомобилем на освещенном участке проезжей части и в свете фар патрульного автомобиля, осветивших салон указанного автомобиля, они увидели за рулём мужчину в черной кофте с белыми вставками на рукавах, пассажирское место справа от водителя пустовало. Далее ими было принято решение о проверке данного авто. При осуществлении разворота для преследования и дальнейшей остановки автомобиля Changan, последний стал стремительно набирать скорость, двигаясь по ул. Ленина в сторону ул. Первомайской. Доехав до пересечения ул. Ленина с ул. Царевского, преследуемый автомобиль свернул на ул. Царевского во дворы у дома № 2 по ул. Царевского и продолжил движение на высокой скорости по дворовым территориям вдоль детских садов № 27 и № 37, где через двор дома № 84 по ул. Ленина выехал на ул. Ленина и продолжил движение на высокой скорости в сторону [адрес], затем свернул на [адрес] во двор у [адрес] и двигался вдоль домов ** по [адрес], ** по [адрес], **A-31А по [адрес] и в 03 часа 14 минут остановился у дома № 6 по ул. Ленина, где открыв правую переднюю пассажирскую дверь, вышел водитель данного авто и, пригнувшись, зашёл за автомобиль, после чего пошёл к подъезду ** [адрес], откуда начал убегать, но был остановлен у [адрес]. Вернувшись к патрульному авто, данный мужчина вновь попытался скрыться, но был остановлен автопатрулем ДПС **, который прибыл для оказания помощи. Ни водительская, ни задние двери а/м Changan не открывались, двери подъездов были закрыты, вход в подвал заколочен досками, других людей во дворе дома не находилось, спрятаться было негде. За всё время следования за автомобилем Changan, он находился в поле их зрения, нигде не останавливался, никто авто во время движения не покидал. Водителем автомобиля Changan оказался Тарков ** **.**.**** г.р., у которого имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, его личность была установлена водительским удостоверением. Также при помощи информационной базы данных ФИС ГИБДД-М было выяснено, что Тарков А.П. ранее привлекался к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При помощи видеорегистратора Дозор № 13 ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее Тарков А.П. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Tigon P-8800 A880202, на что он отказался. Затем было предложено проследовать на ул.Братьев Иглаковых, д. 40 в г. Северске для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Тарков А.П. согласился, собственноручно написав об этом в протоколе направления и поставив подпись. Далее они проследовали на вышеуказанный адрес в медицинское учреждение, где Тарков А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинский работник зафиксировал данный отказ. Вернувшись на [адрес], был проведен досмотр транспортного средства, личный досмотр Таркова А.П. в присутствии двоих понятых. Из автомобиля Changan Uni-K, государственный номер ** изъяты: метка автомобильной сигнализации StarLine с ключом домофона, **, ключи от данного автомобиля с меткой автомобильной сигнализации StarLine. Также был изъят указанный автомобиль. Далее в отношении Таркова А.П. составлен административный протокол 70A6815317 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором он отказался от подписи в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и дал объяснения о том, что не управлял автомобилем, со штрафом не согласен. Затем в отношении него вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, где отказался от подписи в графах «разъяснены и понятны права и обязанности», «наличие информации о получателе штрафа для перечисления наложенной суммы административного штрафа». От гражданина Таркова А.П. ходатайства, отводы не поступали;
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. показал, что находясь на службе, 10.05.2026 в 3 часа на перекрестке ул.Ленина – ул. Ленинградская был замечаем темный автомобиль Changan Uni-K, г.р.зн. **, в отношении которого было принято решении о его проверке, поскольку ранее этот автомобиль неоднократно попадал в их поле зрения. Осветив машину светом фар, увидели за рулем одного человека. Автомобиль начал удаляться. Ехали по ул. Ленина до ул.Царевского, где автомобиль свернул на ул. Царевского во дворы. Из поля зрения машину не теряли. Автомобиль остановился во дворе [адрес]. С пассажирского сидения справа вышел молодой человек, как позднее было установлено Тарков А.П. Больше никого не было. Тарков А.П. присел и стал удаляться в сторону подъездов, затем был задержан. Тарков А.П. утверждал, что не он был за рулем, но не пояснил, кто управлял транспортным средством. Проверив по базе, установили, что Тарков А.П. ранее привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен водительских прав. Его напарник инспектор ДПС У. начал проводить процедуру отстранения от управления, поскольку у Таркова А.П. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Также по информации из базы установили, что автомобиль принадлежит женщине. Полис ОСАГО имелся, но Тарков А.П. не был вписан. Последний пояснил, что находится в автомобиле, так как собственник его знакомая. Куда направлялся, Тарков А.П. не пояснял, утверждал, что ехал с кем-то из Томска, будучи пассажиром. С момента прохождения ЦКПП прошло большое расстояние, куда они могли заезжать до момента обнаружения авто, не знает. Автомобиль постоянно находился в поле зрения. Запомнил одежду водителя - темная кофта с белыми полоскам на рукавах. После остановки увидел эту же кофту на Таркове А.П., поэтому сомнений в том, что водителем был Тарков А.П., не было.
Инспектор ДПС У., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что 10.05.2026 около 3 часов при несении службы совместно с инспектором ДПС Ш. двигались в сторону ул. Ленинградской, на встречу двигался автомобиль Changan темного цвета, г.р.з **. За рулем сидел человек в темной кофте с белыми лампасами на рукавах. В салоне машины видно было только водителя. Приняли решение проверить автомобиль, у которого скорость была свыше 160 км/ч. Свернули на ул. Царевского, вдоль детских садов. Продолжая преследование, автомобиль постоянно находился в зоне видимости. Далее двигались по улицам Ленина, Свердлова, Первомайская, затем свернули во дворы, где преследуемый автомобиль выключил свет. Из имеющейся видеозаписи видно, что открывается пассажирская дверь, человек присаживается за капот и отходит к подъездам. Молодой человек начал убегать и выкидывать вещи - провод, картхолдер. В момент преследования никто из автомобиля не выходил. Молодой человек был остановлен и приглашен в патрульный автомобиль для просмотра видеозаписи, но подойдя к автомобилю, вновь попытался убежать. В этот момент подъехал второй экипаж. Инспектор Я. продолжил преследование молодого человека. Затем начали выяснять все обстоятельства. Осмотрели автомобиль, нашли на земле картхолдер, в котором были банковские карты и водительское удостоверение на имя Таркова А.П., которого сличили с молодым человеком. Проверили по базе и выяснили, что ранее Тарков А.П. привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок наказания прошел, водительское удостоверение он забрал. Тарков А.П. утверждал, что за рулем находился его знакомый, звонил ему, знакомый по голосу был очень сонный. Утверждал, что он подойдет и все объяснит, однако, никто не пришел. Затем установили собственника, ей оказалась девушка. Стали звонить ей. Изначально поясняла, что автомобиль стоит возле дома, когда стали уточнять, кому передавала право управления, она скинула трубку. Собственнице позвонил сам Тарков А.П. со своего телефона. У. сделал вывод, что они знакомы, автомобиль не украден. На протяжении всей зимы или осени данный автомобиль превышал скоростной режим, но ни разу не был остановлен. Автомобиль Changan более мощный, чем машины ДПС, поэтому запросили помощь второго экипажа. Автомобиль всегда был в поле видимости, по пути других машин было не очень много. У Таркова А.П. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Провели процедуру отстранения от управления. На месте проходить освидетельствование он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, но в кабинете отказался от его прохождения. Досмотр проводился с помощью фиксации на дозор. Проверили машину, обнаружили свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи с сигнализацией. В машине также находилась пустая бутылка водки 0,7 л. и стаканы.
В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС Т. показал, что 10.05.2026 около 3 часов по радиостанции поступило сообщение о том, что на большой скорости уезжает автомобиль Чанган. Совместно с напарником выдвинулся в сторону другого экипажа, чтобы помочь остановить автомобиль. Затем сообщили, что экипаж находится на [адрес]. Приехав, увидели, что стоит темный автомобиль и патрульная машина. Тарков А.П. шел быстрым шагом, У. пытался его догнать. После чего Тарков А.П. начал убегать. Понял, что нужно задержать гражданина. Тарков А.П. утверждал, что за рулем не находился. Просмотрели видеозапись, на которой видно как преследовали автомобиль, как он остановился, что открывается пассажирская дверь, перед капотом проходит человек. Сомнений, что это был Тарков А.П. у него не возникло. Кроме того, у того имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Визуально осматривал салон через окна. Других людей вокруг не было. Тарков А.П. был одет в темный спортивный костюм с белыми лампасами на рукавах и кепку.
В ходе рассмотрения дела судьей были запрошены и дополнительно исследованы следующие доказательства:
- копия полиса ОСАГО ** от 25.12.2025 на транспортное средство Changan Uni-K, государственный номер **, со сроком страхования с 26.12.2025 по 25.12.2026, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны К. и Ч.;
- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на Центральном контрольно-пропускном пункте (ЦКПП) на взъезде в г. Северск за период с 02 часов 30 минут до 03 часов 14 минут 10.05.2026. Так, из видеозаписей «20260510_030819_CH1», «20260510_030216_CH11», «20260510_030330_CH6», «20260510_030935_CH20», «20260510_023000_CH24» следует, как 10.05.2026 в 03 часа 09 минут к воротам подъезжает автомобиль темного цвета с государственным номером **, из которого с правого переднего пассажирского сидения выходит молодой человек в черной кепке с белым рисунком в черном спортивном костюме с лампасами белого цвета, подходит к турникетам со стороны въезда в г. Северск и проходит в город, предъявляя зональный пропуск, в это время автомобиль заезжает на территорию автопроезда ЦКПП, водитель одет в темную одежду, затем покидает зону проверки и выезжает к месту ожидания пассажиров, притормаживает, к автомобилю подходит вышеуказанный молодой человек, который садится на переднее правое пассажирское сиденье, в 03 часа 11 минут автомобиль уезжает;
- видеозаписи, предоставленные ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, где на записи с камеры, установленной в патрульном автомобиле (файл «20260510_030910F), зафиксировано на протяжении около 5 минут преследование по улицам г. Северска автомобиля темного цвета CHANGAN, г.р.зн. **, при этом на 04:38 минуте просмотра (в нижнем углу имеется дата и время – я 10.05.2026 03:13:58) видно как преследуемый автомобиль остановился во дворе дома, со стороны передней пассажирской двери выходит человек, дверь со стороны водителя не просматривается, в это время патрульный автомобиль еще в пути, когда он останавливается спереди из-за автомобиля CHANGAN выходит мужчина, одетый в спортивный костюм темного цвета с белым рисунком на рукавах, на голове кепка темного цвета. На видеозаписи с нагрудной камеры «Дозор» зафиксировано, что в темное время суток сотрудник догоняет мужчину в спортивном костюме темного цвета на рукавах кофты белые полосы, на голове кепка темного цвета с белым рисунком, последний проходит впереди автомобиля;
- представленный из прокуратуры ЗАТО г. Северск материал проверки сообщения о преступлении, поступившего 19.05.2026 по рапорту об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (КУСП **). Согласно данным материалам, в ходе проверки были отобраны объяснения у Ш., пояснившей, что 09.05.2026 после 18.00 часов отдала в пользование принадлежащий ей автомобиль «CHANGAN», г.р.зн. **, И., который был другом её погибшего супруга, тот бы одет в спортивный костюм темного цвета в кепке темного цвета, на вид 30-40 лет. В своих объяснениях Тарков А.П. показал, что 10.05.2026 после 02.00 часов между автозаправкой «Ельке» и ЦКПП г.Северск он сел на переднее пассажирское сиденье в проходивший мимо него автомобиль CHANGAN в кузове черного цвета, за рулем которого был мужчина около 30-40 лет, одетый в куртку черного цвета и в кепку темного цвета, в дальнейшем в г. Северске последний стал скрываться от автомобиля ДПС, затем резко остановился в одном из дворов на ул. Ленина и сказав, «бежим», быстро вышел из автомобиля, он (Тарков А.П.), не понимая происходящего, спокойно вышел и в это время подъехали сотрудники полиции, которые в дальнейшем оформили в отношении него материалы, приняв за водителя. Также у Таркова А.П. были изъяты образцы слюны, которые направлены для производства генотипической судебной экспертизы, по результатам которой экспертом дано заключение № 1013 от 04.06.2026, из выводов которого следует: на смыве «с рулевого колеса автомобиля», обнаружен генетический материал человека, произошедший от двух лиц или более, минимум одно из которых лицо мужского генетического пола, происхождение от Таркова А.П. исключается; на смыве «с селектора АКПП автомобиля» обнаружен генетический материал человека, произошедший от неизвестного лица мужского генетического пола, происхождение от Таркова А.П. исключается; на смыве «с внутренней поверхности ручки открывания левой передней двери» обнаружен генетический материал человека, не пригодный для идентификации личности. Согласно справке заместителя начальника ОБЭиДУ ЭКЦ УМВД России по Томской области, в ходе проверки по федеральной базе данных геномной информации генотипа следов генетического материала на смыве «с селектора АКПП автомобиля» установлено совпадение с генотипом В., подозреваемого по уголовному делу, расследуемому в ОД УМВД РОССИИ по ЗАТО г.Северск. 18.06.2026 дознавателем ОД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Г. в отношении Таркова А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается по правилам главы 30 КоАП РФ.
В соответствии по ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ указывает, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Вместе с тем, исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что данные требования должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были.
Исходя из представленных выше доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о виновности Таркова А.П. в совершении вмененного ему правонарушения.
Так, при задержании до составления документации Тарков А.П. сразу заявил, что за рулем автомобиля не находился, ехал как пассажир.
Из видеозаписи, установленной в патрульном автомобиле, осуществлявшего преследование, следует, что с учетом плохой видимости из-за темного времени суток и расстояния между патрульным автомобилем и автомобилем «CHANGAN», в момент его остановки, сотрудники полиции не могли отчетливо видеть выходил ли кто-либо со стороны водительского сидения, при этом до начала преследования также не просматривается, кто и сколько лиц находилось в салоне автомобиля «CHANGAN».
В показаниях Таркова А.П. и инспекторов ДПС, преследовавших автомобиль и задержавших Таркова А.П., имеются существенные противоречия, которые должностным лицом не устранены и им не дана надлежащая оценка. Несмотря на то, что Тарков А.П. изначально заявлял о своей невиновности, не была допрошена владелец автомобиля «CHANGAN» по поводу знакомства с Тарковым А.П., которая, в частности, в ходе дознания пояснила, что автомобиль передала в пользование знакомому по имени «**», описав его внешность и одежду. Также не просмотрены видеозаписи с системы «Дозор» и ЦКПП.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица
При таких обстоятельствах, постановление ** от 10.05.2026, которым Тарков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Ш. ** от 10.05.2026, вынесенного в отношении Таркова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70RS0009-01-2026-002057-09