РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 17 июня 2026 года г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании жалобу Марисова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 17.04.2026 Марисов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, Марисов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что, по мнению заявителя, подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, представленной в материалы дела. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Марисова А.А., несмотря на то, что он просил об отложении дела по причине болезни и оформления пропуска защитнику. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, 14.04.2026 мировым судьей вынесена только резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление оглашено не было.
В судебное заседание заявитель Марисов А.А. и его защитник ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в адрес Марисова А.А. и ФИО4, по месту регистрации, направлены судебные извещения, которые согласно отчету об отслеживании отправления возвращены в Северский городской суд в связи с истечение срока хранения.
Кроме того, секретарем судебного заседания составлена справка, из содержания которой следует, что секретарем судебного заседания предприняты попытки дозвониться до абонента Марисова А.А. (**) и ФИО4 (**) 29.05.2026, 04.06.2026, 15.06.2026, с целью сообщения о дате, времени и месте судебного заседания. На звонки последние не ответили, самостоятельно в суд не перезвонили.
В адрес Марисова А.А. и ФИО4 также направлены извещения с помощью СМС-сообщений. Согласно отчетам, сообщения доставлены, но сведения об их прочтении отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
При этом обгоном согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №? 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен». 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен». 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящем судебном заседании установлено, что 04.02.2026 в 21 час 06 минут на 90 км автодороги Р-255 «Сибирь» (по направлению с с. Калтай Томского района в сторону с. Курлек Томского района) подъезд к г. Томску Марисов А.А., будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением ** от 10.07.2025, вступившим в законную силу 26.08.2025, управляя автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком **, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения ** к Правилам дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несмотря на позицию Марисова А.А., изложенную в жалобе, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ** от 04.02.2026 (л.д. 3);
- схемой административного правонарушения от 04.02.2026, на которой зафиксировано место совершенного Марисовым А.А. обгона впереди движущегося транспортного средства на автодороге Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томску, 90 км. (по направлению с с. Калтай Томского района в сторону с. Курлек Томского района), место расположение знака 3.20 «Обгон запрещен», направление движения автомобилей «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком **, и попутно движущегося с ним транспортного средства, начало совершения водителем автомобиля «Лада Ларгус» обгона попутно двигающегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Марисов А.А., указал, что со схемой не согласен (л.д. 4);
- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 04.02.2026, заступив на смену совместно с ИДПС ФИО6, около 21 часа 06 минут на 90 км автодороги Р-2555 «Сибирь» подъезд к г. Томску автомобиль Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком ** при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району
ФИО6 об обстоятельствах обнаружения в действиях Марисова А.А., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком **, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с совершением обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6);
- видеозаписью, на которой зафиксирован момент выезда автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ** на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершения маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 220 «Обгон запрещен». При этом из видеозаписи «20260204_2135» (17 минут 15 секунд записи) следует, что инспектором ДПС Марисову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 13);
- копией схемы организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск, подъезд в к. Томску (88-92 км.) с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе отражающей действующий на 90 км. дороги знак 3.20 «Обгон запрещен», содержание которого согласуется с исследованными выше доказательствами (л.д. 34-39);
- копией постановления по делу об административном правонарушении
** от 10.07.2025 о привлечении Марисова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 7 500 руб., постановление вступило в законную силу 26.08.2025, о чем на нем имеется соответствующая отметка. Копия постановления направлена ФИО7 по [адрес], однако, согласно штампу «Национальной почтовой службы», почтовый конверт возвращен 13.08.2025 за истечением срока хранения (л.д. 9-12);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у Марисова А.А. имеется водительское удостоверение ** от 11.04.2018, выданное на срок до 11.04.2028 (л.д. 7);
- параметрами и результатами поиска правонарушений, согласно которому
Марисов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в том числе по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный штраф оплатил (л.д. 8).
Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Марисова А.А. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Марисова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Марисова А.А. не имеется.
Мировой судья исчерпывающе дал оценку доводам Марисова А.А., в том числе, о том что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, признав несостоятельными, поскольку разъяснение указанных прав подтверждается подписью Марисова А.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 04.02.2026 и представленной видеозаписью.
С данным выводом судья, рассматривающий жалобу, соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.
Из представленной в материалы дела видеозаписи «20260204_2135» (17 минут 15 секунд записи) следует, что инспектором ДПС Марисову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации в полном объеме (л.д. 13).
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Марисова А.А., несмотря на то, что он просил об отложении дела по причине болезни и оформления пропуска защитнику, судом отклоняются.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Извещения, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по адресу регистрации и проживания Марисова А.А., [адрес], направлено судебное извещение, в котором содержится информация о том, что судебное заседание состоится 14.04.2026 в 11 часов 45 минут (л.д. 40).
При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** следует, что почтовый конверт возвращен отправителю 26.03.2026 в связи с истечением срока хранения (л.д. 47)
16.03.2026 секретарем судебного заседания составлена справка, из содержания которой следует, что секретарем судебного заседания предприняты попытки дозвониться до абонента Марисова А.А. (**) в 15 часов 00 минут, 16 часов 00 минут,
16 часов 30 минут, с целью сообщения о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 14.04.2026 в 11 часов 45 минут. Абонент недоступен (л.д. 42).
17.03.2026 секретарем судебного заседания составлена справка, из содержания которой следует, что секретарем судебного заседания предприняты попытки дозвониться до абонента Марисова А.А. (**) в 10 часов 00 минут, 12 часов 00 минут,
16 часов 30 минут, с целью сообщения о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 14.04.2026 в 11 часов 45 минут. Абонент недоступен (л.д. 43).
27.03.2026 секретарем судебного заседания составлена справка, из содержания которой следует, что секретарем судебного заседания предприняты попытки дозвониться до абонента Марисова А.А. (**) в 16 часов 15 минут, с целью сообщения о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 14.04.2026 в 11 часов 45 минут. Абонент недоступен (л.д. 44).
13.04.2026 в мировой суд поступило ходатайство Марисова А.А. об отложении судебного заседания назначенного на 14.04.2026, мотивированное его болезнью с приложением справки об обращении за медицинской помощью и направлений на обследование (л.д. 52-57).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14.04.2026 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В обоснование указано, что представленное направление для оказания медицинской помощи ** от 13.04.2026, выданное врачом-терапевтом консультативно-диагностического центра № 1 СКБ, из которого следует, что Марисов А.А. направлен на плановое амбулаторное обследование, не свидетельствует о том, что Марисов А.А. находится в состоянии, исключающем возможность его участия в судебном заседании, как и представленные справка (с 13.04. по 21.04 явка 21.04) и направления на анализы.
Сам по себе факт обращения лица в медицинское учреждение более, чем за сутки, до судебного заседания, основанием для признания невозможным рассмотрения дела по существу, не является, поскольку сведений о тяжелом состоянии здоровья в день судебного заседания, в том числе. о нахождении на стационарном лечении, Марисов А.А. не представил, а рекомендованный в представленной им справке способ лечения не предполагает невозможность явки в судебное заседание.
Обстоятельств, которые в силу характера болезни и физического состояния объективно создают препятствия для явки в суд для непосредственного участия в рассмотрении дела, судом не установлено.
В этой связи, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что присутствие Марисова А.А. в судебном заседании, при условии его надлежащего извещения, не является обязательным, а удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи и относится к сфере судейского усмотрения.
Кроме того, суд отмечает, что указанное Марисовым А.А. ходатайство об отложении дела по причине оформления пропуска защитнику, подано им после вынесения обжалуемого постановления 24.04.2026.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что в нарушение требований КоАП РФ, 14.04.2026 мировым судьей вынесена только резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление оглашено не было, не влечет отмену обжалуемого постановления и не опровергает обоснованность вывода о виновности Марисова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено 14.04.2026. Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 14.04.2026. В самом постановлении указано на составление мотивированного постановления 17.04.2026.
Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 17.04.2026.
Следовательно, мировым судьей соблюдены требования предусмотренные ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена в день рассмотрения дела, а мотивированное постановление составлено в трехдневный срок.
На основании вышеизложенного, квалификация действий Марисова А.А. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Марисову А.А. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правомерно учтено, повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД указано место его совершения - автодорога Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томску 90 км.
При этом из схемы административного правонарушения от 04.02.2026, следует, что обгон впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, совершен Марисовым А.А. на 90 км автодороги Р-255 «Сибирь» (по направлению из с. Калтай Томского района в сторону с. Курлек Томского района) подъезд к г. Томску.
В этой связи, судья рассматривающий жалобу, с учетом соотнесения протокола об административном правонарушении со схемой административного правонарушения, приходит к выводу об уточнении места совершения административного правонарушения как адрес: на 90 км автодороги Р-255 «Сибирь» (по направлению из с. Калтай Томского района в сторону с. Курлек Томского района) подъезд к г. Томску.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания в нем правильного места совершения административного правонарушения как «на 90 км автодороги Р-255 «Сибирь» (по направлению из с. Калтай Томского района в сторону с. Курлек Томского района) подъезд к г. Томску».
Вместе с тем, изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Марисова А.А. подтверждается приведенными выше доказательствами.
В остальной части обжалуемое постановление о привлечении Марисова А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 17.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марисова А.А. изменить,
- указав в нем место совершения административного правонарушения – на 90 км автодороги Р-255 «Сибирь» (по направлению из с. Калтай Томского района в сторону с. Курлек Томского района) подъезд к г. Томску.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Марисова А.А. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70MS0050-01-2026-000465-67