РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 03 июля 2026 года
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарубина Ю.В. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 ** от 04.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,
,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 ** от 04.05.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым определением должностного лица, Зарубин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменит, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований КоАП РФ, должностное лицо в своем определении лишь изложило показания лиц, опрошенных в ходе проверки, сослалось на сведения, представленные БСЭМ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, но не указало обстоятельства установленные при рассмотрении дела. В определении должностное лицо пришло к выводу о том, что К. действовал в пределах самообороны, ожидая нападения со стороны заявителя, и нанес ему удар по неосторожности, поскольку был напуган действиями Зарубина Ю.В. При этом указано, что факты, подтверждающие причинение Зарубину Ю.В. телесных повреждений или боли, отсутствуют. Вопреки изложенному из заявления Зарубина Ю.В. и показаний ФИО5 следует, что К. сам приехал к гаражному боксу заявителя, спровоцировал конфликт, требуя от него извинений, в ходе которого и нанёс ему один удар кулаком по лицу, от которого Зарубин Ю.В. испытал физическую боль и моральные страдания. Считает, что был введен в заблуждение, в результате чего телесные повреждения не зафиксированы надлежащим образом.
В судебном заседании заявитель Зарубин Ю.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.
Лицо,в отношении которого было принято указанное выше определение - К. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Опрошенный в рамках проверки К. показывал,что в тот день подъехал к гаражу Зарубина Ю.В.для разговора,где в ходе словесного конфликта по неосторожности махнул рукой и попал в лицо ладонью последнему,поскольку испугался,что Зарубин Ю.В. применит к нему физическую силу.
Опрошенный в рамках проверки в качестве свидетеля ФИО5 дал объяснение должностному лицу 29.04.2026, согласно которому у него имеется гаражный бокс ** в кооперативе «**», расположенный по [адрес]. Его соседями являются Зарубин Ю.В. и К. 05.04.2026 в дневное время ФИО5 находился у себя в гараже и ремонтировал автомобиль. Услышал, что к гаражному боксу Зарубина Ю.В. подъехал автомобиль К., и вышел на улицу. В этот момент он увидел как К. подошел к гаражу Зарубина Ю.В. и позвал его. Зарубин Ю.В. вышел на улицу и подошел к К. Они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки и сближались друг с другом обоюдно, разговаривали на повышенных тонах. О чем разговаривали не помнит, но К. требовал от Зарубина Ю.В. извинений, но последний отказался. Через некоторое время, ФИО6 отскочил от Зарубина Ю.В. и нанес ему удар рукой при этом встал в стойку ожидая нападения от Зарубина Ю.В., но последний развернулся и пошел к себе в гараж, а К. сел в машину и уехал. Между К. и Зарубиным Ю.В. сложились давние неприязненные отношения из-за председательства в кооперативе, между ними постоянно происходят конфликты.
Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы проверки, дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных материалов дела следует, что 05.04.2026 Зарубин Ю.В. обратился в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности К., который 05.04.2026 около 14 часов 30 минут при свидетеле нанес ему удар по лицу, от чего Зарубин Ю.В. резкую боль и моральные страдания.
Рапортом,составленным полицейским автопатруля **,прибывшим 05.04.2026 в 14.45 час в гаражный кооператив Застава 13,установлено,что от Зарубина Ю.В.принято заявление по факту нанесения ему удара по лицу кулаком К.К. подтвердил,что причинил телесные повреждения Зарубину Ю.В.,также по данному факту опрошен свидетель ФИО5
По результатам рассмотрения указанного заявления участковым уполномоченным ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 было вынесено обжалуемое определение, где последний пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как в ходе проверки установлено, что К. действовал в пределам самообороны ожидая нападения со стороны Зарубина Ю.В. и нанес ему удар по неосторожности от того, что Зарубин Ю.В. сам испугал К., к тому же фактов подтверждающих причинение Зарубину Ю.В. телесных повреждений или боли нет.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены положениями ст.26.1 КоАП РФ.
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела, об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщения.
Однако, судьей установлено, что при вынесении обжалуемого определения надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом всем обстоятельствам дела не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно принять решение по заявлению Зарубина Ю.В.
Так, статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны указанного состава административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а не телесных повреждений, тогда как Зарубин Ю.В. в своем заявлении от 05.04.2026 указал, что испытал физическую боль, когда К. нанес ему удар по лицу. Однако данному обстоятельству оценки должностным лицом не дано.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого определения содержит ссылку на сведения, предоставленные БСМЭ ФГБУ СибФКЦ ФМБА России, согласно которым поверхностные повреждения в том числе: гематомы, ушибы мягких ткан ссадины не влекут расстройство здоровья и в соответствии с п. 9 приказа № 194а от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При этом из указанных сведений установить имелись ли у Зарубина Ю.В. поверхностные повреждения в том числе: гематомы, ушибы мягких ткан ссадины, не представляется возможным. В этой связи не ясно, на основании чего должностное лицо пришло к выводу об отсутствие фактов, подтверждающих причинение Зарубину Ю.В. телесных повреждений или боли.
Помимо этого, как обоснованно указано в жалобе, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит в качестве обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении действия лица,в пределах самообороны. Вывод должностного лица об ударе К.нанесенным Зарубину Ю.В.по неосторожности не мотивирован в достаточной мере.
Таким образом, в обжалуемом определении не приведен анализ фактических данных, полученных в ходе проверки и не приведены мотивы, на основании которых принято означенное решение об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не дана оценка объяснениям опрошенных в ходе проверки лиц в совокупности с другими материалами дела. При этих обстоятельствах указание на отсутствие в действиях К. состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, определение в силу положений п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы проверки - возвращению для дальнейшего производства, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При дальнейшем производстве по заявлению Зарубина Ю.В. необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 ** от 04.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., отменить.
Возвратить на новое рассмотрение должностному лицу УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области материалы проверки по заявлению Зарубина Ю.В. (КУСП
№ ** от 05.04.2026).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70RS0009-01-2026-002128-87