РЕШЕНИЕ
Томская область,ЗАТО Северск 07 июля 2026 года г.Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием заявителя Позднякова А.А., его защитника Пожилова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Позднякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 05.03.2026 Поздняков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Поздняков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что мировым судьей не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и допущены нарушения процессуальных и материальных норм права. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, а потому подлежит исключению из числа доказательств, так как в нем не содержится сведений о свидетелях, которые могли бы подтвердить факт того, что 08.11.2025 в 19 часов 00 минут на ул. Калинина, д. 95 в г. Северск Томской области водитель Поздняков А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о показаниях специальных технических средств, которыми устанавливается наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Считает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС использовал не разрешенное к применению техническое средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе: Tigon P-8800, рег. **, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что оно внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и разрешено к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Кроме того, техническое средство не поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Указывает, что в соответствии с абз. вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Поскольку 08.11.2026 инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании заявитель Поздняков А.А. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что намерений ехать или заводить машину у него не было. В тот день находился в гостях у знакомой, которой стало плохо и ее забрала скорая помощь. После этого Поздняков А.А. пошел в магазин, купил пиво и сел в автомобиль. Хотел немного посидеть, выпить пиво и послушать музыку. Через некоторое время дверь машины открылась, перед ним стояли молодой человек и девушка, которые утверждали, что автомобиль заявителя мешает проезду. Между ними завязался словесный конфликт. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Не отрицает, что был выпивший, о чем и сообщил сотрудникам ДПС. Пояснял, что машину не заводил, на ней не передвигался. Не отказывался от прохождения освидетельствования. Просил сотрудников ГИБДД запросить видеозаписи с камер ближайшего дома.
Защитник Позднякова А.А. – Пожилов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал. Указал, что сотрудники ДТП нарушили нормы материального и процессуального права. Позднякову А.А. в полном объеме не разъяснены права. Ходатайство о запросе видеозаписей проигнорировано. Сотрудниками ДПС не опрошена ФИО5, которая была непосредственным очевидцем событий. Также не опрошен ФИО8, который показал, что повреждений на его автомобиле не было. Считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку, сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то оно относится к подсудности Северского городского суда Томской области.
Заслушав заявителя Позднякова А.А., его защитника Пожилова Д.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Позднякова А.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В настоящем судебном заседании установлено, что 08.11.2025 в 19 часов 00 минут по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Калинина, д. 95, Поздняков А.А., являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с участием Позднякова А.А. и его защитника Пожилова Д.А.
Несмотря на позицию Позднякова А.А., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении ** от 20.11.2025, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; в объяснениях указано Поздняковым А.А. «не согласен, не управлял автомобилем» (л.д. 4);
- протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2025, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.5);
- актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от08.11.2025 с чеком, согласно которым у Позднякова А.А. установлено состояние опьянения (08.11.2025 время 19:46 час., наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 1,319 мг/л). Поздняков А.А. в данном акта указал, что с результатами не согласен (л.д. 6);
- копией свидетельства о поверке № ** средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: Tigon; Tigon P-8800, peг. **. заводской номер **, с датой поверки от 28.05.2025, действительным до 27.05.2026 (л.д. 7);
- протоколом ** от 08.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Поздняков А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);
- видеозаписью к протоколу ** от 20.11.2025 в отношении Позднякова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. на которой зафиксированы процессуальные действия должностного лица, о том, что Позднякову А.А. в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 10);
- протоколом о задержании транспортного средства ** от 08.11.2025 (л.д. 11);
- справкой ФГБУ СибФКЦ ФМБА России от 08.11.2025, согласно которой у Позднякова А.А. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от 08.11.2025, согласно которому у Позднякова А.А. установлено состояние опьянения (1,24 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, 1,37 мг/л - при втором исследовании),а в пункте 12 указано,что что последний пил водку-05 литра (л.д. 13);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО11 от 08.11.2025, согласно которому 08.11.2025 неся службу в автопатруле ** с инспектором ФИО10, от дежурной части УМВД Росси по ЗАТО г. Северск Томской области поступило сообщение, что по адресу: Томская область, г. Северск. ул. Калинина 95, произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу и опросив свидетелей, было установлено, что 08.11.2025 в 19 часов 00 минут по адресу: Томская область, г. Северск,ул. Калинина 95, водитель Поздняков А.А. управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21013»,государственный регистрационный знак **. Также свидетели пояснили, что от водителя «Hyundai Solaris» ** исходит запах алкоголя. При проверке документов у водителя автомобиля «Hyundai Solaris» **, были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением видеозаписи в патрульном автомобиле Позднякову А.А, были разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ. после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, результат освидетельствование составил 1,319 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом он не согласился, о чём сделал собственноручно запись «не согласен» в акте **. В связи с чем Поздняков А.А. 08.11.2025 года в 20 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, выразив устное согласие, при этом от каких-либо записей в протоколе ** он отказался. После чего Поздняков А.А. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14);
-письменным объяснением ФИО10 от 09.11.2025, согласно которому 08.11.2025 он нес службу по обеспечению БДД и ООП совместно с инспектором ДПС ФИО11 в составе а/п **. От дежурной части УМВД России по ЗАТО Серверск Томской области поступило сообщение о том, что по адресу Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 95 произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу и опросив свидетелей, было установлено, что 08.11.2025 в 19:00 час. водитель Поздняков А.А., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21013» государственный регистрационный **. Также свидетели пояснили, что от водителя «Hyundai Solaris» исходит запах алкоголя. При проверке документов у Позднякова А.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С применением видеозаписи Позднякову А.А. были разъяснены ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1,319 мг/л, у Позднякова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Поздняков А.А. не согласился, о чем указал в акте. Затем Позднякову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при этом от каких-либо записей в протоколе отказался. После этого он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15);
- письменным объяснением ФИО6 от 08.11.2025, а также его показаниями данными в мировом суде, из которых следует, что он совместно со своей супругой ФИО7 08.11.2025 примерно в 19 часов 00 минут находился по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 95. Его внимание привлек автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, который двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак **. Они подошли к автомобилю, открыли дверь, в салоне на водительском месте находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя, речь была невнятной, мужчина еле стоял на ногах. Когда на место приехали сотрудники ДПС мужчина начал утверждать, что транспортным средством не управлял (л.д. 16, 105);
- письменным объяснением ФИО7 от 08.11.2025, а также ее показаниями данными в мировом суде, из которых следует, что она совместно со своим супругом ФИО6 08.11.2025 примерно в 19 часов 00 минут находилась по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 95. Ее внимание привлек автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак **, который двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак **. Они подошли к автомобилю, открыли дверь, в салоне на водительском месте находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя (л.д. 17, 105);
- сведениями о результатах поиска правонарушений от 09.11.2025 (л.д. 21);
- карточкой операции с ВУ от 09.11.2025, согласно которой Поздняков А.А. имеет водительское удостоверение ** сроком действия до 14.03.2035 (л.д. 22);
- копией схемы административного правонарушения от 08.11.2025 (л.д. 24);
- письменным объяснением ФИО8 от 08.11.2025, согласно которым 08.11.2025он находился дома, когда сосед сообщил ему, что на его автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный ** совершил наезд автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный **, у дома N?95 по ул. Калинина в г. Северске (л.д. 26);
- копией сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от08.11.2025 (л.д. 29);
- справкой инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 09.11.2025, согласно которой Поздняков А.А., **.**.**** года рождения, по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а также за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался (л.д. 30);
- сведениями КУСП ** от 08.11.2025, согласно которым 08.11.2025 в 19:15 час. ФИО5 сообщила, что водитель а/м предположительно Хендай солярис гос.номер ** не давал выехать со двора, затем сдавая назад, задел стоящий во дворе автомобиль ВАЗ (л.д. 62);
- карточкой ДТП ** от 08.11.2025 с фототаблицей (л.д. 63-65);
-должностным регламентом, утвержденным начальником УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области от 01 ноября 2023 года на инспектора ДПС ГИБДД ФИО11,должностным регламентом **,утвержденным ВРИО начальника УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области от 16 декабря 2024 года на инспектора ДПС ГИБДД ФИО10,где в п.5.27 указан порядок применения специальных средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения,а также должностным регламентом,утвержденным ВРИО начальника УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области от 01 апреля 2024 года на заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО9,где в п.п.7.91,7.93 зафиксирован порядок осуществления проверки видеоинформации,полученной в результате применения видеорегистраторов,у становленных в патрульных автомобилях(л.д. );
-ведомостью по изучению и принятию зачетов личного состава ОВ ДПС ГИБДД,где зафиксировано,что ФИО10 и ФИО11 зачеты сдали( согласно приказа УМВД России по Томской области ** от 29 июня 2018 года) (л.д. );
-приказом от 29 июня 2018 года ** и Инструкцией по эксплуатации специальных технических средств,установленных в патрульных автомобилях,закрепленных за сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области,действовавшей на момент видеофиксации административного правонарушения по настоящему делу (л.д. );
- копией решения Северского городского суда Томской области от 27.01.2026, согласно которому определение ** инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО11 от 08.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Позднякова А.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, исключен вывод о том, что наезд автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак
**, под управлением Позднякова А.А., на автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак **, произошел в результате того, что водитель Поздняков А.А при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра;
-копией решения Томского областного суда от 16.03.2026, которым это решение от 27.01.2026 оставлено без изменения,а жалоба Позднякова А.А.-без удовлетворения;
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 08.11.2025 примерно в 18 часов она находилась за рулем своего автомобиля Тайота Королла 2002 года выпуска, бежевого цвета и ехала во дворе дома по ул. Калинина 93, впереди нее ехал супруг на автомобиле Лада Гранта, красного цвета. Автомобиль под управлением ее супруга остановился у второго подъезда, поскольку ему навстречу двигался автомобиль. Водитель движущегося автомобиля вышел из машины и направился к автомобилю ее супруга. Между мужчинами завязался словесный конфликт. ФИО5 подошла к ранее незнакомому ей водителю – Позднякову А.А. и почувствовала исходящий от него сильный запах алкоголя. Попросила его отъехать назад, чтобы все машины могли проехать. Поздняков А.А. начал сдавать назад, прижимался к бордюрам и въехал в стоящий автомобиль. ФИО5 позвонила по телефону 112 и сообщила о том, что мужчина в алкогольном опьянении совершил наезд на припаркованный автомобиль. Когда приехали сотрудники ДПС на месте собралось много народу, она с супругом припарковала машину и направилась по своим делам, посчитав, что очевидцев происшествия достаточно.
Показания свидетеля ФИО5подтверждаются представленной в материалы дела записью телефонного разговора оператора диспетчерской службы «Системы -112» от 08.11.2025,полученной из МКУ ЕДДС ЗАТО Северск в форме письменной расшифровки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 показал, что при несении службы в вечернее время в зимний период прошлого года от дежурной части поступило сообщение о том, что по ул. Калинина 95 или 93 произошло ДТП. Прибыв на место, увидел красный автомобиль Хендай Солярис и ВАЗ 210. Очевидцы пояснили, что водитель красного автомобиля при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль. Поздняков А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего был отстранен от управления транспортным средством. Понял, что водитель находится в состоянии опьянения еще до момента приглашения в патрульный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Поздняков А.А. утверждал, что на автомобиле не двигался. Были опрошены двое свидетелей, которые показали, что автомобиль под управлением Позднякова А.А. совершал движение. Видеозаписи с камер соседних домов не запрашивали, поскольку показаний свидетелей было достаточно. Поздняков А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого был не согласен, в этой связи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв в медицинское учреждение, Поздняков А.А. прошел все необходимые тесты, после чего врач выдал справку из которой следует, что признаки опьянения установлены. Само по себе административное расследование не проводилось, иных действий кроме опроса свидетелей и получения акта медицинского освидетельствования, не проводилось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 показал, что поздней осенью в вечернее время 2025 года из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель Хендай Солярис красного цвета в нетрезвом состоянии совершил наезд на припаркованный автомобиль по ул. Калинина. Прибыв на место, к ним обратились свидетели, которые показали, что водитель выпивал в автомобиле, после чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство ВАЗ. Водителем оказался Поздняков А.А., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Совместно с напарником осмотрели место происшествия, опросили свидетелей и водителя, отстранили его от управления транспортным средством. Указал, что Поздняков А.А. сообщал им, что выпил, однако отрицал, что управлял автомобилем. Поздняков А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, которое он прошел. Состояние опьянения было установлено. Пришли к выводу, что Поздняков А.А. двигался на своем автомобиле задним ходом, поскольку на снегу были следы от шин и обе машины имели повреждения.
Приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Позднякова А.А. в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.
Все имеющиеся по делу доказательства, были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
К показаниям Позднякова А.А. о том,что он автомобилем не управлял,а распивал в нем пиво и слушал музыку,суд относится критически,считает,что эта позиция зашиты направлена на попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.При этом оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям не имеется:ранее они с Поздняковым А.А.знакомы не были,давали показания,будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,кроме того,эти показания последовательны,подтверждаются всеми добытыми по делу доказательствами.Помимо этого,такие основания не приведены Поздняковым А.А.и его защитником Пожиловым Д.А.
Мировой судья исчерпывающе дал оценку всем доводам, приведенным защитником, в том числе, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели ФИО7, ФИО6, что не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях является восполнимым недостатком, и поэтому к существенным не относится.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения и полученного показания не является существенным нарушением, поскольку все данные, касающиеся измерительного прибора и результат исследования, содержатся в приложенном к протоколу об административном правонарушении акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, он составлен уполномоченным должностным лицом. В соответствии с частью 2 этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
Вопреки утверждению Позднякова А.А., примененный сотрудником ДПС анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (номер по госреестру 80132-20), и разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте ФГИС «Аршин».
Кроме того, довод жалобы относительно того, что освидетельствование Познякова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, поверка которого проводилась организацией, не имеющей соответствующей аккредитации, не может быть признан обоснованным. Как следует из материалов дела, поверка средства измерения «Tigon Р-8800» заводской номер **, проводилась Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области». Согласно сведениям, представленным данной организацией, она аккредитована на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», регистрационный номер аттестата аккредитации **.
Таким образом, техническое средство измерения, с использованием которого проведено освидетельствование Позднякова А.А. на состояние алкогольного опьянения, являлось исправным и разрешенным к применению, при этом поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку.
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon Р-8800» заводской номер **, дата последней поверки прибора 28.05.2025, нет. Каких-либо заявлений или замечаний на порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянении Поздняков А.А.не заявлял.Кроме того, он не отрицал факт нахождения в рассматриваемых событиях в состоянии алкогольного опьянения.
Довод защитника о том, что должностное лицо не допросило при производстве по делу свидетеля ФИО5, звонившую в дежурную часть, сам по себе не свидетельствует о сокрытии какой-либо существенной информации по делу, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения его по существу. Кроме того, свидетель ФИО5 была допрошена в настоящем судебном заседании.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо просматриваются этапы действия сотрудников ГИБДД по составлению административного материала и применению мер обеспечения производства по делу, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.
В этой связи довод защитника о том, что Позднякову А.А не разъяснялись процессуальные права в части заявления ходатайств в письменной форме является несостоятельным, опровергается материалами дела и представленными видеозаписями, согласно которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены Позднякову А.А, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность разъяснять порядок и форму заявления ходатайств, в том числе необходимость их подачи в письменной форме, поскольку указанное не относится к перечню обязательных процессуальных прав, подлежащих разъяснению при составлении протокола. Кроме того, каких-либо ходатайств, которые не могли быть заявлены Поздняковым А.А. по причине отсутствия соответствующего разъяснения, материалами дела не подтверждено.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, признаются судом безосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Из представленных документов не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.
В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно принято к рассмотрению мировым судьей.
Утверждение Позднякова А.А. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, полностью опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 являвшейся непосредственным очевидцем наезда автомобиля «Hyundai Solaris). государственный регистрационный знак **, под управлением Позднякова АА. на припаркованный автомобиль «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак **. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Позднякову А.А именно как к лицу, управлявшему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, что также было подтверждено в судебном заседании.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Основания для освобождения Позднякова А.А. от административной ответственности отсутствуют.
Квалификация действий Позднякова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Позднякову А.А. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Позднякова А.А. оставить без изменения, а жалобу Позднякова А.А. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70MS0037-01-2025-005487-30