РЕШЕНИЕ
Томская область, ЗАТО Северск 31 июля 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием Елецкого В.А., защитника Елецкого В.А. – Тимченко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Тимченко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Музеник В.В. от 05.03.2026 вынесенное в отношении Елецкого В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 05.03.2026 Елецкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Елецкого В.А. -Тимченко И.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что оно незаконное, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Елецкий В.А. поддержал доводы жалобы, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Защитник Тимченко И.В. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, с правонарушением был не согласен в связи с отсутствием состава. Считал, что должностное лицо не высказывало требований о прохождении медицинского освидетельствования, а сам по себе факт отказа от освидетельствования на просьбу должностного лица его пройти, не влечет привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждал, что должностные лица поступили незаконно, насильно посадили Елецкого В.А. в патрульный автомобиль, составили протокол по 19.3 КоАП РФ. В этот момент, Елецкий В.А. не понимал, что от него просят, а потом просто дали подписать протокол, от подписи в котором тот отказался. Кроме того, заявил, что при привлечении Тимченко И.В. к административной ответственности было нарушено право последнего на защиту, поскольку не в полном объеме последнему были разъяснены его права. Просил постановление, вынесенное в отношении Елецкого В.А. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Заслушав Елецкого В.А., защитника Тимченко И.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Тимченко И.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
["
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и 1(или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В настоящем судебном заседании установлено, что 13.09.2025 в 02 часа 44 минуты на ул. Иркутский тракт, 202 в г. Томске, водитель Елецкий В.А., управлял транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей Елецкий В.А. вину в совершении правонарушении не признал, от пояснений отказался.
Несмотря на позицию Елецкого В.А., его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 790796 от 13.09.2025 (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА
№ 256046 от 13.09.2025, согласно которому 13.09.2025 в 02 часа 27 минут с применением видеозаписи Елецкий В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5);
- протоколом 70 АА № 156378 от 13.09.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Елецкий В.А., управлявший автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак **, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 13.09.2025 в 02 часа 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался (л.д. 6);
- протоколом 70 ТО № 129804 от 13.09.2025 о задержании транспортного средства, согласно которому 13.09.2025 в 04 часа 25 минут был задержан автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак **, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);
- рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Д. от 13.09.2025, согласно которому Д. и А. с 19 часов до 07 часов 13.09.2025 находились на службе в составе автопатруля ДПС **, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и охрану общественного порядка. Около 01 часа 54 минуты по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 202, был выявлен факт управления транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ** водителем Елецким В.А., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Для установлении личности он был приглашен в патрульный автомобиль, где в свою очередь воспрепятствовал выполнению должностных обязанностей, в результате чего был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Далее, производя видеозапись на видеорегистратор Дозор, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего был отстранен от управления данным автомобилем, от подписи в протоколе отказался. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер. Елецкий В.А. затягивал процесс, прямые ответы на вопросы не давал, что расценено как отказ от прохождения данного вида освидетельствования. В связи с чем, Елецкий В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Томский областной наркологический диспансер, на что Елецкий В.А. пройти освидетельствование отказался, а также отказался от подписи и был зафиксирован отказ от прохождения данного вида освидетельствования. Далее был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписей Елецкий В.А. отказался, транспортное средство задержано и помещено на специальную стоянку под запись патруль видео;
- показаниями свидетеля инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Д. данными у мирового судьи, который пояснил, что была получена информация от дежурной части, что патруль ГИБДД Томского района пытается остановить автомобиль в районе Иркутского тракта. Они выехали в ту сторону и заехали немного с другой стороны. Увидел автомобиль, государственный регистрационный знак 722, который пытался припарковаться, после того, как водитель вышел из-за руля, сотрудники Томского района передали его им и они стали заниматься оформлением, предложили пройти в патрульный автомобиль, но водитель стал отказываться, пытаться покинуть место. В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, от подписей отказался. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался;
- показаниями свидетеля инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС А., данными у мирового судьи который пояснил, что поступила информация по радиосвязи, что ГИБДЦ Томского района пытаются остановить автомобиль в районе Иркутского тракта, который не останавливается. Поскольку они находились рядом, выехали в их сторону и заехали с другой стороны дома. Увидев автомобиль, который резко стал парковаться, подбежал к нему. Водитель вышел из машины и стал направляться в кусты, говорил, что хотел в туалет. Он пытался его остановить совместно с инспектором Томского района. Далее сотрудники ДПС Томского района передали его им, поскольку это была уже их земля. Они пригласили Елецкого присесть в патрульный автомобиль, на что он отказался. Ему было предложено несколько раз, но было оказано сопротивление, после чего надел наручники на Елецкого и усадил его в патрульный автомобиль. В отношении Елецкого был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался. Старший инспектор пояснил ему, что если он будет отказываться, то будет составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- видеозаписями о выявлении совершенного Елецким В.А. правонарушения и составлении документации в отношении последнего, согласно которым на неоднократное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения никак не реагировал;
- карточкой операции с водительским удостоверением **, выданного **.**.**** на имя Елецкого В.А. со сроком действия до **.**.**** (л.д. 11);
- сведениями о привлечении Елецкого В.А. к административной ответственности, согласно которым Елецкий В.А. неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 12);
- постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2025, согласно которому Елецкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в том, что Елецкий В.А. 13.09.2025 в 02 часа 12 минут по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 202 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспекторам ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А. и Д., а именно категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду полицейских, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д. 29), которое оставлено без изменений решением судьи Томского областного суда от 08.10.2025 (л.д. 30-31);
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного
" l,, , требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в установленном Правительством РФ порядке.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
f 1 "
Направление Елецкого В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 9-11 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Отказ Елецкого В.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 1 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись сотрудником ГИБДД, что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.
Фактов, которые послужили бы основаниями полагать, что Елецкий В.А. был введен в заблуждение, запуган, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, не зафиксировано. Требование пройти медицинское освидетельствование, как следует из видеозаписи, предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что довод защитника о том, что должностным лицом не выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования, а имела место лишь «просьба», не может быть принят во внимание, поскольку основан на формальном толковании содержания процессуальных действий и не соответствует правовой природе административной процедуры, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ.
Составленные инспектором в отношении Елецкого В.А. протоколы об административном нарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеют каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Довод защитника о том, что сотрудники ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции не наблюдали непосредственно момент управления Елецким В.А. транспортным
1 средством, а также о якобы незаконной «передаче» лица от экипажа ДПС Томского района другому, тщательно исследован мировым судьей, которым сделан вывод о том, что это не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу и не опровергает установленные обстоятельства. Экипажи действовали в рамках единой системы взаимодействия, предусмотренной для подразделений ГИБДД, при этом информация о движении транспортного средства была передана по служебным каналам связи, после чего к месту остановки прибыл наряд ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции, который, в том числе, наблюдал как автомобиль Елецкого В.А. припарковался и с места водителя на улицу вышел Елецкий В.А. Отсутствие непрерывного визуального наблюдения у каждого из сотрудников само по себе не исключает достоверности установления факта управления транспортным средством и не влияет на допустимость и оценку совокупности доказательств по делу.
Оценивая показания инспекторов ДПС роты № 2 ОБ ДПС, суд считает, что они объективны, последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. В настоящем судебном заседании установлено, что причин для оговора Елецкого В.А. они не имели, ранее с ним знакомы не были, что указывал в суде защитник Елецкого В.А. – Тимченко И.В., следовательно в исходе дела какой-либо заинтересованности не имели.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к сделанным выводам, в обжалуемом постановлении приведены, также содержатся ссылки на доказательства, которые подтверждают данные выводы, и их законодательное обоснование.
Все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания данные при рассмотрении дела, были правильно оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Мировой судья исчерпывающе дал оценку всем доводам, которые приводились стороной защиты, в том числе о нарушении права Елецкого В.А. на защиту.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных сотрудниками ДПС и стороной защиты, следует, что при привлечении Елецкого В.А. к административной ответственности право последнего на защиту нарушено не было, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ДПС было высказано многократно и в уважительной форме, которая свидетельствовала с очевидностью либо пройти медицинское освидетельствование либо отказаться от него.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Сотрудники ДПС действовали в соответствии с «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, предусматривающего оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и в патрульном транспортном средстве.
Каких-либо иных доводов при рассмотрении жалобы не представлено, защитник фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.
Квалификация действий Елецкого В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Елецкому В.А. с учетом положений ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области Музеник В.В. от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елецкого В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Тимченко И.В. – без удовлетворения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70МS0030-01-2025-004779-03