АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года с.Каратузское
Суд апелляционной инстанции Каратузского районного суда в составе:
судьи Чугунникова Е.В., при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г., с участием прокурора Кулешова А.О., адвоката Рузанова В.В., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рузанова В.В. в интересах осужденного Байкаловой Е.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 14.08.2026 года, на основании которого удовлетворено представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Заслушав выступление адвоката по доводам жалобы, мнение участвующего прокурора прокуратуры Каратузского района, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 19.05.2026 года Байкалова Е.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, приговор вступил в законную силу.
Старший инспектор Курагинского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю (действующий по доверенности от имени ФКУ УИИ по Красноярскому краю) обратился в суд с представлением о замене Байкаловой Е.Н. наказания принудительными работами или лишением свободы, мотивировав тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания определённого судом наказания в виде обязательных работ.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 14.08.2026 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде обязательных работ 200 часов заменено лишением свободы на 25 дней с отбыванием наказание в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Рузанов В.В. просит постановление отменить. Обращает внимание, что отбывать назначенное наказание осужденная не могла по уважительным причинам - состоянию её здоровья. Также защитник указал, что суд не обоснованно не учел при замене наказания два отбытых осуждённой часа обязательных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Приговор от 19.05.2026 года в отношении Байкаловой Е.Н. вступил в законную силу 04.06.2026 года, принят к исполнению в Курагинском межрайонном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осужденный поставлен на учет 08.06.2026 года.
10.06.2026 года Байкаловой выдано направление для трудоустройства, ей были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их несоблюдение, отобрана подписка.
11.06.2026 года Байкалова была на работу в качестве разнорабочего для отбывания обязательных работ в МКУ по обеспечению безопасности жизнедеятельности.
В связи с не выходом для отбывания обязательных работ Курагинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ в <...> 15,16,17,18 июня 2026 Байкаловой вынесены предупреждения от 16 и 19 июня 2026 года о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Неявку на работу осужденная в объяснении пояснила злоупотреблением спиртными напитками.
Однако, поведение осужденного не изменилось, поскольку Байкалова к отбыванию обязательных работ так фактически и не приступила без уважительных причин, за что ему вновь вынесены предупреждения: 23 и 26 июня, 01,03,08,10,15,17,22,24,29 июля, 03 и 05 августа 2026 года, отработав за истекший период времени 2 часа.
Как видно из представленных материалов осужденная Байкалова Е.Н. в течении четырех месяцев с момента направления его к месту отбывания обязательных работ к исполнению наказания фактически не приступил, отработав за указанный период времени только 2 часа.
Таким образом, несмотря на наличие письменных предупреждений о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания, на день рассмотрения представления судом Байкаловой было объявлено 15 предупреждений, в том числе, более двух раз в каждом месяце в период июня- августа 2026 года осужденная без уважительных причин не выходила на обязательные работы, что обоснованно расценено судом первой инстанции свидетельством того, что осужденная злостно уклонился от отбывания наказания, назначенного судом.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, рассматриваются судом в порядке исполнения приговора, то есть по правилам главы 47 УПК РФ.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Указанные требования закона судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции соблюдены.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на обязательные работы, в судебном заседании не установлено. Напротив, как следует из справок, выданных КГБУЗ <...> с 11.06.2026 года по день вынесения оспариваемого постановления Байкалова Е.Н. в больницу не обращалась, то есть уважительных причин невыхода на обязательные работы ей не представлено. Кроме того, суд в своем решении правильно указал, что на момент вынесения решения осужденная продолжила уклоняться от отбывания назначенного ей наказания без уважительных причин.
Оценивая доводы, осужденной о наличии травмы, препятствующей, выполнению физических работ, суд первой инстанции обоснованно расценил их критически, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Действительно, как установлено судом, у осужденной с 2024 года имеется несросшийся перелом акромиального конца ключицы слева, для лечения которого рекомендовано оперативное лечение. Вместе с тем, с 2024 года осужденная уклоняется от прохождения лечения, инвалидность и противопоказания к физическому труду у Байкаловой отсутствуют.
Согласно справки КГБУЗ <...>» Байкаловой Е.Н. противопоказаны подъем тяжестей свыше 5 кг. и работы по подметанию улиц, однако возможно выполнение работ по сбору мусора и покраске поверхностей.
Таким образом, предусмотренные ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания в виде обязательных работ, отсутствуют, приговор по указанным обстоятельствам осужденной не обжаловался, с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием тяжёлой болезни, препятствующей отбытию наказания, Байкалова также в суд не обращалась.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Оснований для вывода о необъективном рассмотрении судом ходатайства осуждённого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный не мог отбывать наказание по состоянию здоровья, повторяют его позицию при рассмотрении представления в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены по существу верного решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, постановленное решение подлежит изменению связи с неправильным перерасчетом наказания.
Судом первой инстанции правильно установлен срок неотбытого наказания в виде обязательных работ, который составляет 198 часов, однако, его перерасчет в резолютивной части постановления произведен исходя из не отбытого наказания в 200 часов, что соответствует 25 дням лишения свободы. Тогда как, исходя из неотбытого наказания в виде обязательных работ – 198, данный срок при перерасчете составит 24 дня лишения свободы с отбыванием его в колонии – поселении.
В остальной части постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника Рузанова В.В. в интересах осужденной Байкаловой Е.Н. удовлетворить частично.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 14.08.2026 о замене осужденной Байкаловой Елене Николаевне обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы изменить, указав о замене осужденной не отбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 19.05.2026 в виде 180 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии поселении.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В.Чугунников