Дело № 12-58/2026 Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 30 июля 2026 года
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием Меркурьева П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркурьева П.О. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Северск Томской области Т. ** от 03.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Северск Томской области Т. ** от 03.05.2026 Меркурьев П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Меркурьев П.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу. В обоснование указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без его участия, а также без учета его показаний, которые не исследовались инспектором и им не дана мотивированная оценка. Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как должностным лицом проигнорировано ходатайство о переносе рассмотрения дела и не предоставлено разумное время на поиски защитника, поскольку инспектор перенес рассмотрение дела на один час в ночное время. Также при установлении события правонарушения не предоставлены документы на прибор измерения, в протоколе отсутствуют данные на прибор, замеры произведены с нарушением ГОСТа 32565-2013 и паспортом прибора, калибровка прибора сделана без контрольного светофильтра, замеры произведены на грязном стекле с разводами в одной точке, вместо положенных трех.
В настоящем судебном заседании Меркурьев П.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, заслушав Меркурьева П.О., допросив инспекторов ДПС Т., С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно пункту 4.3 Приложения к Основным положениям к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов
Из содержания обжалуемого постановления следует, что должностным лицом установлено, что 02.05.2026 в 21 час 54 минуты по адресу: г. Северск, ул. Калинина,87 Меркурьев П.О. управлял автомобилем «TOYOTA CROWN GIBRID», государственный регистрационный знак **, на стеклах которого нанесена пленка тонировка, светопропускания правого переднего стекла менее 70% (9.2%), что не соответствует положению п.4.3 по допуску транспортных средств к эксплуатации, светопропускание проведено при помощи прибора Тоник №18644.
При рассмотрении жалобы были исследованы доказательства:
- протокол об административном правонарушении 70 АБ №815759 от 02.05.2026, в котором Меркурьев П.О. по обстоятельствам вмененного правонарушения указал, что «ПДД не нарушал, ст. 51 и 25.1 КоАП РФ не разъяснили, нуждаюсь в помощи защитника, процедура замера произведена с нарушениями, толщину стекол не замеряли, она составляет 30 мм, пломбы на приборе отсутствуют, калибровку провели без светофильтра, что не допустимо, показания прибора нельзя считать доказательством, стекло замерялось в одной точке с грязными окнами». Также в графе ходатайства содержится запись «Прошу рассмотреть дело по месту жительства, ознакомиться должным образом, предоставить право на защиту на 08.05.26».
- карточка операции с ВУ на водителя Меркурьева П.О., согласно которой ему **.**.**** выдано водительское удостоверение ** действительным до **.**.****;
- карточка учета транспортного средства, согласно которой Меркурьев П.О. является собственником автомобиля марки «TOYOTA CROWN HYBRID», государственный регистрационный знак ** о чем **.**.**** внесена в запись о постановке его на государственный учет;
- сведения о привлечении Меркурьева П.О. к административной ответственности,
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России г.Северск Томской области Т. и его показания в судебном заседании о том, что находясь на службе в составе автопатруля ** совместно со старшим инспектором ДПС С., в 21.54 час. 02.05.2026 его внимание привлек автомобиль TOYOTA CROWN HYBRID, госномер **, на передних стеклах которого нанесена пленка (тонировка). Данный автомобиль был остановлен на ул. Калинина 87 в г. Северске. Водителем оказался Меркурьев П.О., которому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При помощи прибора «Тоник № 18644» был проведен замер светопропускания переднего правого стекла, светопропускание составило менее 70 процентов (9,2.%). После чего был составлен протокол по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в связи с не согласием с нарушением. В ходе составлении административного протокола Меркурьев П.О. заявил ходатайство о привлечении защитника, которое было удовлетворено, он был письменно извещен о месте и времени рассмотрения дела на 03.05.2026 в 02 часа 00 минут по адресу, г. Северск, ул. Лесная, 15а. Со временем рассмотрения Меркурьев П.О. был не согласен и заявил иное ходатайство о переносе рассмотрения дела, в связи с поиском защитника, в котором ему было отказано, в связи с тем, что данные конституционные права его не нарушены и он имеет право обратится за помощью защитника для защиты своих прав в суде. Меркурьев П.О. определение об отказа в удовлетворении ходатайства подписывать отказался. В назначенное время Меркурьев П.О. на место рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. В отношении него было вынесено постановление по ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ в его отсутствие. Вина подтверждается объяснением С. видеозаписями, хранящимися на технических устройствах дозор № 19 и 20;
- письменные объяснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по ЗАТО г.Северск С., а также его показания при рассмотрении жалобы, из которых следует, что находясь на службе с 20.00 часов 02.05.2026 до 09.00 часов 03.05.2026 в п/а 518 совместно с инспектором ДПС Т. в 21.54 час. на ул. Калинина 87 в в г. Северске Томской области был остановлен автомобиль «TOYOTA CROWN HYBRID», госномер **, на передних стеклах которого нанесена пленка (тонировка). Водителем оказался Меркурьев П.О., которому были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Проведен замер светопропускания переднего правого стекла при помощи прибора «Тоник № 18644», светопропускание составило менее 70 процентов (9,2.%) после чего был составлен протокол в связи с не согласием с нарушением по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе составления административного протокола Меркурьев П.О. заявил ходатайство о привлечении защитника, которое было удовлетворено, и был письменно извещен о месте и времени рассмотрения дела на 03.05.2026 в 02.00 час. по адресу: г. Северск, ул. Лесная 15а, с которым он был не согласен и заявил иное ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с поиском защитника, в котором ему было отказано, получать определение об отказе в удовлетворении ходатайства отказался. 03.05.2026 в 02.00 часов Меркурьев П.О. на место рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, в отношении него было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в его отсутствие;
- свидетельство о поверке средства № С-ВЭ/03-12-2025/488315077, которое действительно до 02.12.2026, согласно которому 03.12.2025 была произведена поверка средства измерения – измеритель светопропускания стекол «Тоник», рег. № 44919-10, заводской номер 18644;
- руководство по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», паспорт измерителя светопропускания стекол «Тоник», методика поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», в которых приведены принцип действия, конструктивные особенности, правила технической эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник»;
- видеозаписи с нагрудного регистратора «Дозор», а также представленные Меркурьевым П.О., на которых зафиксированы производство и процессуальное оформление вмененного правонарушения.
Действия Меркурьева П.О. квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, т.к. он сделан без выяснения всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).
В статье 29.6 КоАП РФ, в том числе, указывается, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административных правонарушении и других материалов дела.
Из материалов настоящего дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Меркурьев П.О. заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела на поздний срок для обеспечения участия защитника. Инспектор ДПС предоставил время с 23.15 час. (момент составления протокола об административном правонарушении) до 02 часов, т.е. назначив рассмотрения дела в ночное время, формально удовлетворив просьбу заявителя, однако в означенное время Меркурьев П.О. не явился, поскольку за предоставленное время ночью он не смог обеспечить своего права на защиту, не найдя представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие Меркурьева П.О. и его защитника, что не соответствует задачам, установленным ст. 24.1 КоАП РФ. Следовательно, порядок рассмотрения дела был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, не обеспечены. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление на основании приведенных положений закона подлежит отмене.
Помимо этого, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
По настоящему делу, эти требования закона нарушены.
Так, из протокола об административном правонарушении видно, что в своем объяснении Меркурьев П.О. привел доводы относительно вменяемого ему правонарушения, вместе с тем, им не дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, обстоятельства имели место быть 02.05.2026, следовательно, установленный законом срок привлечения Меркурьева П.О. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в настоящее время истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление в отношении Меркурьева П.О. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Северск Томской области Т. ** от 03.05.2026 о признании виновным Меркурьева П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Болотина
УИД: 70RS0009-01-2026-002310-26