РЕШЕНИЕ
ЗАТО Северск Томской области 20 июля 2026 года г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А., с участием заявителя Ушакова Д.А., защитника Ушакова Д.А. – Пожилова Д.А., представителя ФИО4 – Пасечник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ушакова Д.А. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7 № ** от 23.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Ушакова Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО7 № ** от 23.05.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Ушаков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения материальных и процессуальных норм права. В обоснование указывает, что должностное лицо, делая выводы о виновности Ушакова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак **, осуществлявшего поворот налево с прилегающей территории на главную дорогу и прекращая производство по делу оставил без внимания, что в силу положений ст. 4.5 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, а потому действия Ушакова Д.А. не являются следствием столкновения автомобилей.
Ушаков Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также уточнил, что он двигался со второстепенной дороги с ул. Верхняя Ксензовка в сторону г.Северска и имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением ФИО4, с которым у него произошло столкновение. По обстоятельствам ДТП пояснил, что уступив дорогу автомобилям, двигавшимся со стороны г. Северска, он доехал до центра перекрестка, где планировал повернуть на главную дорогу в сторону г.Северска, но в этот момент напротив него со стороны прилегающей территории начал движение автомобиль иностранного производства серого цвета, тогда он нажал на тормоз и подал сигнал, после чего тот автомобиль начал от него уходить вправо, а он, чтобы избежать столкновения, повернул влево, но в этот момент из-за серебристой машины двигался автомобиль синего цвета, который совершил с ним столкновение, отчего его автомобиль отбросило в сторону. Полагает, что виновниками ДТП являлись оба водителя, которые не уступили ему дорогу, выехав с прилегающей территории, при этом ФИО4 стартовал с прилегающей территории с большой скоростью, чтобы проскочить мимо автомобилей, идущих в г.Северск. Копия обжалуемого определения ему вручена 26.05.2026. Схема ДТП составлялась в его присутствии около 5 часов.
Защитник Ушакова Д.А. – Пожилов Д.А. просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что определение необходимо отменить и направить на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, так как Ушаков Д.А. выехал на главную дорогу со второстепенной, а не с прилегающей территории, также должностное лицо, указывая в конструкции «в результате чего», делает вывод о виновности Ушакова Д.А., при этом не устанавливает дату и не конкретизирует место столкновения – до момента выезда с прилегающей территории на главную дорогу, вид перекрестка, на перекрестке или вне его. Официально эта дорога «Чекисткий тракт» не называется. Также инспектором не исследована видеозапись, которая сможет повлиять на принятие обоснованного решения.
ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ФИО4 – Пасечник О.А. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить частично, за исключением довода об отсутствия вины, и возвратить дело должностному лицу для устранения недостатков, выразившихся в указании неверного времени и места столкновения, в отсутствии даты происшествия, а также места выезда на главную дорогу Ушакова Д.А.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7 показал, что на месте дорожно-транспортного происшествия стояли разбитые автомобили, каждый из водителей озвучивал свою версию произошедшего, поясняя, что выезжал с мест парковок, которые расположены по правой и левой сторонах от дороги, ведущей от ЦКПП в сторону г. Томска. Полагал, что в сформулированном им предложении, вины Ушакова Д.А. не устанавливал. Подтвердил, что в определении забыл указать дату произошедшего, а также то, что водитель Ушаков Д.А. выезжал со второстепенной дороги,а не с прилегающей.Место совершения ДТП указал как «Чекистский тракт»,т.к. думал,что оно правильное.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, допросив инспектора ДПС ФИО7, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом не соблюдены.
Из представленных материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого определения должностным лицом были исследованы следующие доказательства: схема административного правонарушения; сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснения ФИО4 и Ушакова Д.А.; копии постановлений о привлечении Ушакова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Основываясь на указанных доказательствах, должностное лицо в обжалуемом определении указало, что на основании полученного от дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области сообщения о ДТП без пострадавших (КУСП **) им было установлено, что по адресу: Томская область, ЗАТО г. Северск, Чекистский тракт, 1 км, в 17 часов 10 минут, водитель Ушаков Д.А., управляя автомобилем TOYOTA COROLLА FIELDER, государственный регистрационный знак **, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, осуществлял поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак **, осуществлявшего поворот налево с прилегающей территории на главную дорогу. Из объяснения Ушакова Д.А. установлено, что он управлял автомобилем TOYOTA COROLLА FIELDER, государственный регистрационный знак **, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу осуществлял поворот налево. Из объяснения ФИО4 установлено, что он управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак **, и выезжал с противоположной парковки (прилегающей территории) на главную дорогу осуществляя поворот налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLА FIELDER, государственный регистрационный знак **. Иных свидетелей данного ДТП, видеокамер направленных на место ДТП не установлено. Устранить противоречия обоих участников не представляется возможным. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ установить вину Ушакова Д.А. не представляется возможным. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо решило в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ушакова Д.А.
Согласно представленным материалам, 23.05.2026 должностным лицом истребована видеозапись с камер наружного наблюдения ЦКПП в сторону г. Томска, которая поступила после принятия обжалуемого определения.
При просмотре в судебном заседании данной видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано столкновение автомобилей 22.05.2026 в 17 часов 15 минут.
Также в ходе рассмотрения жалобы исследована предоставленная по запросу суда схема из проекта организации дорожного движения, согласно которой участок дороги, расположенный за ЦКПП в сторону г. Томска называется автодорога «ЦКПП-Путепровод».
Таким образом, отсутствие даты и правильного времени происшествия, наличие противоречий в месте столкновения,других существенных обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что должностным лицом вынесено немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, данное определение принято преждевременно без выяснения всех обстоятельств столкновения транспортных средств, в том числе, без осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент происшествия.
Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на законность оспариваемого определения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, а также то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в настоящее время не истек, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы проверки направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области.
При новом рассмотрении материалов проверки следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области ФИО7 № ** от 23.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ушакова Д.А., отменить, материалы проверки по сообщению от дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области о ДТП без пострадавших (КУСП **) возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.
Судья Т.А. Болотина
УИД 70RS0009-01-2026-002445-09